深圳市某网络技术有限公司诉广东某师范学院侵害作品信息网络传播权纠纷案——视频网站侵权中“红旗标准”和“避风港原则”的运用

涉案'自助式视频点播系统'链接于被告主办、管理和运营的学校官方网站,虽然被告称涉案影片由其学生自行上传,但从被告'自助式视频点播系统'所设置的'热播影片'及'最新影片'栏目来看,被告许可其用户包括学生用户下载热播及最新电影至系统内供其他用户观看。被告应知在其校园局域网内提供包括《车在囧途》在内的影视作品的下载和观看服务需经相应的作品权利人许可,被告不能证明包括《车在囧途》在内的影视作品是从有经营资质的影视作品提供者处合法取得。因此,被告在原告享有涉案影片信息网络传播权期间未经原告许可,在其校园局域网内为其校园用户提供《车在囧途》影视作品的下载和观看服务,其行为侵犯了原告对《车在囧途》影片享有的信息网络传播权,主观上存在过错,且不属于著作权合理使用,应当承担侵权责任。

论网络版权间接侵权人的过错标准

对网络版权间接侵权的行为追究责任是对网络版权进行司法保护和民事法律救济的体现,采用什么标准来判断侵权行为人的过错是网络版权间接侵权责任认定的难点。网络版权间接侵权人主要是网络技术服务提供者。"明知"和"应知"是判定侵权人过错的一般标准。"避风港"原则是过错判断的具体适用规则",红旗"标准则是其例外。

行业共治视角下短视频版权保护规则分析

短视频并非一个新的法律概念,短视频构成视听作品受版权保护并无法律障碍。当前短视频版权保护深受关注的根本原因是短视频产业与长视频产业之间的利益冲突,这在法律上表现为短视频著作权侵权的认定和短视频平台责任的承担。短视频著作权侵权认定的难点在于合理使用的认定,短视频平台责任承担的争议点在于“通知—删除”规则和“红旗标准”规则的适用。短视频是否构成合理使用不能一概而论,而应“分类施策、个案认定”。普遍适用于长视频的“红旗标准”不应教条地普遍适用于短视频,而应当通过类型化短视频区别性地适用,“通知—删除”规则依然是短视频平台侵权责任认定的基础性规则。短视频版权保护的“真问题”是如何平衡长视频著作权人与短视频制作传播者的利益,社会多方共同治理是实现长视频价值充分发挥和短视频产业健康发展的共治共赢之路。

关于网络服务提供者不作为刑事责任问题的探讨

对网络服务提供者是否构成不作为犯罪,首先应从不作为犯罪的构成要件进行分析。网络服务提供者的作为义务,应以采取当前的技术措施不会实质性增加网络服务提供者的运营成本或系统与网络的负担为限。网络连接服务提供者IAP不成立不作为犯罪。网络平台服务提供者IPP的作为义务可以借鉴版权立法中的"避风港"原则和"红旗标准"进行限制,具体包括通知删除义务和主动审查义务。网络内容提供者ICP对别人提供的图片、新闻、文章、免费或者收费下载软件的审查核实义务也应采取"红旗标准"。网络服务提供者不作为刑事犯罪与民事侵权可以从主观过错、损害结果以及社会危害性几个方面进行区分。

从“《疯狂的石头》案”看网络服务提供商侵权责任认定

"《疯狂的石头》案"中,法院认为网络服务提供商应知热播影片不可能出现在网站上并有权利和能力对其监控、管理,从而认定网络服务提供商侵犯电影著作权。可以采纳不少国家的"红旗标准"来断定网络服务提供商是否存在过错,构成侵权,从而既保护著作权人的合法利益又维护了互联网的高度健康发展。

“避风港”规则下视频分享网站著作权侵权责任的认定

随着互联网技术的快速发展,视频分享网站这个新兴产业迅速崛起,由此带来的著作权侵权问题日益突出。视频分享网站运营商通常不会直接侵犯著作权人的信息网络传播权,但视频分享网站给网络终端用户所提供的服务往往构成间接侵权,需要承担辅助侵权责任或替代侵权责任。为了促进互联网的传播和发展,法律对视频分享网站做出了责任限制性规定,即"避风港"规则。通知加删除程序是"避风港"规则适用的基本程序。在司法实践过程中,法院通常采用"红旗标准"对视频分享网站是否承担间接侵权责任进行判断。我国现有法律法规对视频分享网站著作权侵权行为的规制还存在不足,需要进一步地细化和完善。