科技论文著作权权利主体确认与“著作权有关的权益”保护

为减少科技论文著作权转移过程中因权利主体认定不准确和“著作权有关的权益”受到侵害而频繁见诸报端的纠纷,结合2020年新版《著作权法》相关规定,通过对科技论文作品性质的认定和著作权种类的分析,确定了与科技期刊编辑部签订著作权转让协议的转让主体不必然是作者。以某科技论文著作权转让纠纷案例为研究对象,针对可能导致侵犯相关单位“著作权有关的权益”的纠纷,提出了“著作权有关的权益”保护的研究方向。实践中存在《著作权法》规定著作权人的发表权与“未经单位同意,作者不得许可第三人以与单位使用相同方式使用该作品”的著作权有关权益相冲突的情况,还有待进一步研究。

网络著作权强保护下的用户合法权益保护

网络著作权保护呈现强保护特征,主要表现为网络著作权执法力度的加强,不仅通过技术保护措施和信息披露制度为著作权人层层“加码”,还通过通知—屏蔽制度、内容审核补救措施多元化、算法执行推动网络服务提供者著作权保护责任不断加重。网络著作权的过度保护也存在着一些风险隐患,网络用户的合法权益面临侵害之虞,合理使用权利、言论自由权利、隐私权和个人数据保护权都受到不同程度的侵害和忽视。侵权情形的出现多数情况下与网络服务提供者有关,因此有必要对网络服务提供者的行为进行规制。应在公平平衡原则基础上,完善相关法律,推进技术进步,以维护著作权人、网络服务提供者和网络用户、社会公众之间的利益平衡。

数字藏品的著作权归属及权益分配

随着数字技术的快速发展,数字化已经成为文物传承与发展的重要路径。目前,数字藏品市场已初具规模,并涉及众多权益相关者。数字藏品著作权归属的认定,以及在数字藏品流转中如何通过协议约定对可能涉及的各方权益进行合理公平的分配,已成为一个亟待解决的问题。文章结合国内外的相关案例与司法实践,详细探讨数字藏品的著作权归属,为数字藏品的创作者、发行方、购买方和平台方进行合理的权益分配,提出针对当前数字藏品著作权管理的制度优化建议,并对数字藏品著作权归属的未来研究方向进行展望。

著作权使用声明

本刊许可中国知网、万方数据、重庆维普、北京超星等四家期刊数据库以数字化方式复制、汇编、发行、信息网络传播本刊全文。本刊支付稿酬中已包含以上数据库著作权使用费,所有署名作者向本刊提交文章发表之行为视为同意上述声明。如有异议,请在投稿时说明,本刊将按作者要求另作处理。

著作权使用声明

本刊许可中国知网、万方数据、重庆维普、北京超星等四家期刊数据库以数字化方式复制、汇编、发行、信息网络传播本刊全文。本刊支付稿酬中已包含以上数据库著作权使用费,所有署名作者向本刊提交文章发表之行为视为同意上述声明。如有异议,请在投稿时说明,本刊将按作者要求另作处理。

数字环境下图书馆信息资源共享的著作权风险管理研究--以新兴馆际互借系统著作权管理方案为例

数字环境增加了图书馆信息资源共享的侵权风险,著作权风险管理是实现信息资源共享可持续发展的重大现实问题。文章在详述新兴馆际互借系统Tipasa与Rapido著作权管理方案的基础上,分析两者在著作权管理方面的特点与不足,结合我国信息资源共享实践与典型司法判例,从制度、系统和版权素养三个层面为我国图书馆信息资源共享的著作权风险管理与科学治理提供决策依据。

人工智能生成内容的著作权法之辩

根据输入指令与输出内容的比例关系,可将人工智能生成内容依次分为孪生内容、伴生内容和原生内容。人工智能生成内容主要涉及三个著作权法问题。一是机器阅读的法律性质问题,法定许可说能更好地兼顾著作权专有属性与公有属性,实现权利行使与限制的动态平衡。二是生成内容的可著作权性问题,需要结合内容类型并考虑输入指令的潜在影响。同比例复制的孪生内容不属于作品,差异化表达的伴生内容属于演绎作品,创造性表现的原生内容属于原创作品。三是生成内容的著作权归属问题,除另有协议外,需要结合内容类型并考虑所有者、使用者的贡献程度。孪生内容因不属于作品,无人享有著作权;所有者、使用者对伴生内容的形成均有重大贡献,基于概括合作行为与意识,所有者、使用者共同享有著作权;只有所有者对原生内容的形成具有重大贡献,所有者单独享有著作权。

著作权视域下深度合成算法技术的法律规制

深度合成算法技术由于其趣味性与便捷性,满足了民众的多元化需求,集中应用于社交媒体、影视娱乐等领域。然而,深度合成算法技术激发用户创新内容的同时,在著作权领域也引发了一系列困境与挑战。通过梳理分析现行著作权法难以将深度合成物纳入“作品”的范畴、现行合理使用制度难以判定对原作品的“深度合成行为”以及现行著作权法难以协调深度合成“作品”与原作品的保护边界这三大亟待解决的困境,并提出相应的著作权法规制路径,从而实现著作权保护与深度合成算法技术应用的平衡发展。

著作权法上独创性概念的澄清与重释

由于个性、创造性、智力劳动等概念比较抽象,一部作品是否具有独创性通常取决于预设的私人立场。这种判定模式会不合理地损害著作权保护的预期。从我国的作品定义看,独创性是一部作品区别于其他作品的内在尺度。独创性既表明了特定作品的特有属性,又表达了与其相关的权益归属。这一内涵与著作权法的内外价值一致。依此逻辑,独创性是指作品的相对差异,并暗示作品进入市场的机会与作品价值的二分。按照相对差异标准,作者享有依照著作权法提出保护的应然权利。

智能时代《著作权法》规定诚信原则之必要与展开--由ChatGPT引发的思考

ChatGPT应用于创作领域所产生的各种欺诈现象和伦理风险引发了在理论上思考《著作权法》规定诚信原则的必要性。在作品创作领域,诚信原则可以实现对人工智能所使用版权数据的合理保护,并且保障人工智能所生成内容的信息真实性、伦理正当性和机器创作事实的公开性。在版权交易领域,诚信原则可以从交易客体、内容、结果和环境等方面保障交易安全,并且维护版权人、消费者和产业链各环节主体在交易中的公平利益。在版权行使领域,诚信原则可以帮助确定版权保护的合理范围,并有效规制版权欺诈和版权滥用行为。因此,我们应当像《商标法》和《专利法》那样在《著作权法》中明确规定,著作权的取得和行使应当遵循诚实信用原则。

人工智能“创作”认定及其财产权益保护研究——兼评“首例人工智能生成内容著作权侵权案”

从客观的表现形式观之,人工智能具有“创作”作品的能力属于事实判断。但对于由人工智能“创作”的作品能否受到著作权法的二元保护,存在法律价值判断的诸多争议。由“人格-财产”二元体系建构的著作权,决定了著作权法中关于“创作”的本质要求。明确“创作”的客体独创性和主体创作意图两项认定要件,区分“创作”的自然机理和法律机理,可以判定人工智能的创作机理并非著作权意义上的“创作”。基于人工智能生成成果不享有著作权的裁判结论,必须明确相关权益的法律属性与权能范围。在现有产权保护体系内,阐明此类数据财产保护的正当性以及利益分配的法律解释逻辑。

图书馆与著作权人的权益对峙与化解

著作权的私权性、专有性决定著作权法制是以保护著作权人的利益为核心;图书馆是社会公众(读者)的著作权利益代表机构,为了维护公民的文化教育权和公共利益,与著作权人产生权益对峙、冲撞。由于图书馆具有平衡著作权人和公众利益的特性,又使得著作权利益的冲撞得以化解。

古籍点校本的法律保护:特设民事权益与著作权之外第三条出路

中华5000年文明,古籍卷帙浩繁,是我国文化强国建设的重要资源。古籍点校常常需要大量的智力劳动和资金投入,理应受到法律保护。对此,我国司法界存在两种截然不同的理论。一种观点认为,古籍点校本应享受特殊民事权益保护。例如,2011年＂郑福臣与大众文艺出版社、北京时代文瑞文化传播有限公司侵犯著作权纠纷＂（简称＂郑福臣案＂）中,北京市朝阳区人民法院认为,点校没有改变原作品（古籍）的表达,未形成新作品,不享受著作权保护。

数字时代图书馆权益的保障与著作权法的完善

从数字时代图书馆面临的著作权问题出发 ,分析了数字时代图书馆建设与服务涉及的著作权困境问题 ,提出了修改和完善现有著作权法的建议和策略。参考文献

人机共融到人机共荣——以ChatGPT为例论生成式人工智能生成物的可著作权性问题

ChatGPT以其高度拟人化的输出结果和对话式的交互方式,模糊了传统劳动工具和劳动主体之间的界限,为我们展示了一种人工智能深度参与人类活动的人机共融情景。但以ChatGPT为典型的生成式人工智能的生成物,其可著作权性问题就因为其在形式上不断接近人类作品,而引起了高度关注。从ChatGPT的运作过程、生成物特点上来看,生成式人工智能生成物在形式表现上与人的作品几乎无异,但人工智能本身却无创作意识也无思想情感。在面临着劳动主体、激励作用和权利桎梏上的赋权困境,生成式人工智能生成物在可见的将来更适合成为公共领域中的开放知识。

人工智能生成物著作权保护研究

【目的】探讨人工智能生成物的作品性认定及在著作权领域存在的问题,并在此基础上提出对人工智能生成物著作权保护的制度建议,以期为保护创作者权益、推动人工智能技术的良性发展提供参考。【方法】采用文献综述和比较分析相结合的方法,对现有观点进行全面评估,剖析其优势和不足之处。【结果】当前法律法规滞后,导致独创性要求模糊、客体属性存在争议、权利归属不明等一系列问题。【结论】有必要进一步完善相关法律框架和规范机制。可以通过应确立“创作过程+创作结果”的双重独创性标准,设置灵活保护期限,按照贡献程度规定权利归属并创设著作权注册登记制度等方式确保知识产权在数字时代的合理运营和保护。

人工智能生成内容的著作权客体性思考——兼论作品判定的独创性标准选择

以基于转换器的生成式预训练模型(GPT)为代表的高阶人工智能凭借其强大的智能型内容生成机制,使得内容产品生产中的技术占比不断上升,人的直接投入占比相对下降,传统著作权法作品的独创性要求、权利人本原则等基本理论受到冲击。面对人工智能生成内容(AIGC)可作品性问题,基于自然人智力投入的创造性本质理论和闭合性作品概念显得力不从心。在过程视角下(主观标准),人工智能内容生成过程符合人类创作的思维特征;在结果视角下(客观标准),人工智能生成内容具有著作权作品的外观形式和信息消费功能,符合著作权作品的本质属性。如果人为割裂人工智能生成内容与著作权作品在产生过程和实质作用上的同质关系,强行区分人工智能生成内容和自然人创作作品的法律性质,则有悖著作权法因应技术发展调整信息消费品利益的制度旨趣,最终将导致著作权法律秩序的混乱。

我国人工智能产出物著作权保护规则完善——以美国作品登记审查为镜鉴

生成式人工智能被广泛运用于内容生成,正在颠覆传统创作模式。面对大规模人工智能产出物的作品登记申请,如何判断登记客体的适格性、审查署名的真实性、甄别创作“黑箱”问题成为著作权登记机构面临的难题。国际上,以“人类中心主义”构建的美国著作权登记制度为应对人工智能产出物提供了新的思路。我国著作权登记机构应聚焦作品登记实践,明确人类作者的主体地位,建构人工智能产出物的二元审查标准,加强作品登记中的披露义务和内容标识义务,以完善人工智能产出物的著作权保护规则。

法益视角下数字时代的“编辑权”体系新探——从“编辑权”与著作权的关系谈起

我国“编辑权”诉求始于经营权对“编辑权”的侵夺,在数字时代愈发迫切。当前,国内“编辑权”研究已深入“编辑权”的权利内容,但学界与业界仍无法就“编辑权”的若干基础范畴达成一致。文章从与著作权关系的角度指出,“编辑权”的本质即编辑权益,包括著作权和法益两部分:编辑著作权包括一般作品著作权和特殊作品著作权;编辑法益则由编辑创造性活动和职责性活动产生的利益构成。在数字出版时代,编辑法益处于快速变动与发展之中,因此,数字时代编辑法益的认定,须综合考量编辑的独立利益、编辑类型化的主体以及编辑界限化的客体三个核心要素。

河清海宴会有时——关于学术期刊维护著作权益的若干思考

学术性期刊界(尤其是高校学报界)存在着一种不正常的现象,那就是作者向期刊投稿,有的作品发表不仅不能获得报酬,还要预先向期刊社交纳一定的发表费(版面费)。产生这种现象的客观原因很多,但无论是因为评职、晋级或完成任务而用金钱换来提前发表作品的回报,还是从西方社会移植过来的办法,用目前的著作权法理论观点来衡量,都是和著作权立法的主旨相违背的。