浅析我国“起诉不停止执行”原则的冲突与困境

文章揭示了我国行政诉讼中“起诉不停止执行”原则所面临的冲突和困境,具体分析了造成这一困境的立法及认识上的原因。论述了实行“起诉不停止执行”原则的必要性和对非诉执行中法院审查的正确定位,并概括地提出了应当进行的立法改造。

起诉不停止执行原则之检讨

"起诉不停止执行"既是我国《行政诉讼法》中的一项重要原则,也是一项重要制度.随着行政诉讼实践的发展,法学理论研究的深入,关于"起诉不停止执行"利弊、存废之讨论与争鸣一直不绝于耳.近年,修改《行政诉讼法》之呼声日益高涨,2003年年底十届全国人大常委会五年立法规划出台,更是将《行政诉讼法》修改正式列入,"起诉不停止执行"之存留已是一个不能回避而又不容回避的重要议题.本文对现行起诉不停止制度从立法、实践和理论基础等方面加以检视,并由此提出相关建议,以供立法者参考.

起诉不停止执行原则探讨

"起诉不停止执行"既是我国《行政诉讼法》中的一项重要原则,也是一项重要制度。但随着行政诉讼实践的发展和法学理论研究的深入,这一原则与行政机关强制执行权的立法和实践之间的不协调越来越明显。事实上,起诉是否导致行政行为的停止执行,取决于法官对相对人的利益和公共利益的衡量。基于国外的经验和我国的状况,我国宜采用"起诉停止执行原则"。

德日两国起诉(不)停止执行原则之比较

基于不同的法制背景和价值衡量,各国立法对行政诉讼法中起诉是否停止问题采取了两种对立的立场,其中以德国的起诉停止执行原则和日本的起诉不停止执行原则最具代表性。通过对德日两国起诉(不)停止执行原则在理论基础、具体内容方面的比较分析,得出结论:德国的起诉停止执行原则更具合理性。

论我国起诉不停止执行原则的困境及其对策

起诉不停止执行原则在我国司法实践中并没有得到很好的贯彻,面临尴尬的困境。我国应在借鉴国外立法模式的基础上,保留起诉不停止执行原则,同时从诉讼程序的具体构建上完善化和精细化我国的起诉不停止诉讼制度,构建一个有别于主诉讼程序的、用于审查是否应当停止执行的附随程序。

论我国行政诉讼中起诉不停止执行原则

行政诉讼中具体行政行为不停止执行原则是行政诉讼法的一项特有原则。其理论基础有二:行政优先权和提高行政效率的需要。但是,在我国,这一原则与行政诉讼法的立法宗旨、主要功能以及行政强制执行制度相矛盾。本文对这些矛盾进行简要分析,在借鉴国外立法经验的基础上提出,尽管现行的起诉不停止执行原则存在诸多弊病,但不宜以起诉停止执行原则作为替代,而只应对现有的例外情形作出修改。

原则抑或例外——论行政诉讼(不)停止执行制度

在行政诉讼中 ,应以诉讼停止执行为原则 ,还是诉讼不停止执行为原则 ,是行政法上一个争论已久话题。但现代行政的发展和世界各国的立法表明 ,两者的原则———例外之争已失去了原本的意义 ,其重心都已向“法院停止执行程序”转变。

论行政诉讼中起诉不停止执行制度之完善

起诉不停止执行制度作为行政诉讼的基本审判制度,是当前《行政诉讼法》修改中被关注的重要内容。该制度的指导思想及其具体设计存在严重问题:以起诉不停止执行作为原则,容易使原告权益保护落空;赋予了被告裁量权和法院裁判权,但相关程序规范严重缺失,为保护原告权益设置的例外规定成为空设。以起诉停止执行作为对起诉不停止执行原则的补充,建立暂时权益保护制度可以完善起诉不停止执行制度。

关于行政诉讼不停止执行原则的反思

诉讼不停止执行原则与公定力理论没有必然联系,并且与我国现行行政执行制度相矛盾;行政行为是否停止执行的问题,主要是立法者利益衡量的结果。随着原则与例外的界限越来越模糊,应致力于停止执行程序制度的完善。

行政诉讼中起诉应否停止执行的博弈与选择——兼谈相关制度的设计

"起诉不停止执行"原则被认为是我国行政诉讼法的特有基本原则。然而,该原则指导下的相关立法之间的冲突和悖论,以及该原则理论基础和指导理念的缺陷,让人不得不对这条原则产生质疑。从保护相对人权利和监督行政权的角度出发,"起诉停止执行"更适合作为行政诉讼的基本原则。在"起诉停止执行"的原则指导下,可考虑包括停止执行原则的例外情况、停止的内容、审查及决定程序以及法院审查方法的确定等相关制度在内的设计方案。

行政诉讼不停止执行原则下例外停止执行制度的完善

上世纪九十年代末以来,我国行政法学界对于行政诉讼不停止执行原则的质疑越来越多,却对其例外停止执行制度关注不多。现代语境下的不停止执行原则并不是一味庇护公共利益,而是对"公益"与"私益"的兼顾,在此前提下,具有私益保障功能的停止执行制度颇显重要。本文拟从停止执行制度的独立性、审查要件与模式、对象与效力、撤销程序与救济途径等方面,简要论述我国法律规定的现状,提出完善我国行政诉讼不停止执行原则下停止执行制度的构想。

论行政法上的停止执行原则

起诉不停止执行原则与复议不停止执行原则是我国行政诉讼法与行政复议法上一项特有的原则,然而该原则越来越遭到理论界的质疑,在实践上也形同虚设。本文从停止执行原则在德国的演变,以及在日本、台湾地区的继受进行了深入分析。作者认为我国应基于保障人权为出发点,将行政效率置于其次,从而将停止执行确立为我国行政法的一项基本原则。

行政复议期间不停止执行原则再审视

行政复议期间不停止执行这一原则自确立以来便受到实务界的质疑,虽然有行政行为效力先定论与行政管理秩序稳定论作为理论基础,但由于该理论欠缺逻辑性而无法成为该原则强有力的支撑。加之这一原则在施行中会出现偏离本法目的、弱化行政复议功能、影响行政管理效率、引发纠纷恶性循环等危险,故该原则值得再度审视。与此相较,复议期间停止执行原则恰好可以弥补上述不足,并且也符合当下行政复议体制改革的价值追求。

行政复议期间不停止执行原则之再审视

《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：(一)被申请人认为需要停止执行的；(二)行政复议机关认为需要停止执行的；(三)申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；(四)法律规定停止执行的。”该条款确立了行政复议期间不停止执行原则。

论我国行政诉讼起诉(不)停止执行制度之重构

在行政诉讼中,究竟是以起诉停止执行作为原则,还是以起诉不停止执行作为原则,是行政法学界一直争论的话题之一,也是《行政诉讼法》修改的一个重要方面,其关系相对人合法权益的有效保护。我国现行立法对此制度进行了详细的规定,但依然存在诸多弊端。通过对域外相关制度的考察可以发现,我国对相关制度未来的立法设计可以超越不必要的原则与例外之争,将起诉是否停止执行的判断立足于法院对诉讼结果与利益衡量的综合考察,以此进一步重构我国的行政诉讼暂时性权利保护机制,为公民合法权益的保护提供有效及时的保障。

行政诉讼暂时权利保护制度之反思——从诉讼不停止执行原则谈起

暂时权利保护制度(ProVisionalLegalProtectionSystem)具有“权利确保”与“分配法院判决风险”之作用,也可以说是行政诉讼是否运作良好之“橱窗”。在“依法行政”与“依法治国”理念之大环境下,有必要反思我国行政诉讼中之不停止执行原则。德国之“概估模式”与“利益衡量模式”,对我国在此领域理论之建树,发展有良好借鉴之功能。在第一阶段,法院应审查行政行为是否明显违法或明显合法,以及本案诉讼是否有明显理由亦或无明显理由;在此基础上方能进行第二阶段审查即进行利益衡,就此才能决定诉讼能否停止执行,而非迳直执行诉讼不停止执行原则。

税务行政诉讼与具体行政行为不停止执行原则

起诉不停止执行是我国《行政诉讼法》的一项重要的、特有的原则。《行政诉讼法》第 4 4条规定 :“诉讼期间 ,不停止具体行政行为的执行 ,但有下列情形之一的 ,停止具体行政行为的执行。”由此可见 ,诉讼期间税务具体行政行为不停止执行 ,除非有特殊情况。起诉不停止执行原则存在着很大的局限性 ,不利于保护纳税人的权利 ,应正确使用该原则 ,必要时要对第 4

行政诉讼不停止执行原则的不足与完善

诉讼不停止执行原则是行政法中的特有原则，这一原则设立目的在于保证行政管理活动的连续性、效率性，保证行政机关的权威性以及公共利益的实现。但随着经济的发展，宪政民主观念的普及以及“服务行政”政府意识的确立，不停止执行制度似乎已经不能适应时代潮流，而应该由停止执行原则取而代之，以更好的为社会服务。

行政诉讼不停止执行原则的反思

日益频发的行政强制拆迁纠纷,在一定程度上体现了行政相对人不通过既有诉讼制度申请停止执行以有效保护权利,却通过自力救济的方式实现同一目标,这说明我国行政诉讼不停止执行原则与例外程序没有有效的贯彻。无论是我国不停止执行原则的立法原意,还是基础理论,都与现实需要相冲突,而现行强制执行制度与不停止执行原则例外情形的缺陷则加剧了不停止执行原则的困境。

“不停止执行原则”浅议

“不停止执行原则”的提出 《行政诉讼法》第44条规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行。”这里所体现的“起诉不停止执行原则”和“复议不停止执行原则”，我们简称为“不停止执行原则”。这条原则的基本含义是：行政机关一旦作出具体行政行为，即推定为合法有效，具有强制执行效力，公民、法人或者其他组织对该行为在法定期限内提起诉讼或申请复议，