马克思“跨越卡夫丁峡谷”构想及其对当代中国特色社会主义建设的启示

文章在对马克思“跨越卡夫丁峡谷”构想产生的时代背景、基本条件即理论价值进行概述的基础上,探讨了中国从探索、创立到发展社会主义的整个过程是对马克思“跨越卡夫丁峡谷”构想的继承、发展与创新,并总结了马克思“跨越卡夫丁峡谷”构想对于当代中国特色社会主义建设的启示,即坚持中国共产党的领导、坚持以人民为中心的价值取向、坚持实事求是的基本原则、坚持对外开放的战略。

中国式现代化:马克思“跨越卡夫丁峡谷”理论的创新实践

中国式现代化是马克思“跨越卡夫丁峡谷”理论设想在东方国家的确定性实践。马克思曾从世界历史的角度创设了东方社会可以不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”而建立起社会主义制度,系统回答了经济文化相对落后的东方国家跨越“卡夫丁峡谷”的内在缘由、条件及目标,为开辟一条根本异质于西方现代化的新道路提供了理论先导。在开创现代化的创新实践中,“中国式”走出了一条独立自主开拓前进道路、实现人的自由全面发展、创造人类文明新形态的新道路,树立起现代化发展的成功典范,为世界现代化进程提供了全新选择,充分彰显了马克思主义的真理性光辉。

“跨越卡夫丁峡谷”争论与中国式农业农村现代化

“跨越卡夫丁峡谷”是讨论后发国家现代化道路的经典议题,但过高的理论期待造成了问题意识的放大以及对“跨越”主体和“跨越”条件的混淆。在回归俄国农村公社如何“跨越卡夫丁峡谷”的社会事实后,马克思的超前设想为我们探索以公有制为主导的农业农村现代化之路提供了可能。随着我国社会主义制度优越性的展现和城市工商业的发展,我国的农民集体具备了在新型工农城乡关系下实现“跨越卡夫丁峡谷”的经济基础、制度优势和社会基础。基于这些现实条件,我国在乡村振兴战略实施过程中创造性发展出以新时代农民集体为媒介的农业农村现代化道路,验证和丰富了马克思“跨越卡夫丁峡谷”设想的现实可行性,也为中国式农业农村现代化提供了新的理论视野。

“跨越卡夫丁峡谷”理论对中国特色社会主义现代化建设的当代价值

在中国革命、建设和改革进程中,社会形态的发展具有跨越性。在早期马克思的历史唯物主义理论中,认为社会历史的发展是五种社会形态“依次演进”的过程,并没有提及历史的跨越性,但马克思晚年总结俄国革命实践经验后在丰富理论成果的基础上提出“跨越卡夫丁峡谷”设想,并逐渐形成理论体系,对社会历史的跨越性进行了系统阐述。

中国式现代化对“跨越卡夫丁峡谷”理论的原创性贡献

马克思恩格斯晚年提出了“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的可能性,为开辟非资本主义现代化道路奠定了理论基础。一百多年来,中国共产党团结带领中国人民探索、开创、坚持、发展中国特色社会主义的伟大实践,开辟了一条崭新的社会主义现代化道路。中国式现代化道路的成功开辟验证了走“非资本主义现代化”道路的可行性,彰显了社会主义现代化道路的优越性和正义性,完成了对“跨越资本主义卡夫丁峡谷”理论的破题、解题。中国式现代化为广大发展中国家基于本国国情,找准自身发展历史阶段,借鉴现代文明成果,激活“资本的文明面”,参与世界市场和改革经济体制等方面,贡献了中国经验和中国方案。这些独创性的实践经验和理论成果极大地丰富和发展了“跨越”理论,历史性地回答了“后发国家现代化道路何以可能”这一世界之问,为世界现代化理论,为人类文明进步做出了意义重大、影响深远的贡献,创造了人类文明新形态。

中国式现代化:“跨越”卡夫丁峡谷的实践验证

马克思基于对历史唯物主义的研究,通过深入研究俄国社会的生产方式和结构,提出了跨越“卡夫丁峡谷”进入社会主义社会的理论构想,从中国的历史条件和现实的国情出发,对社会主义现代化道路进行了创新性阐发,这一路径的成功开拓,既检验了马克思“跨过卡夫丁峡谷”的理论构想,又对其进行了创新性的丰富与发展,为我国经济和文化相对落后的国家寻求现代化道路这一重大科学问题提供了历史答案,也能更好地为发展中国家现代化道路的选择提供了多种可能,并为探索新的人类文明形式提出了一种切实可行的中国方案。

马克思跨越卡夫丁峡谷理论的相关问题辨析

马克思晚年提出的跨越卡夫丁峡谷的理论一直是学界研究的热点问题,多年来的研究在取得颇多成果的同时也产生了不少矛盾、分歧,尤其是在“卡夫丁峡谷”的含义、跨越卡夫丁峡谷理论与唯物史观的关系、跨越卡夫丁峡谷理论与东方社会主义革命的关系这三个问题上存在着误解。“卡夫丁峡谷”的真实含义应当是指资产阶级专政、发达资本主义阶段。跨越卡夫丁峡谷理论并不是与唯物史观相区别的新的社会历史理论,它是马克思将唯物史观与俄国的实际情况相结合具体问题具体分析的产物,是唯物史观的方法论应用。跨越卡夫丁峡谷理论并不是与东方社会主义革命毫无关系,东方社会主义革命是对这一理论的继承和发展。澄清这三个问题对于我们更加准确地理解马克思跨越卡夫丁峡谷理论具有重要意义。

中国式现代化是对马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论设想的实践

马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论是指生产力落后国家如何走非资本主义道路实现现代化。中国式现代化从如何立足本国国情实现传统现代化、如何利用资本主义文明成果和现代化应该朝着什么样的目标发展等方面,成功实践了马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论设想。中国式现代化从为发展中国家开辟现代化道路提供了新选择、为当代科学主义发展作出了原创性理论贡献和为世界现代化理论与实践提供了重大创新成果等方面,丰富和发展了马克思跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论。

中国式现代化:“跨越卡夫丁峡谷”的伟大创造

中国式现代化是中国共产党团结带领全国各族人民在新中国成立以来的伟大历史实践中探索出的现代化道路,也是一条非西方的现代化新道路。这条道路的成功开辟不仅验证了马克思“跨越卡夫丁峡谷”理论设想的可行性,而且创造性地丰富和发展了这一设想,并在实践中取得了举世瞩目的辉煌成就,历史性地回答了经济文化比较落后的国家如何探索现代化道路这一社会主义发展史上的重大课题。中国式现代化的理论建构及其创造性实践大大深化了中国共产党对中国走向现代化的规律性认识,极大地彰显出中国共产党和中国人民开拓人类现代化新道路的勇气、智慧和能力。随着全面建设社会主义现代化国家、全面推进中华民族伟大复兴历史进程的不断展开,中国式现代化还将以新的更大成就,对21世纪世界社会主义发展、人类的现代化历史进程产生重大而持久的影响,在人类伟大时间历史中创造中华民族的伟大历史时间。

马克思与恩格斯在跨越“卡夫丁峡谷”设想上是否对立

跨越“卡夫丁峡谷”设想是马克思与恩格斯运用唯物史观分析俄国农村公社历史命运问题的共同理论结晶。在该设想上,诺曼·莱文等学者制造了“马恩对立论”,割裂了马克思主义的整体性,因而必须从理论上对其予以批驳。事实上,由于马克思与恩格斯所处社会历史背景及其具体针对性的不同,他们的视域与论述侧重点难免存在某些差异,但他们在该设想上的根本立场与基本观点是一致的,因而学者们制造的“马恩对立论”并不成立。在新的时代背景下,正确审视马克思恩格斯跨越“卡夫丁峡谷”设想,不仅有利于加大对这一设想的认识与理解深度,而且有助于为驳斥各式各样的“马恩对立论”提供有益的思路与参考。

再论“跨越资本主义卡夫丁峡谷”设想的精神实质

20世纪80年代以来,我国学界对马克思、恩格斯关于俄国有可能“跨越资本主义卡夫丁峡谷”的设想开展了热烈研讨,产生了许多富有价值的思想,也出现了一定的曲解与误读。研读马克思、恩格斯在1875-1894年间涉及“跨越”设想的经典文本资料,梳理出“跨越”设想的具体内涵与真实意蕴是,俄国在一定条件下可以“跨越资本主义卡夫丁峡谷”,但必须同时满足实现“跨越”的条件。事实上,19世纪末,俄国的社会环境发生了重大变化,在社会现实性上基本丧失了“跨越”的条件,由此厘清的“跨越”设想的精神实质对当下的世界发展具有重要的现实意义。

马克思“跨越卡夫丁峡谷”的经济哲学原理

“跨越卡夫丁峡谷”在实践中的成功颠覆了社会主义革命只能在发达资本主义国家爆发的固有认识,但这并不意味着其与历史唯物主义相悖。相反,“跨越卡夫丁峡谷”就根本而言是世界资本主义发展到一定阶段的必然产物。其在理论上完全符合历史唯物主义,在实践上彰显了社会主义的强大生命力。

马克思跨越“卡夫丁峡谷”的构想与中国革命的实践

在中国，无产阶级领导的革命运动经历了新民主主义革命和社会主义革命，没有经过资本主义的发展阶段就进入了社会主义社会，这是以毛泽东为代表的中国共产党人把马克思主义的普遍原理与中国革命的具体实践相结合所得出的正确结论。那么，在解决这一重大问题时，中国共产党人又是运用了马克思主义的什么具体原理呢？

关于马克思“跨越卡夫丁峡谷”新构想的思考

“跨越卡夫丁峡谷”是马克思晚年提出的关于东方社会发展道路的新构想。目前学术界的探讨中,存在着两种观点。一种观点认为马克思提出的跨越“卡夫丁峡谷”,是指跨越整个资本主义历史时期,亦即根本不入资本主义的门,从前资本主义社会直接进到社会主义社会。

对跨越资本主义卡夫丁峡谷理论的几点思考

19世纪后期,马克思恩格斯根据对俄国农村公社制度及俄国进入社会主义的道路问题进行深入的研究后提出了跨越资本主义卡夫丁峡谷的理论。我国学术界和理论界在讨论马克思主义的“跨越论”中,曾有人提出苏联和中国是“跨越论”的例证。我们认为,马克思主义关于跨越资本主义卡夫丁峡谷的理论是有着客观条件的,持“跨越论”观点的理论依据是不充分的。实际上,无论苏联还是中国都没有实现真正意义上的跨越。

析对马恩“跨越卡夫丁峡谷”思想内涵的误读

目前,我国学术界对马恩“跨越卡夫丁峡谷”思想内涵的研究存在一定的错误解读,集中体现在对“跨越”对象和阶段的误读上。实际上,在马恩的“跨越”思想中,不仅认为生产关系可以跨越,而且在特定的历史条件下,某一国家或地区的生产力也是可以跨越的;跨越的应当是整个资本主义发展阶段,包括资本主义充分发展阶段。而误读的主要原因在于,一些学者把现实的社会主义同马恩所设想的社会主义等同起来了,将二者混为一谈,并依此来对照和注解“跨越”思想,从而得出了错误的结论。

析对马恩“跨越卡夫丁峡谷”思想适用性的误读

目前我国学术界对马恩跨越“卡夫丁峡谷”思想的研究存在一些错误的认识,片面夸大“跨越”思想的适用性便是其中之一。实际上,马恩“跨越”思想仅仅是一个探索东方社会发展道路的设想,有其特定的适用性;现实社会主义与马恩跨越“卡夫丁峡谷”思想所设想的社会主义社会有本质的差别,不能把二者混为一谈。

跨越“卡夫丁峡谷”从设想、实践到理论——邓小平对科学社会主义理论的贡献

马克思晚年提出跨越“卡夫丁峡谷”的设想 ;毛泽东领导中国革命 ,在一个半封建半殖民地的国家实现了跨越“卡夫丁峡谷”的伟大实践 ,并在社会主义革命和建设中作了艰辛的探索 ,既有成功 ,也有失误 ;邓小平在探索的实践中总结了经验 ,创立了邓小平理论 ,填补了马克思设想所留下的空白。分析研究邓小平理论对科学共产主义理论的贡献 ,才能完整准确地理解邓小平理论的实质 。

析马恩“跨越卡夫丁峡谷”思想研究中的若干错误倾向

目前我国学术界对马恩“跨越卡夫丁峡谷”思想的研究存在一些错误倾向,主要表现为:片面夸大“跨越”思想的适用性;用社会主义实践注解“跨越”思想;认为马恩只有“不通过”卡夫丁峡谷思想,而没有“跨越”卡夫丁峡谷思想;否认“跨越”理论具有思想上的创新性和独立性等。这些错误倾向混乱和歪曲了人们对马恩这一重要思想的理解,对之加以全面的剖析与纠正,有着重大的理论与现实意义。