“避风港”规则的实践困境与完善路径

“避风港”规则是判定网络侵权责任的重要规则之一,在互联网发展早期较好地平衡了权利保护与产业发展的关系。但随着新技术新业态的快速发展,“避风港”规则在新技术环境下面临着一系列实践困境:网络内容分享平台驶入“避风港”的条件不明确,对特定侵权内容的通知处置难以遏制重复侵权,公法审查义务可能会架空“避风港”规则的适用。摆脱这些困境,就应该在《民法典》解释论框架下,合理划定新技术环境下平台应尽的注意义务,适当扩展解释“必要措施”以遏制重复侵权,澄清私法注意义务与公法审查义务的关系。

“避风港”规则与图书馆的著作权法律责任--我国第一例、第二例公共图书馆链接服务著作权纠纷案评析

本文对我国发生的两起公共图书馆链接服务著作权诉讼案作了概括性介绍,分析了法院在审理和判决中考量的主要问题,就《信息网络传播权保护条例》设置的"避风港"规则下防范与化解图书馆著作权法律责任风险的对策进行了思考。

“避风港”规则与网络服务商合理注意义务的确立——以卓易公司案为中心的探讨

网络服务商合理注意义务的确立,事关其主观过错的认定,进而判断其是否需要承担间接侵权责任。虽然注意义务是一种主观心理状态,但侵权法要求在判定行为人是否尽到合理注意义务时,必须采用客观标准。卓易公司案是法官确立合理注意义务的典型案例,本文以此案为中心,探讨案件涉及的合理注意义务确立的三个要素——网络服务商设置搜索的方式、是否直接获利、设置来源网站的既定判决。卓易公司案二审的改判,得益于法官对合理注意义务确立因素客观性的坚守。

数字图书馆建设中的“避风港”规则

在网络环境下,数字图书馆面临着著作权的侵权风险。在传统著作权例外适用范围狭窄,大部分著作权人误认为数字图书馆负有网络审查责任的境况下,数字图书馆建设的法律保障十分必要。我国数字图书馆适用"避风港"规则已有较为完善的法律基础、社会政策基础,在适用"避风港"规则时,数字图书馆需履行合理的注意义务以及收到著作权人合格侵权通知后的删除义务以避免侵权责任。

浅析公益性图书馆适用的“避风港”规则

文章认为公益性图书馆在提供传输通道、缓存、存储空间和搜索工具这四类网络服务行为中可以采用"避风港"规则,以免于侵权赔偿责任,并提出公益性图书馆虽然没有主动审查义务,但需履行合理的注意义务及收到著作权人合格侵权通知后的删除义务,以避免滥用"避风港"规则。

试论“避风港”规则的司法适用——以视频分享网站运营商为视角

随着网络科技的繁荣发展,侵犯版权的形态发生着巨大的变化,给相关法律适用带来了前所未有的挑战。如何运用法律,对各方利益做出妥善的安排,成为网络侵权大背景亟待解决的问题,"避风港"规则在网络版权侵权的相关司法实践中的争议做出辨析。

我国“避风港”规则的法律性质研究

通说认为我国的"避风港"条款也是中介责任免责条款,但有观点认为,基于中美两国侵权责任归责原则的差异,我国"避风港"规则的法律性质应当是中介责任的认定条款,即"归责条款"。明确"避风港"规则的法律性质有助于理解"避风港"规则在整个中介责任制度中的作用,对于司法实践中"避风港"规则的正确运用具有重要意义。

图书馆对数字版权侵权责任的规避——以“避风港”规则的适用为视角

网络服务提供者的法律责任是网络环境下版权保护立法的核心,其中最重要的制度之一就是"避风港"规则。"避风港"规则的主要功能是免责的确定性,图书馆在网络环境中开展信息服务应正确掌握与科学运用这项规则。文章以我国图书馆界发生的若干版权纠纷案件为基础,分析了"避风港"规则的适用问题,并提出相关建议。

“避风港”规则下视频分享网站著作权侵权责任的认定

随着互联网技术的快速发展,视频分享网站这个新兴产业迅速崛起,由此带来的著作权侵权问题日益突出。视频分享网站运营商通常不会直接侵犯著作权人的信息网络传播权,但视频分享网站给网络终端用户所提供的服务往往构成间接侵权,需要承担辅助侵权责任或替代侵权责任。为了促进互联网的传播和发展,法律对视频分享网站做出了责任限制性规定,即"避风港"规则。通知加删除程序是"避风港"规则适用的基本程序。在司法实践过程中,法院通常采用"红旗标准"对视频分享网站是否承担间接侵权责任进行判断。我国现有法律法规对视频分享网站著作权侵权行为的规制还存在不足,需要进一步地细化和完善。

探讨“避风港”规则中“通知+移除”程序的完善

"避风港"规则平衡了版权人、网络服务提供者和网络用户三方的利益,不至于因保护知识产权版权人的利益而给网络服务提供者和网络用户的利益带来损害。本文从网络服务提供者侵权行为入手,研究网络"避风港"规则中"通知+删除"程序存在的问题,提出完善"通知+删除"程序的建议与措施,以期对我国避风港规则的适用和完善有所裨益。

信息存储空间服务提供者“避风港”规则的效力

我国《条例》第22条“避风港”规则不是“归责条件”也不是“豁免条件”，而是帮助侵权责任的抗辩理由。在满足《条例》第22条规定的五项条件下，免除信息存储空间服务提供者在主观认知状态为“应知”情况下帮助侵权的赔偿责任。

论“避风港”规则在网络商标间接侵权中的适用

对于电子商务平台商与搜索引擎服务商等网络服务提供者涉及商标侵权时,将著作权领域已趋成熟的"避风港"规则和"红旗"规则引入,是否具有可行性,成为处理网络服务提供商间接侵权问题值得思考的难题。

算法时代网络服务提供商“避风港”规则的司法考察及路径选择

算法技术是数字时代发展的新兴力量,进入人工智能时代,侵权内容算法通知、个性化算法推荐、版权内容算法过滤对“避风港”规则的适用带来了系统性冲击。在国际层面,美国暂不全面修改“避风港”规则,欧盟则立法引入信息过滤条款进行回应。知识产权制度的本土生成,或可从制度完善与制度展望两个维度出发。在制度完善中,借助“自治规则”优化“避风港”规则;在制度展望中,通过适当提高网络服务提供商的注意义务和合理限缩版权内容过滤义务主体范围,衔接版权内容过滤义务与“避风港”规则,从而构建起以“内容过滤+必要措施+异议救济”为内容的版权责任体系。

从作品角度谈“避风港”规则的适用

笔者结合多年的司法实践,从作品的角度对网络服务提供者过错的认定进行探讨,并对以下影响'避风港'规则适用的因素作出归纳。'避风港'(Safe Harbors),是一种通俗说法,来源于美国1998年制定的《千禧年数字版权法》(DMCA)第512条,通过设定'通知+删除'的规则,限制网络服务提供者的侵权责任。我国吸收了相关立法精神,并在《信息网络传播权保护条例》第20-23条规定了针对提供自动传输、自动存储、信息存储空间和搜索链接网络服务提供者的'避风港'规则。尽管有立法层面的明确规定,但司法实践中,

“避风港”变革下网络服务提供者版权注意义务之重构

网络服务提供者在传统“避风港”规则的版权责任体系下,只需在“通知—删除”这一较低层面尽到注意义务,凭借“技术中立”和“技术不能”即得以免责。当此种依靠人工且侧重“事后规制”的规则在实然层面上面临算法自动、算法推荐与算法过滤技术的系统性冲击,便迫使著作权法在应然层面寻找全新出路:在未通知阶段,构建以事前预防为目标的版权内容过滤机制;在已通知阶段,完善“通知—必要措施”规则的适用。以构建“事前预防”和“事后规制”并行的双重注意义务,寻求算法时代网络版权合规管理之策。

被误读的“避风港”——网络服务商著作权侵权纠纷适用法律分析

在百度文库等网络服务商著作权侵权纠纷中,"避风港"规则的适用性始终是学界和司法实践中争议的焦点。我国相关法律条款的规定并没有完整、准确地体现"避风港"规则,致使网络服务商著作权侵权纠纷当事双方的利益难以平衡。只有在认识"避风港"规则的合作导向、把握数字出版媒介特性的基础上理解和调整相关法律,才能够有效防范、解决网络服务商著作权侵权纠纷。

美国版权法"避风港"规则新发展及其启示--以"文图拉案"为例

目前司法实践中关于“避风港”规则的争议更多地集中于“通知与移除”程序以外的其他条件。美国法院近期判决的“文图拉案”对“避风港”规则的适用予以进一步阐释,值得我国借鉴。“避风港”规则还存在网络服务商的被动性、缺乏实际或“红旗”知晓、缺乏替代责任的情形和终止重复侵权者的政策等要件。网络服务商自愿积极审查网站中的内容不应影响'‘被动性”要件的成立,也原则上不应作为推定实际或“红旗”知晓的考虑因素。缺乏替代责任的情形是信息存储空间服务商符合“避风港”免责的条件之一,其要求网络服务商没有对于用户的行为施加实质性的影响。终止重复侵权者的政策仅需达到合理的程度,判断这一要件是否满足需考虑网络服务商的实际情况,其在规模较小的情况下并不必需书面上存在终止重复侵权者的政策细节。

算法推荐下版权过滤义务的构建

算法推荐行为于版权法中的定性是网络服务提供者承担侵权责任的逻辑起点。虽然利用算法推荐技术的网络平台仍属网络服务提供者,但技术发展使其与传统的网络服务提供者有所区别,故在侵权责任的承担上不宜当然适用“避风港”规则。算法推荐提升了网络平台的信息管理能力,为网络平台带来了巨额流量经济;相应地,网络平台应当承担与之相匹配的义务。版权过滤义务作为制度回应技术的具象化举措,能够有效应对算法推荐下的版权保护困境。引入版权过滤义务首要面临且难以回避的问题是其与“避风港”规则如何有效衔接,而限缩版权过滤义务承担主体的范围不失为解决良策。相应地,有必要构建起“内容过滤+必要措施+异议救济”的版权责任体系。

我国网络平台版权过滤义务的引入与构建

互联网时代的发展与大数据算法技术的进步使“避风港”规则受到了巨大冲击,而引入网络平台版权过滤机制作为当下最具实施可能性的方案,将有效化解互联网版权侵权难题。通过运用文本分析、比较研究等方法,全面梳理欧美版权过滤义务的主要内容及运作方式,向我国平台版权过滤义务的构建,提供制度巧思。为了重新平衡互联网新环境下的各方主体之权利义务,并进一步增强对版权人保护。我国法律应积极着手于过滤义务之过滤主体、过滤前提、过滤标准的相关制度研究,同时注意辅以错误过滤的相关救济机制,以此为版权过滤义务的顺利实施奠定坚实的理论基础。

数字时代网络平台版权过滤义务的引入与构建

互联网和数据算法技术的成熟推动人类进入数字时代,传统的“避风港”规则已具有明显的滞后性,适时引入平台版权过滤义务成为化解网络版权侵权乱象的良策。通过研究现有制度的运行困境,借鉴欧美版权法中的优秀经验,阐述我国引入平台版权过滤义务的合理性与必要性。在具体制度构建上,我国法律可以从过滤主体、过滤标准、过滤成本分摊机制方面着手,并建立事后救济制度,为版权保护提供强有力的立法保障。