试论网络经营者的“避风港规则”

针对不同类型的著作权侵权指控,网络经营者可以提出不同的抗辩事由。对于直接侵权的指控,网络经营者可以证明自己的行为不构成侵权,而对于间接侵权的指控,网络经营者可以主张自己符合法律规定的五项条件,即履行标识义务、未改变相关复制品的信息、主观无过错、未从复制品的上传中直接获得利益以及积极履行删除义务,从而适用"避风港规则"。

“避风港规则”与“红旗规则”分析

避风港规则和红旗规则的确立旨在充分保护版权的同时,最大限度地促进网络产业的健康发展,鉴于制度的移植也给规则留下一定的诟病,加之立法上对这些概念的具体含义以及与侵权的关系一直缺乏明确的规定,往往不仅仅适用《条例》进行审判,而是结合我国《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定综合判定侵权行为的构成。

“避风港规则”在网络直播侵权中的适用性探析

近年来我国网络直播侵犯隐私权事件时有发生,作为网络民事侵权纠纷的一般归责原则——"避风港规则",在网络直播平台隐私权侵权中的适用性值得探析。理论上,"避风港规则"从著作权领域扩张至人格隐私权领域,其立法价值选择的同构性基础被打破;程序上,过于严格的通知规则有碍于权利人维权,通知程序违背了"任何人不能当自己法官"的原则;实践中,面对网络直播的新环境,"避风港规则"缺乏震慑效果。建议调整适用"避风港规则",实行更加灵活的通知形式,建立对平台审核不服的申诉制度,利用新技术加强平台的注意义务,提高违法惩罚力度,促进直播行业文明健康发展。

论网络服务提供者“避风港规则”的适用

“避风港规则”是用以解决网络服务提供者网络侵权问题的一项制度,在网络侵权责任认定中具有重要的作用。它不仅有利于协调权利人与网络服务提供者、网络用户之间的利益平衡,也扮演起了当事人冲突的调停者。虽然《民法典》逐步完善起网络侵权投诉处理的机制设置,但关于该规则自立法之初就饱受争议,立法进程反映出多方的博弈与妥协,在法律解释上存在较大的具体化空间,其法律适用也成为司法上关注的焦点。要最大程度上实现“避风港规则”的规制作用,推动平台经济的可持续发展,就应当明确网络服务提供者在“通知和反通知”法律关系中的交叉地位,合理借鉴比例原则,在必要措施多元化路径上取得突破。

从“避风港规则”出发谈新形势下侦查部门应对网络版权侵权犯罪的策略

随着互联网产业的快速发展,越来越多的版权人利用网络传播自己的版权物。与此同时,网络版权侵权问题也日趋增多。公安机关要从"避风港规则"中更加透彻地了解利用网络服务平台侵权现象,创新侦查模式,严打网络侵权犯罪。

“避风港”规则的实践困境与完善路径

“避风港”规则是判定网络侵权责任的重要规则之一,在互联网发展早期较好地平衡了权利保护与产业发展的关系。但随着新技术新业态的快速发展,“避风港”规则在新技术环境下面临着一系列实践困境:网络内容分享平台驶入“避风港”的条件不明确,对特定侵权内容的通知处置难以遏制重复侵权,公法审查义务可能会架空“避风港”规则的适用。摆脱这些困境,就应该在《民法典》解释论框架下,合理划定新技术环境下平台应尽的注意义务,适当扩展解释“必要措施”以遏制重复侵权,澄清私法注意义务与公法审查义务的关系。

“避风港规则”在视频分享网站版权侵权认定中的适用

在视频分享网站版权侵权案件中,"避风港规则"是限制服务提供商法律责任的一种法定规则。我国法院在该规则的具体适用上还存在很大的分歧和争议。应结合国内外的立法经验对于"服务提供商的主观心理状态"、"通知删除规则"等构成要件予以正确的理解和适用,特别是应当对服务提供商的注意义务进行合理界定,并从立法和司法上来进一步完善"避风港规则",以便在保护版权人利益的同时促进视频分享产业的发展。

“避风港”规则与图书馆的著作权法律责任--我国第一例、第二例公共图书馆链接服务著作权纠纷案评析

本文对我国发生的两起公共图书馆链接服务著作权诉讼案作了概括性介绍,分析了法院在审理和判决中考量的主要问题,就《信息网络传播权保护条例》设置的"避风港"规则下防范与化解图书馆著作权法律责任风险的对策进行了思考。

数字图书馆建设中的“避风港”规则

在网络环境下,数字图书馆面临着著作权的侵权风险。在传统著作权例外适用范围狭窄,大部分著作权人误认为数字图书馆负有网络审查责任的境况下,数字图书馆建设的法律保障十分必要。我国数字图书馆适用"避风港"规则已有较为完善的法律基础、社会政策基础,在适用"避风港"规则时,数字图书馆需履行合理的注意义务以及收到著作权人合格侵权通知后的删除义务以避免侵权责任。

“避风港”规则与网络服务商合理注意义务的确立——以卓易公司案为中心的探讨

网络服务商合理注意义务的确立,事关其主观过错的认定,进而判断其是否需要承担间接侵权责任。虽然注意义务是一种主观心理状态,但侵权法要求在判定行为人是否尽到合理注意义务时,必须采用客观标准。卓易公司案是法官确立合理注意义务的典型案例,本文以此案为中心,探讨案件涉及的合理注意义务确立的三个要素——网络服务商设置搜索的方式、是否直接获利、设置来源网站的既定判决。卓易公司案二审的改判,得益于法官对合理注意义务确立因素客观性的坚守。

浅析公益性图书馆适用的“避风港”规则

文章认为公益性图书馆在提供传输通道、缓存、存储空间和搜索工具这四类网络服务行为中可以采用"避风港"规则,以免于侵权赔偿责任,并提出公益性图书馆虽然没有主动审查义务,但需履行合理的注意义务及收到著作权人合格侵权通知后的删除义务,以避免滥用"避风港"规则。

试论“避风港”规则的司法适用——以视频分享网站运营商为视角

随着网络科技的繁荣发展,侵犯版权的形态发生着巨大的变化,给相关法律适用带来了前所未有的挑战。如何运用法律,对各方利益做出妥善的安排,成为网络侵权大背景亟待解决的问题,"避风港"规则在网络版权侵权的相关司法实践中的争议做出辨析。

“避风港”变革下网络服务提供者版权注意义务之重构

网络服务提供者在传统“避风港”规则的版权责任体系下,只需在“通知—删除”这一较低层面尽到注意义务,凭借“技术中立”和“技术不能”即得以免责。当此种依靠人工且侧重“事后规制”的规则在实然层面上面临算法自动、算法推荐与算法过滤技术的系统性冲击,便迫使著作权法在应然层面寻找全新出路:在未通知阶段,构建以事前预防为目标的版权内容过滤机制;在已通知阶段,完善“通知—必要措施”规则的适用。以构建“事前预防”和“事后规制”并行的双重注意义务,寻求算法时代网络版权合规管理之策。

我国“避风港”规则的法律性质研究

通说认为我国的"避风港"条款也是中介责任免责条款,但有观点认为,基于中美两国侵权责任归责原则的差异,我国"避风港"规则的法律性质应当是中介责任的认定条款,即"归责条款"。明确"避风港"规则的法律性质有助于理解"避风港"规则在整个中介责任制度中的作用,对于司法实践中"避风港"规则的正确运用具有重要意义。

图书馆对数字版权侵权责任的规避——以“避风港”规则的适用为视角

网络服务提供者的法律责任是网络环境下版权保护立法的核心,其中最重要的制度之一就是"避风港"规则。"避风港"规则的主要功能是免责的确定性,图书馆在网络环境中开展信息服务应正确掌握与科学运用这项规则。文章以我国图书馆界发生的若干版权纠纷案件为基础,分析了"避风港"规则的适用问题,并提出相关建议。

“避风港”规则下视频分享网站著作权侵权责任的认定

随着互联网技术的快速发展,视频分享网站这个新兴产业迅速崛起,由此带来的著作权侵权问题日益突出。视频分享网站运营商通常不会直接侵犯著作权人的信息网络传播权,但视频分享网站给网络终端用户所提供的服务往往构成间接侵权,需要承担辅助侵权责任或替代侵权责任。为了促进互联网的传播和发展,法律对视频分享网站做出了责任限制性规定,即"避风港"规则。通知加删除程序是"避风港"规则适用的基本程序。在司法实践过程中,法院通常采用"红旗标准"对视频分享网站是否承担间接侵权责任进行判断。我国现有法律法规对视频分享网站著作权侵权行为的规制还存在不足,需要进一步地细化和完善。

探讨“避风港”规则中“通知+移除”程序的完善

"避风港"规则平衡了版权人、网络服务提供者和网络用户三方的利益,不至于因保护知识产权版权人的利益而给网络服务提供者和网络用户的利益带来损害。本文从网络服务提供者侵权行为入手,研究网络"避风港"规则中"通知+删除"程序存在的问题,提出完善"通知+删除"程序的建议与措施,以期对我国避风港规则的适用和完善有所裨益。

信息存储空间服务提供者“避风港”规则的效力

我国《条例》第22条“避风港”规则不是“归责条件”也不是“豁免条件”，而是帮助侵权责任的抗辩理由。在满足《条例》第22条规定的五项条件下，免除信息存储空间服务提供者在主观认知状态为“应知”情况下帮助侵权的赔偿责任。

论“避风港”规则在网络商标间接侵权中的适用

对于电子商务平台商与搜索引擎服务商等网络服务提供者涉及商标侵权时,将著作权领域已趋成熟的"避风港"规则和"红旗"规则引入,是否具有可行性,成为处理网络服务提供商间接侵权问题值得思考的难题。

被误读的“避风港”——网络服务商著作权侵权纠纷适用法律分析

在百度文库等网络服务商著作权侵权纠纷中,"避风港"规则的适用性始终是学界和司法实践中争议的焦点。我国相关法律条款的规定并没有完整、准确地体现"避风港"规则,致使网络服务商著作权侵权纠纷当事双方的利益难以平衡。只有在认识"避风港"规则的合作导向、把握数字出版媒介特性的基础上理解和调整相关法律,才能够有效防范、解决网络服务商著作权侵权纠纷。