“暗乘”取证的合法性研究——以上海“钓鱼执法”为例

上海用"钓鱼执法"的方法查处黑车,受到了公众和舆论的普遍批评。在这一事件中,暴露出上海有关行政机关在执法动机以及某些执法环节上存在的严重问题。但同时也应当看到,在查处黑车过程中,用隐蔽方法查清事实,收集证据,在现实中有一定合理性。问题不在于"钓鱼"本身,而在于通过隐蔽的方法收集证据的法律界限和所收集证据的法律效力。在当今的大众语境中,"钓鱼执法"一词所指代的并不是一个执法行为,而是一个指称上海在查处黑车过程中存在的种种违法行为的语汇。为了区别行政机关查处黑车的隐蔽手段与"钓鱼执法"所指代的各种违法行为,笔者将行政机关采取隐蔽手段查处黑车的行为称为"暗乘"。既然在查处黑车的过程运用"暗乘"的方法进行调查取证具有一定的合理性,其对于维护政府对出租车的管理秩序、保护出租车经营秩序,是一个行之有效的方法。那么,根据法律原理和法律规定,厘清其合法与违法的界线,归纳对"暗乘"行为所获证据进行认定的规则就是极为重要的。

“钓鱼执法”法律内涵初探

执法机关在"钓鱼执法"被叫停之后陷入了更为严峻的"执法困境"。这一危机的发生与专家学者对"钓鱼执法"法律性质的误读有直接的关系。这些误读混淆了不同性质的两件事,把没有争议的问题说成在学界有争议,无视中国法律的特点,盲目套用西方学说。为破解"执法困境",有关部门应当正确使用宣传策略,引导舆论力量,出台新的司法解释,为"钓鱼"正名;防范和打击"错钓"等行为,对责任人追究到底;规范"有奖举报"制度的使用。

论“钓鱼执法”及其治理

在部门利益的驱使下,某些执法机关和执法人员设置各种形式的执法陷阱,以达到对行政相对人罚款的目的。这种"钓鱼执法"行为违背了行政执法的初衷,侵害了行政相对人的合法权利,也损害了政府及公务人员的形象,影响了公民对法律的信仰。为此,必须通过斩断部门利益的根源、对"钓鱼执法"行为进行严惩、让以"钓鱼"方式执法的结果归于无效等措施,从根本上消除"钓鱼执法"现象,真正实现依法行政的目标。

执法行为的信息费用——以上海“钓鱼执法”案件为例

发生在上海的"钓鱼执法"案件引发了众多思考与探讨,运用信息经济学的基本理论可以发现,完美执法所面临的最大难题就是信息不对称。执法者和"黑车"司机之间存在信息不对称,"黑车"司机对违法行为拥有完全信息,执法者则属于信息劣势方。执法机关为了降低发现违法行为的信息费用,通过"钓鱼执法"这种引诱方式执法,同时通过"有奖举报"制度向第三方信息优势者购买信息。从法经济学的视角来看,降低执法行为的信息费用将是破解"钓鱼执法"难题的关键。

“钓鱼执法”的行政法思考——以“孙中界案”为视角

行政法是调整行政关系和规范行政行为的法律规范,行政法治要求依法行政,即行政执法应遵从行政法的基本原则,符合行政法的基本要求,严格按照法律规范行使行政权。"钓鱼执法"是行政机关对行政相对人实施诱惑方法进行的行政执法活动。"钓鱼式"行政执法在实体上和程序上都不符合我国的行政法治,与行政法的基本原则相违背。

论网络舆论监督作用的发挥——以上海“钓鱼执法”事件为例

网络舆论在当今社会中发挥着重要的监督作用,网民们通过网络对国家事务和社会事件发表各自的观点和建议,形成具有一定影响力的意见或言论,并与传统媒体相互合作,为舆论监督发挥积极的作用。

行政调查取证的规制——上海“钓鱼执法”的不正当性再探

"钓鱼执法"的运用在西方有特定的条件,上海"钓鱼执法"的不正当性十分明显,它蚕食社会信任,执法手段不合法,不符合程序正义原则,违反了非法证据排除规则及行政执法伦理。从行政调查取证的原则来看,行政调查取证应当符合职权法定、程序公正及比例原则,为了避免上海"钓鱼执法"现象的发生,应当从立法、司法、行政三个方面对行政调查取证进行规制。

正当程序原则视野下的“钓鱼执法”问题分析

行政执法领域的"钓鱼执法"行为,许多国家都禁止使用或严格限制使用。正当程序原则要求,行政执法必须要有公正与中立的程序,执法过程中必须保障当事人及利害关系人"被告知"和"听审"的权利,保障当事人及利害关系人对程序的参与。显然,执法机关的"钓鱼执法"行为违背了正当程序原则及要求,因此,应当在立法上引入正当程序原则,以规范行政执法机关的执法行为。

关于“钓鱼执法”问题的法律思考

"钓鱼执法"事件引发了社会各界的广泛关注。这种非理性执法行为不仅有损法律的尊严和政府公信力,还存在着极大的道德风险。我们应在深入剖析具体事件根源的基础上,从立法、财政体制、教育等层面探讨制度上的应对方法。

“钓鱼执法”的形成因素与治理途径分析

近年来,"钓鱼执法"备受社会各界关注。这一现象本质上是一种诱惑性执法,在英美法系中和正当防卫等一样,都是当事人无罪免责的理由。而在中国的法制体系中,由于侧重法治,并且在执法经济的利益驱动之下,以"钓鱼执法"取缔所谓违法行为,一方面行政机关的形象大受损害,在以后的执法道路上形成信任危机;另一方面公民的人权受不到基本的保障,这在中国在法治的道路上形成了很大的障碍,需要引起社会各界的高度重视。

从上海“钓鱼执法”事件看网络舆论对政府行为的影响

伴随着互联网的发展,网络舆论作为舆论的一种重要形态,在很大的程度和规模上集聚和表达了民众的意见与看法,也成为了一种新兴的监督政府的有力武器。本文以2009年的上海"钓鱼执法"事件为例,从议题设置的角度探讨网络舆论对政府处理公共事件的行为的影响,对于政府改善工作、加强自身建设、加大对网络舆论的合理引导和使用,具有一定的现实意义。

“钓鱼执法”的伦理缺陷修复

备受社会关注的"钓鱼式执法"事件引起了公众对政府公信力和执法人员职业道德的考量面对危机应加强公务人员职业道德建设,实践社会主义核心价值体系对社会主义初级阶段社会整体道德的引导和示范作用。

“钓鱼执法”的程序违法性思考

依法行政是社会主义法治理念的基本要求,上海"钓鱼执法"事件再次暴露了我国行政机关行政执法过程中的程序违法问题。依法行政不仅包括实体合法,还应当包括程序合法。本文对"钓鱼执法"事件中暴露的程序违法问题进行了梳理与思考,以期对完善我国行政机关的行政执法有所裨益。

“钓鱼执法”是当前我国行政执法存在问题的集中暴露

李利军在《中国发展观察》上撰文认为，运管领域的“钓鱼执法”，是由与运管执法机关有合作关系的“钓钩”以生病、事急等原因骗取车主的同情，在车主允许其搭便车后，在车上强行留置“报酬”并作证，最终由运管执法机关认定车主“非法营运”并进行处罚。“钓鱼执法”不仅仅是“不正当调查取证手段”的问题，而是当前我国行政执法存在问题的集中暴露。

论“钓鱼”执法中的行政证据合法性问题

"钓鱼"执法事件曝光后,社会舆论和法学界一致认为其违法,但是没有人能指出它究竟违反了哪个法。事实上,目前就找不到这样的法律依据,这反映出我国目前还缺乏系统的行政证据制度,实践中行政机关的做法是照搬行政诉讼法及其司法解释中的证据规则。但是,把诉讼证据规则简单地移植到行政程序中,无论是在理论上,还是在行政实践中都会产生冲突,因此,应当由《行政程序法》规定符合行政行为特点的行政证据制度。

“钓鱼执法”最终让谁上了钩?

钓鱼是人类特有的一种生产活动,利用竿、线等将挂着香饵的鱼钩抛入水中,诱鱼上钩。近年来,人们将司法机关在隐蔽的刑事案件侦察中,抛出"钓饵",诱捕犯罪嫌疑人的方法称为"钓鱼"。前不久,上海市浦东新区和闵行区将这种方法用于行政执法,将执法对象锁定在善良、无辜的普通公民身上,引发了强烈的社会反响。那么,人们不禁要问:

“钓鱼执法”是在玩弄法律

"钓鱼执法"作为2009年度热词,连日来被各大媒体深度关注。上海闵行区交通行政执法大队在两年时间里,"查处非法营运车辆5000多辆","罚没款达到5000多万元","超额完成市总队和区建管局下达的预定指标任务"。但是,这些"辉煌"的成绩背后,却逃脱不了"钓鱼执法"的嫌疑。

试析“钓鱼”执法

"钓鱼"执法,就是行政机关在执法活动中利用诱惑性手段促使被管理主体违法并使后者因此承担法律责任的执法活动。"钓鱼"执法有合理与不合理、合法与非法之分。法律必须禁止诱生违法意向的"钓鱼"执法、公私利益掺杂的"钓鱼"执法、不计社会成本或未穷尽其他执法方式的"钓鱼"执法等,允许完全以公共利益为目的、机会提供型的"钓鱼"执法的存在,并在前提与程序等方面对之进行明确规范,使之成为要式行政行为。

基于“钓鱼”执法的行政伦理审视

09年10月上海的“孙中界事件”引发了社会高度关注,一些学者从法律、道德的角度进行了分析和探讨,本文拟从伦理的视角来讨论行政执法人员在执法过程中可能面临的困境,并分析其原因,试图找到化解困境的途径。

河南小伙遭“钓鱼执法”断指讨公道始末

热心小伙遭遇"钓鱼"孙中界今年18岁,家住河南省商丘市柘城县胡襄镇后卢村。孙中界的哥哥孙中记在上海庞源建筑机械工程公司车队当队长。2009年10月,通过哥哥介绍,孙中界来到上海,到哥哥所在的公司开车。然而孙中界万万没想到,上班刚两天,就给公司惹下了大祸。