多元保护主体视域下非遗传承与乡村振兴——以青岛市城阳区洼里盘鼓为例

在非遗保护工作的浪潮下,如何赶上时代发展机遇,借政策之“东风”而发非遗活态传承之“新绿”,成为表演类非遗项目不可回避、亦不容忽视的时代课题。从盘活非物质文化遗产的角度来看,表演类非遗项目的产业化可能性较低,仅停留在节庆表演的乡民艺术无法依靠自身打造成完整的文旅融合项目,故而其势必寻找一条符合自身特征与发展规律的传承路径。文章通过对山东省非遗项目洼里盘鼓的田野调查发现,其传承与存续遵循一种政府掌舵、社区响应和群众参与的互作模式。提出表演类非遗项目的传承需在多元保护主体的共同协作下进行,唯有化群众参与的被动为主动,才能真正激活其对社区文化的热情。通过重新审视自身对于精神文明的需求,真正做到着眼当下、迈向未来,不仅要从经济层面,更要从文化领域实现乡村振兴的宏观目标。

非遗生产性保护中的文化主体性——以西藏擦擦文化展览馆的传承实践为例

生产性保护是传统技艺类非物质文化遗产保护的一种重要方式,一经提出便吸引相关学者就理论与实践层面进行探讨。近年来,当地文化持有者的主观能动性对非遗保护工作成果的影响受到研究者重视。擦擦是一种小型脱模泥塑,是藏族各项以祈福为主题的民俗活动中常见用品。擦擦制作技艺作为传统技艺类项目已列入国家级非物质文化遗产名录,并在西藏擦擦文化展览馆中得到有效的保护、传承与发扬。擦擦也完成了从仪式物品到文化藏品,再到“非遗文化”的转变。文章以主位视角为切入口,通过研究西藏擦擦文化展览馆工作人员在保护观念、藏品搜集、产品设计、技艺复兴和文化展示等方面的实践探索,探讨以地方文化为行为准则的文化持有者,在进行生产性保护实践时展示的特点。其实践满足时代要求与人民文化需求,将传统手工技艺回归社会日常生活中,在表现地方特色,维护地方稳定繁荣,加强群体感情联系,保护并传承历史文化,促进各民族交流、交往、交融,铸牢中华民族共同体意识等方面有积极作用,显示出中华优秀传统文化创造性转化与创新性发展成果。

新法律框架下个人征信主体信息权益保护的国际经验比较与借鉴

针对我国在个人征信主体信息权益保护领域仍缺乏具体操作细则和配套法规的现状,在分析对比美、欧、日个人征信主体信息权益保护体系的基础上,建议在保护模式上,选择适合我国国情的渐进借鉴模式;在运行机制上,推动流程化及标准化管理;在法律体系建设上,逐步完善操作细则和配套制度;在监管体系上,进一步增强并明晰征信监管职能。

论少年儿童是自身权益保护的主体

少年儿童是自身权益保护的主体,少年儿童的主体地位未能受到应有的重视。对上海2,344名少年儿童权益自我保护的调查表明:他们对自身权益的知晓度一般,且受母亲文化水平、少年儿童年龄因素的显著影响;在他们的眼中,侵权行为更多来自社会,维权行为更多来自父母;他们对侵权行为的应对方式理性和非理性并存,年龄差异显著;家庭、学校和社会对少年儿童权益自我保护行为的回应不一。

互联网金融与信息主体权益保护——基于典型案例视角

近年来,我国互联网金融取得了长足发展,互联网金融与信息主体权益保护成为一个新的课题,而目前征信纠纷解决的三种途径(异议处理、行政投诉和司法诉讼)已无法满足信息主体权益保护工作的新要求。通过剖析典型案例,互联网金融业务背景下信息主体合法权益保护存在诸多难点,严重侵犯了信息主体合法权益,导致信息主体对征信业产生不满情绪,亟待引起高度重视,应多措并举保护互联网金融领域信息主体合法权益。

多元化信用服务市场发展与信息主体权益保护的权衡——美国信用修复市场监管的矛盾与启示

介绍美国多元化的信用服务市场,分析其信用修复市场的监管框架及对信用服务市场的影响,认为应借鉴美国经验,坚持发展与监管并重,秉持问题导向,探索构建信用修复监管体制,同时以信息主体合法权益保护为出发点,权衡发展与监管的冲突,强化教育警示。

“非遗”生产性保护创业主体的认同性研究——以上海“非遗”保护实践为例

"非遗"生产性保护是以发展文化产业为手段,以达到保护、活化文化遗产为最终旨归。以上海地区"非遗"生产性保护企业为研究对象,"非遗"生产性保护的创业者具有多元性的特点,既有"非遗"传承人自身的创业实践,也有依托"非遗"传承人的创业者。在创业实践中的主体认同性是"非遗"生产性保护创业的实质,是经济民俗学中关于"认同性经济"的重要范畴。在创业实践中,上海"非遗"生产性保护创业主体的认同性主要体现在创业主体对"非遗"符号的认同、创业主体的身份认同以及创业主体对乡愁记忆的认同。

个人信息主体权益保护制度研究

各国征信立法都将保护个人信息主体权益作为重要的规范内容。在借鉴国外个人信息主体权益保护立法经验的基础上,结合我国征信活动实践和立法进展,提出我国个人信息主体权益保护的整体框架设计和制度安排。

大数据征信与个人信息主体权益保护问题研究

通过分析对大数据征信的认识与争论、对数据主体权益保护的新挑战等,提出完善信息主体权益保护机制体制框架建设的路径方案。对大数据征信做出正确的认识和判断,不断健全完善监管手段与措施,有利于规范征信市场、有效维护信息主体合法权益。

实习权益保护:多元利益主体的因素考量与政策选择

学生实习期间权益保护的关键不仅仅取决于某一方的意愿,更在于各利益主体的利益均衡。因此,要切实保护高职学生的实习权益,就必须充分考虑各方利益,明确各利益方应尽的责任和应有的权利,精准施策,方能取得预期的效果。

基于大数据视角的信用主体权益保护体系构建

大数据为征信发展带来新机遇,也给信用主体权益保护带来挑战,如何保护信用主体合法权益是大数据征信面临的一道难题。从大数据在征信领域的应用入手,阐述信用主体权益保护内容,分析侵犯信用主体权益的风险表现以及影响信用主体权益保护的因素。最后从法律体系、行业监管、自律机制、内控管理、权益保护教育、技术发展等方面构建大数据时代信用主体权益保护体系。

论我国科研数据权益保护的困境与纾解

科研数据对于科学研究、市场竞争和国家安全具有重要意义。科研数据既是企业、科研机构、高校等主体进行科技创新的技术基础,亦是关乎国家安全发展的重要战略资源。目前,在科研数据跨界、跨境流通成为常态化的同时,依然存在科研数据权属主体模糊、数据安全管理缺位、数据权益保障不足的困境,有碍于科研数据资源的有序共享与深度挖掘。基于此,应以投入原则、分层原则与责任原则作为科研数据确权的基本原则,通过制度设计澄清其权属争议。建议通过强化科研数据的安全管理、建立全主体+全流程的保护机制、形成行政与司法双轨道协作保护模式,完善科研数据的权益保护。

个人征信信息主体权益保护国际经验及启示——基于欧盟《一般数据保护条例》的分析

近年来,随着个人征信的广泛运用,征信信息安全防控形势面临严峻挑战。做好新时代征信信息安全管理工作,切实维护信息主体合法权益,已成为当前形势下迫切需要解决的问题。文章梳理了我国目前个人征信信息主体权益保护的现状,对欧盟《一般数据保护条例》中的个人征信信息主体保护进行了分析,总结了我国在这方面存在的问题,并参照欧盟经验,提出了相关建议。

互联网背景下征信体系建设中的信息主体权益保护问题研究

在互联网征信迅速发展的大时代背景下,如何界定个人隐私权,如何有效获得信息主体授权,如何确定信息开放共享和个人隐私保护的平衡点,是大数据时代必须面对和研究的重要基础性规范问题。信息主体权益保护成为摆在立法机构和监管当局面前亟待解决的重要难题。

论校企合作中实习生权益保护的责任主体

通过校企合作的途径来完成实习教育环节,是各类职业院校的普遍做法。但校企合作中实习生权益缺乏保护的问题却普遍存在。虽然不同的校企合作模式决定了实习生权益保护的责任主体有所不同,但完善实习生权益保护制度,则是国家、学校、企业、社会以及实习学生等相关主体的共同责任。

新形势下征信业发展与信息主体权益保护协调问题思考

征信克服了由于信息不对称所带来的效率损失,但也对信息主体权益保护提出了新的挑战。本文分析了我国在征信业发展的不同阶段对信息主体权益保护的权衡取舍,并从体制层面、监管层面、操作层面和外部环境四个维度总结了在《征信业管理条例》已颁布实施、互联网和大数据等信息技术蓬勃发展的背景下,我国征信业发展与信息主体权益保护协调存在的问题,提出了相应的政策建议。

信息主体权益保护机制的构建和思考——以中国人民银行徐州市中心支行征信实践为例

《征信业管理条例》对信息主体的异议权、救济权等5项权益保护制定了制度性规范。作为基层征信业管理机构,中国人民银行徐州市中心支行探索出以严格规范保护信息主体的异议权和救济权为核心的"一二三四"权益保护机制,即一套领导组织、两组工作流程、三道处置关口、四项常态措施。目前,征信业在信息主体的异议权和救济权权益保护方面仍存在一些问题。为构建信息主体权益保护机制,应引入诉求移交机制,明确诉求解决时限,建立侵权行为行政调解机制,明确征信行政处罚标准。

论见义勇为人员权益保护的主体

见义勇为人员权益保护主体应由政府、社会团体及个人三个方面共同组成。政府是见义勇为人员权益保护的首要主体,不仅是见义勇为行为确认主体,也是对见义勇为人员实施行政奖励和行政补偿的主体。社会团体可以作为保护主体的必要补充,个人是特殊意义上的保护主体,这两者都是没有法定义务的保护主体,能够更有效地保护见义勇为人员的相关权益。三者在维护见义勇为人员合法权益方面共同发挥着重要作用。

基于网络的数字化信息服务权益保护主体研究

文章对网络环境下数字化信息服务权益保护的主体及相关问题进行了分析研究,包括各权益主体及其利益关系分析、权益主体保护原则的确定、权益保护理论框架和体系设计等。

城乡统筹发展中农地产权主体完善与农民土地权益保护

产权主体明确是产权权益保障的前提与基础。我国在推进城乡统筹发展中,出现了较多损害农民土地权益的现象,究其根本原因在于农地产权主体不完善造成。因此,应通过合理制度与机制设计,明确集体所有权主体,强化农民使用权主体,确保农民为市场主体,维护农民为收益权主体,使农民集体所有土地成为主体产权,切实保护好农民土地权益,促进城乡统筹顺利发展。