“黑哨”行为的法律性质及其规治

"黑哨"行为是指裁判员在体育比赛执法过程中故意不遵行竞赛规则、规程和裁判法、违背体育精神和执业道德,违反体育法律法规条例章程的规定而作出不公正判罚的行为。导致"黑哨"行为的原因多样,但其与受贿不存在必然联系,与"受贿"行为存在本质区别。"黑哨"行为是一种具有特定社会危害性的行为:对比赛各直接利益相关方均产生消极影响和不利后果;破坏了国家公平公正的裁判员制度;损害了体育运动的健康发展。依据其社会危害性和违法性的不同程度,"黑哨"行为应当受到行业内部纪律处罚或体育行政处罚或刑事处罚。

我国职业足球“黑哨”行为的司法介入

通过文献资料、社会调查、访谈、逻辑分析等方法,分析了我国职业足球中"黑哨"的社会危害性以及产生的主要环境因素,从社会、经济以及足球自身的发展、国内外体育法治的理论与实践等方面分析了司法介入的必要性和可行性,并提出了司法介入我国足球"黑哨"的建议.

论我国职业足球“黑哨”行为的法律防控

通过文献资料、社会调查、访谈、逻辑分析等方法,分析了我国职业足球"黑哨"行为产生的原因以及司法介入职业足球"黑哨"行为的可行性,并从净化足球环境、完善体育立法、增强法律意识、加强法治教育、保护法益、强化司法监督和介入以及严格公正司法等方面提出了建议。

论“黑哨”行为的法律性质

"黑哨"行为不仅损害了裁判员职务行为的廉洁性,而且已经严重影响了我国职业体育的健康发展。对"黑哨"行为的惩治,关键在于对"黑哨"行为的法律性质的确定。

论“黑哨”行为的民事责任

在市场经济条件下,职业体育联赛采取商业化运作模式,各职业联赛的不同参与者之间已经形成了一定的民事法律关系。民事法律关系是民事主体之间的权利义务关系,民事权利的实现和民事义务的履行以具有国家强制力的民事责任为保障。体育裁判员执哨,既是一项权利也是一项义务,体育裁判员执"黑哨",既是对权利的侵害也是对义务的不正确履行,应当承担相应的民事责任。

足球“黑哨”行为的刑法定性

近几年来，足球职业联赛“黑哨”问题愈演愈烈，2001年底爆发的足球“黑哨”丑闻引发了体育界、法律界乃至整个社会的大讨论。对“黑哨”问题的定性学界虽众说纷纭，但至今尚未有定论。尽管最高人民检察院对此专门下发了一个通知，要求对其暂时以“商业贿赂”（即公司、企业人员受贿罪）进行立案，然而这个通知一出台，不但没有平息对“黑哨”问题的刑法定性之争，反而引起了司法实践与理论界更多的质疑。鉴于此，笔者拟就足球“黑哨”行为的刑法定性问题稍作探讨，供学界同仁参考。

“黑哨”行为不能以犯罪论处

“黑哨”行为不仅备受足球运动领域有关人士的关注,而且,在法学界亦为百家争鸣。为数不少的学者认为,黑哨行为已构成受贿罪或公司、企业人员受贿罪。对于黑哨行为,本文作者认为不能以犯罪论处。对于前者(受贿罪),作者从黑哨裁判员的独特身份及明确中国足协的性质,黑哨裁判员与中国足协之间的关系以及足球裁判员受足协之托裁决比赛的行为等角度出发,否定了黑哨裁判员的受贿罪的主体资格。而对于后者(公司、企业人员受贿罪)作者则认为足球裁判员是履行其与中国足协所签订的合同关系。因而不符合犯罪构成的主体要件。

我国职业足球“黑哨”产生的原因及法律防控

本文通过文献资料、逻辑分析等方法,分析了我国职业足球"黑哨"产生的原因,并从完善足球立法、保障裁判人员及俱乐部的合法权益、加强法治教育、增强裁判员法律意识以及强化司法介入等方面提出了建议。

龚建平“黑哨”案一审判决定罪问题评析

“黑哨”行为本质上是一种利用公共权力,损害国家、社会公共利益以及足球俱乐部和广大足球观众利益的行为,根据我国刑法第九十三条第二款关于“其他依照法律从事公务的人员”的规定,我国足球职业联赛中的裁判可以以准国家工作人员论。“黑哨”行为符合受贿罪的犯罪主体特征,应以受贿罪定罪处罚。

足坛“黑哨”事件的法律思考

中国足球场上的"黑哨"问题成为全社会关注的热点和焦点话题,该问题也引起了法学界的讨论.中国足协针对广州吉利俱乐部起诉其侵犯名誉权一案,向广州市天河区人民法院提出管辖权异议,认为根据我国相关法律和最高人民法院的司法解释,以及<国际足联章程>、<亚洲足联章程>和<中国足协章程>等的规定,认为此纠纷不属于法院受理案件范围,法院对该案没有管辖权.中国足协的这一法律行为,在前一段时间引起广泛争论的对裁判受贿丑闻能否"司法介人"的难题之上,又加上了一个对体育竞赛纠纷能否"司法介入"的问题,显得越来越复杂,越来越尖端.