“都市叙事群”与“非西方的现代性”——兼论李欧梵《上海摩登》的颓废观与现代文学学科的关系

《上海摩登》曾被误解为"官方主流意识形态的‘代言者’",其实却是严肃的学术著作,其贡献在于:打捞起了因"颓废"问题而被"80前"中国现代文学学科长期忽视的以施蛰存与穆时英为代表的"都市叙事群",并通过对"都市叙事群"的研究发现了"身份—性压抑"与"批判性缺失"两种"摩登上海"独具的"非西方的现代性",从而证实了通过现代文学来研究现代性问题的可行性。

现代文学研究的历史性和当下性——80后学者三人谈(之五)

一、现代文学变成了“古代文学” 杨庆祥：对于目前的现代文学研究现状，可能会见仁见智。可以确定的一点是，与80年代相比，现代文学研究显然已经沉寂了许多，并在这种学科化的沉寂中面临着某种“研究”的危机。

从学科史回顾八十年代的现代文学研究

从学科史的角度 ,回顾梳理上个世纪 80年代中国现代文学研究的主要倾向 ,认为大致经历了“重评”与学科复苏、思潮流派研究的流行、理论方法热、文学史整体观提出以及学科格局的调整等几个阶段。文章评述各个阶段代表性的研究论作 ,注意到学术“生产”变迁各个环节间的逻辑关系 ,以及引起变化的精神文化动因。

中国现代文学史料学发展历程与学科属性

鉴于目前学界对中国现代文学史料学的学科属性尚未形成一致认识,本文梳理总结现代文学史料学发展历程(至今尚无人做过),探讨和明确其学科属性,阐述其应用性,同时指出现存问题及研究方向,希望能为现代文学史料学学科的进一步建设和发展提供总体框架性的指导。现代文学史料学的发展历程(一)20世纪80年代中后期"建立中国现代文学史料学"的倡议及其响应1985年,马良春发表《关于建立中国现代文学"史料学"的建议》.

期待质疑、突破与超越

《中国现代文学学科建设论集》是对中国现代文学研究的一些补充思考,除了学术思考,还有对社会和对学科发展的自觉承担,内容包括主编《中国现代文学研究丛刊》时写下的“编后记”,以及书序、书评、会议发言、关于学科发展中的研究视野、方法、心态等。我们这一代学人眼中的“‘现代’命题在中国当下都是‘进行时’,而不是‘过去时’”,期待下一代现代文学研究学人再一次地从80—90年代形成的知识结构和知识观念中‘解放’出来”,应该严肃、认真地讨论我们这一代人的局限,不足,并以此为开端,来寻找自己这一代独立研究之路。

“左倾鲁迅”文学角色衰变释证——李欧梵《铁屋中的呐喊》的一个解读角度

《铁屋中的呐喊》对中国现代文学学科最大的贡献在于,从《呐喊》中提取出"独异个人与庸众的矛盾",借此论证《野草》并非简单意义上游离于鲁迅个人"战斗史"边缘的情感低潮的产物,而是作家独异人格演化的必然结果。而缺憾则是,李欧梵未能破解1927年及之后鲁迅的左倾与笔涩的缘由。其原因在:李著过分偏执于《呐喊》中的"独异灵魂"和"文学愿景",忽略了鲁迅人格实际由"启蒙情结"、"现世改良"、"艺术迷恋"三者构成,故没发现早在1925年前后,鲁迅的主要心结已转化为"智庶矛盾"与"文学怀疑"了。这亦说明,鲁迅的左倾始于1925年,而非惯常认为的1927-1928年间。

重构文学史的独特与执着——评逄增玉《文学现象与文学史风景》

对既定文学史建构的质疑与对文学现象的重新梳理思考,推动了20世纪80年代以来中国现代文学研究逐步走向深入,一些有见识、带有启示性观点的提出,成为这一领域新的学科生长点。逄增玉先生的《文学现象与文学史风景》（商务印书馆,2012年）是对自己近30年文学研究的总结与展现,体现了他对中国现代文学研究的独特视角与深刻发掘。

共同文化与文化领导权——洪子诚《当代文学中的世界文学》的潜在主题

一《当代文学中的世界文学》讲述了一个事实,世界文学一直是内在于中国当代文学的,而且,当代文学也一直是内在于世界文学的。按说,这本来是比较清楚的,可是,长期以来,我们的文学史研究却并不怎么承认,大家从来不怀疑现代文学与世界文学的关系,更不怀疑20世纪80年代文学与世界文学的关系,但是,似乎很少有人提起前三十年当代文学和世界文学的联系。

“野草鲁迅”与《铁屋中的呐喊》——兼及李欧梵与王瑶、唐弢之比较

李欧梵认为《野草》之于鲁迅,既不是王瑶的所谓"投枪",也非冯雪峰和唐弢所说的由于"在文化战线上一时还看不到作为核心的领导力量"而导致的苦闷;而是作家为了包容其关于"独异个人与庸众矛盾"的沉思所建构的,依托于象征主义的一座精神城堡。