从“我思主体”到“实践主体”——马克思主体性观念的变革

近代哲学从“我思主体”出发,确立了先验主体性原则,弘扬了人的主体性,但却造成了“我思主体”与“我思客体”相分离的主客二分的困境。面对主体性这一哲学问题,马克思从感性对象性活动出发,从根本上对近代哲学以来的“我思主体”观念进行了批判,确立了“实践主体”观念,实现了主体性观念的根本性变革。“实践主体”不仅对“我思主体”遗留下来的主客二分的难题进行了有效的回应,而且在感性对象性活动这一前提下实现了人与人、人与社会的和谐统一,使现实的人的个性和多样性得到了充分的发挥,实现了真正的人的复归。

“思”与“在”的世界——笛卡尔哲学二元论新解

对笛卡尔"我思故我在"的重新思考,试图打开一扇领悟"思与在"真实奥秘的全新大门。笛卡尔所论证的"我思故我在"不仅有着确立人类自身主体地位的功效和目的,同时也包含着他面向生活世界的深沉思考。也就是说,"我思故我在"既是承认"思"的形上之气质,在人类思维领域为人类自身能力"立法";又是在"在"之中超越了以往人们对于"思"与"在"关系的理解。"思"与"在"不再只是对于"谁是第一性?"亦或是"本体如何演变?"这些问题的探讨,更多地表现为为体现"我"的世界的"全"所做出的积极努力。因此,"在"不仅体现笛卡尔对于客体实在性的关怀,也表现出他对真实生活世界的领悟。所以我们认为笛卡尔是从"我思—我在—他在"的凸显主体之认识道路拓宽到"他在—我在—我思"凸显生活世界之实践道路,其意在引起一种新思考,形成一种新思路。

主体的颠覆:拉康精神分析学中的“自我”

作为认识之主体的自我的身份无疑是哲学领域中的一个重大问题 ,但是这个问题在笛卡尔之前的本体论哲学中被视为不证自明的而放进了括号 ;认识论哲学将认识主体 ,也就是说将自我作为至关重要的问题提出来 ,但是最终还是将同一性和自主性赋予了它 ;语言论哲学的革命使人们得以重新思考这个问题 ,并对同一、自主的自我作了彻底的颠覆。但是 ,这种颠覆不是来自于形而上学 ,而是来自于拉康对弗罗伊德精神分析的创造性阐释。因为拉康的贡献 ,我们终于认识到 ,自我的同一和自主只是一种虚构和妄想 ,自我根本上是分裂的 ,因为自我其实就是一个他者。自我的存在是为另一个人而建构的 ,建构的方式和结果使他像另一个人 ,而且其存在注定要被另一个人夺走。所以 ,自我的本质就是一种挫折。

萨特的他者理论研究

萨特的他者理论,既表现了对法国哲学传统的继承,同时也显示了对黑格尔、胡塞尔与海德格尔哲学的汲取与改造。当他把"我思"的范畴解释为意识的虚无性、否定性与超越性,同时又力图用此在的存在遭遇,而不是认知的方法来表现自我与他者之间的冲突时,其理论又带有一种先验的、本体论的和辩证法色彩的胡塞尔主义。

梅洛-庞蒂论“沉默的我思”

在继承胡塞尔的能思—所思的先天平行论的基础上,梅洛-庞蒂通过对笛卡尔"我思"哲学的实显性特征的批评,从"看的思"、实际运动、时间性和含混性角度对"我思"的深层的存在维度进行了深入的讨论,并就此赋予了思的哲学以具身化的内涵。在他中后期的探索中,梅洛-庞蒂对思的哲学的"自身意识神话"予以了彻底的反思和自我批评,在揭示世界之肉的自身分裂对思与存在之同一性的奠基作用的基础上,从更原始的沉默性和不可见性的维度重塑了思的哲学。

笛卡尔的“我思”与“人”

笛卡尔以“我思”为核心的二元论哲学摧毁古代的理解模式,代之以科学的世界观和解释理论,从不同层面理解“人”,涉及心灵、身体、身心统一体三个方面,以及三者之间错综复杂的关系,从而影响到人类学的急剧变化,影响到人的道德和自制的全部体系,致使“人性”和“人道主义”问题更为复杂,体现了其现代性特征。

从三个原初概念看笛卡尔哲学

我们认为可以通过挖掘笛卡尔的三个原初概念——灵魂与身体的紧密统一体、思维、广延——来重新更好地理解笛卡尔的整个哲学思想:他的第一哲学命题“我思故我在”中的“我思”实际上应该对应于灵魂与身体的紧密统一体这个原初概念;他的形而上学是围绕思维这个原初概念展开的;他的物理学完全依赖于广延这个原初概念;他的认识论则更是以他的原初概念思想为基础的,原初概念应该是认识的先天形式,这就凸显了笛卡尔认识论的一种批判性维度;他的伦理学中人的概念也直接对应于他的灵魂与身体的紧密统一体这个原初概念。我们不能过于强调笛卡尔的二元区分的思想,而忘记了他另一个同样原初的灵魂和身体的统一体概念。

“我思”与“我在”何者优先?——对笛卡尔哲学第一原则的再认识

笛卡尔在《第一哲学沉思录》的"第二沉思"中论证了"我存在"这个命题是必然为真的,这个论证在研究文献中被称为"我思论证"或"我在论证"。与传统的解释进路不同,本文将从默会知识与显明知识的角度把这个论证重构为"我在论证"。此外,"我在"与"我思"的关系也将得到重新的检视。

现代法国哲学视野下的我思与自我

笛卡尔的第一哲学命题"我思,故我在"充分地体现了他构建整个科学大厦的雄心。由此,我思与自我被很多人认为是知识的确定性的基础,但是在现代法国哲学家的眼中,我思与自我表现出了其不确定性的一面。萨特的存在主义现象学、梅洛-庞蒂的存在主义知觉现象学、福柯的知识考古学、德里达的解构主义等,都充分体现了这一点。

论舒斯特曼对梅洛-庞蒂身体现象学的批判

舒斯特曼在《身体意识与身体美学》一书中对梅洛-庞蒂的身体现象学的批判存在曲解,主要表现在三个方面:一是曲解梅洛-庞蒂对哲学"跛行"的赞赏,把梅洛-庞蒂对时代政治的哲学反思曲解为梅洛-庞蒂主张哲学的不作为;二是认定梅洛-庞蒂在身体经验与身体反思之间制造二元对立,夸大梅洛-庞蒂对经验论身体观和唯理论身体观的批评;三是把梅洛-庞蒂对身体视角性的界定认作对身体局限性的辩护,把梅洛-庞蒂对身体图式的阐释理解为对反思性身体意识的排斥。经过舒斯特曼的"有罪推定",梅洛-庞蒂被塑造成排斥实用主义身体美学方案、痴迷身体本质缺陷的守旧"圣徒"。批判性地反思舒斯特曼对梅洛-庞蒂身体现象学的曲解,对于理解实用主义与现象学的身体观的差异,促进身体美学兼收并蓄、长远发展具有重要的意义。

拉康“镜像阶段”理论探析

拉康"镜像阶段"理论认为婴儿的镜像阶段是一次关键的认同过程,通过这一过程婴儿将自身镜像认同为"自我"。这一过程可分为三个环节,具有统一性和可控性的镜像、婴儿尚不成熟协调的身体情况以及婴儿对镜像的误认。正是镜像之统一可控与婴儿身体的不成熟不协调之间的冲突揭示了这次认同的误认本质以及"自我"的虚假性。正是这个误认的虚假的自我对自笛卡尔以来的"我思"主体进行了最彻底的颠覆。

论萨特伦理学的评价维度问题

评价萨特伦理学的维度问题关涉到我们看待萨特人学理论的基本态度和原则。多年来流行于学界的做法基本上只是局限于从其伦理学本身来作评价,而忽视了萨特伦理学本质上是一种伦理哲学。基于此,对萨特伦理学的评价维度应是:将对萨特伦理学的评价与其哲学起点结合起来,将对其伦理学的局部性评价与总体性评价结合起来,将对其伦理学的演变的评价与向马克思主义"靠近"的评价结合起来。

利科尔的反思解释学及其与马克思的差异

利科尔的反思解释学宣称在受笛卡尔颂扬的我思与被尼采宣告为堕落的我思之间采取不偏不倚的哲学立场,旨在对哲学史上相互冲突的各种哲学解释实施辩证综合。利科尔的立场与马克思理论有着重大差异。

胡塞尔、海德格尔和马里翁对“我思”问题的反思和阐释

笛卡尔为把握知识确然性而提出了“我思故我在”这一命题,该命题也成为整个西方近现代哲学命运的浓缩。本文试图探究胡塞尔、海德格尔、马里翁这三位具有代表性的现象学家如何分别以超越论还原、存在论还原、爱洛斯还原的方式反思和阐释“我思”问题。在以这一问题简史为核心的现象学进程中,现象学在对“我思”的回应中呈现出不同的形态,超越论还原以纯粹意识为奠基,存在论还原以“我在”为最终溯源,爱洛斯还原则以“去爱的自我”为最终目的。在这一进程中,先前的后续的现象学家同时对先前的现象学家就此问题的思考予以了评价,因此,本文还简短讨论了马里翁在讨论胡塞尔和海德格尔所理解的“我思”问题时,在何种程度上达到了内在批评所需要的明见性和合理性。

笛卡尔哲学中“我思”的确定性

"我思"是笛卡尔哲学的一个基本原则。笛卡尔总是毫不迟疑地宣称"我思"的确定性,但是,"我思"确定性的根据何在,始终是一个问题。最为直接的回答是,笛卡尔持有意识透明性的主张:我能够确定地知道我的心灵状态。通过梳理和辨析对意识透明性的诸种解释,可以看出笛卡尔"我思"的确定性并不依赖于意识的透明性。另外一种回答则可追溯至伯纳德.威廉姆斯(Bernard Williams)等所认为的"我思考"的作出即是其为真的条件的说法。文章将着重考察威廉姆斯将言语活动和思想活动进行类比的论证,并试图指出在这个类比论证中存在的错误和疏漏。结合笛卡尔对内含的意识(internalawareness)和反省的意识(reflective awareness)的论述,笔者将论证,"我思"知识的确定性是在思想的必然的自身关系中获得说明的。

东西方哲学思想比较:境界与逻辑——从老子“道”与笛卡儿“我思”哲学谈起

老子的"道"思想和笛卡儿的心灵哲学,是东方哲学和西方哲学的典型,他们分别代表了东西方哲学的内在品格和旨趣,即境界和逻辑。在内在的品格上,西方哲学主要表现逻辑性的求精确、分析、实用,以自然为工具和对象;中国哲学则是境界的求和谐、直观、修养,以自然为精神宿主和自我。

胡塞尔与“笛卡尔主义”

在奠基性的纯粹意识、交互主体性和绝然明见性问题上,胡塞尔突破了笛卡尔的"我思"哲学的限度,复兴了哲学作为严格的自身负责的科学的理念,但由于他错失了笛卡尔在纯粹的清楚明白的知觉,以及作为这种知觉之基础的上帝存在观念的绝对被给予性这两个方面做出的创造性的贡献,从而错失了笛卡尔对现代哲学可能具有的建构作用。

分析哲学语境中的“我思故我在”——欣提卡诠释的突破与困境

雅克·欣提卡在诠释笛卡尔的"我思故我在"命题时创造了一种新的范式——践言性诠释。在这种诠释中,"我思"被解释为一种与"言语行为"逻辑同构的思想行为,"我思"的功能则被阐释为"我在心灵中对自己说‘我不存在’",因而"我在"自身得以确证,"我思"命题成立。欣提卡关于自我是通过他人的目光得以确证这一最具革命性的观点,后来虽有修正,但为继续探寻"我思"命题开辟了新的途径。

关于“我”的解读

从西方哲学中引出笛卡尔、海德格尔、拉康三大家之理论,阐述何为我,并通过印度中观理论,揭示名言中"我"的真相,辨明胜义中"无我"的实相,以此化解"我"的存在性焦虑。

“我思故我在”——伯恩斯坦诗歌的笛卡尔式解读

伯恩斯坦作为语言诗的倡导者和实践者,为美国语言诗的发展起到了积极作用。他的诗之结构看似凌乱,语言表达也很支离破碎,这便使得他的诗歌难度很大,让不少读者拿起他的诗不知所云;有的读者因此甚至认为他的诗歌是语言垃圾。然而,若从笛卡尔的"我思故我在"的哲学思维视角对伯恩斯坦的语言诗进行探讨,用形而上学的基本方法去展示其诗歌的意义世界,则可以看到另一番景象。