英俄对中国西藏的侵略与西藏“宗主权”谬论的由来

西藏自13世纪起就成为中国领土不可分割的一部分。1840年英帝国发动侵略中国的鸦片战争后,中国开始由一个主权国家逐步沦为半殖民地国家。英俄帝国趁清朝中央政府的虚弱,开始阴谋侵略和瓜分包括西藏在内的中国领土,英帝国炮制所谓中国对西藏拥有"宗主权"的谬论,将侵略魔掌伸向西藏。俄帝国承认了英国炮制的所谓"西藏宗主权"谬论,从此,为后来的藏独活动和"西藏问题"国际化制造了所谓的法理依据。

李陈朝时期越南与周边国家的“亚宗藩关系”

李陈朝是越南历史上较为强盛的时期。随着国力不断增强、民族意识的勃兴,加之受中国文化的长期影响,李陈朝也极力将周边国家如占城、真腊、哀牢等变为其藩属,构建一个以自己为中心的"宗藩关系",我们可称之为"亚宗藩关系"。李陈朝统治者充分利用这种"亚宗藩关系"逐步加强自身的实力,使越南的封建社会走向繁荣时期。

“宗主权”的提出与加剧:1898至1921年英国侵藏政策的演变

1898至1921年是英国以"宗主权"为中心的侵藏政策的提出、实施和基本确立的时期。为与俄国争夺中亚细亚,寇松提出中国对西藏只有宗主权,并寻找时机发动侵藏战争,逼签《拉萨条约》,"变西藏为实际上的保护领"。随后,英国声称西藏是"一个外国君主统治的国家",并与俄国合谋以中国只有宗主权来否定中国对西藏的主权。继之,英国加快侵藏步伐,企图强迫中国同意西藏"自治",并要求俄国同意其在西藏"行动自由"。1921年,英国政府采纳贝尔的建议,一方面反对中国政府恢复设置驻藏大臣和派驻军队,一方面企图制造"大西藏"以分裂中国,以这两大内容为核心、以宗主权为幌子的侵藏政策基本确定。

20世纪初期美国对中国西藏地位的“双重承认”政策

20世纪30年代前,是美国对中国西藏政策实施的初期阶段。此间,美国把对中国的门户开放政策逐步扩大到中国的西藏地区。美国对中国西藏门户开放政策的具体内容是:反对列强瓜分西藏,承认中国对西藏的主权统辖;与此同时,美国又“模糊承认”英国提出的中国对西藏的“宗主权”理论。美国对中国西藏地位这种“双重承认”的政策,使美国既没有得罪英国,又讨好了中国,从而使美国在中国西藏进一步扩大了影响。20世纪初期美国的西藏政策,反映了美国这一政策的实用主义原则和为其国家利益服务的本质。

关于辽朝遣使册封、加册及贺高丽国王生辰的新思考——兼论封贡体系下宗主国宗主权的行使

高丽国王继位后顺利得到辽朝册封需满足两个条件:良好的辽丽关系及在位一年以上;辽朝皇帝继位、上尊号或出于某种政治目的时,会对高丽国王进行加册;辽朝遣使贺高丽国王生辰不是辽丽地位平等的体现,而与册封一样,是辽朝承认高丽国王的标志。册封、加册与贺生辰皆是辽朝行使宗主权的方式,对后世产生了深远的影响。

李鸿章与中法战前交涉

19世纪 6 0年代 ,李鸿章在中外交往的过程中接受了西方的部分外交思想 ;70年代 ,为求和局、图自强 ,他以西方外交思想重新审视面临强国挑战的传统宗藩关系及体制 ;80年代初 ,为避免中法因争夺越南而交战 ,他全力与法国周旋、谈判 ,并签订了有益于双方的条约。

论清朝与朝鲜宗藩关系的形成与确立

天聪元年 ,后金与朝鲜结成兄弟之盟后 ,两国关系并不和谐 ,争端不断。皇太极改元称帝 ,而朝鲜竟采取不承认态度。致使皇太极于崇德元年再次征朝鲜 ,朝鲜战败求和 ,与清朝结成“君臣之盟”。至此 ,清朝与朝鲜由先前的兄弟关系变为君臣关系 ,标志着清朝与朝鲜宗藩关系的确立。

近代中英关于西藏“宗主权”的交涉

20世纪初,英国以仅承认名义上中国对西藏的"宗主权"和事实上视西藏为"独立国"作为策动西藏独立的策略,持续近50年,极大地损害了中国主权。清朝、中华民国历届中央政府始终坚决反对英国的"宗主权"谬论。中英交涉西藏"宗主权"的实质是维护中国主权与制造独立的斗争。

拓跋鲜卑与慕容氏的关系及北魏初年的政治变乱

后燕灭亡后,进入北魏的慕容鲜卑遭到了严酷的镇压,这是在双方历史上复杂的关系背景下发生的。这一政治事件对慕容鲜卑民族的发展产生了深远的影响。

托马斯·克伦威尔在英国向近代国家过渡中的历史地位

16世纪30年代,克伦威尔全面主持英国政府事务。他审时度势,以宗教改革为契机,对外打击罗马教廷的势力,确立起国家的外部主权,对内削弱教俗贵族的权力,确立了国王的最高权威;并通过政府改革构建了国家机构的模式,使国家以制度化的方式开始运作,规定了英国政府机构的未来走向。克伦威尔在英国历史上的重要作用在于:他启动了英国向近代国家的转化过程,为英国近代国家的确立奠定了坚实的基础,并为资本主义发展创造了“民族的经济空间”。

1943年英国的西藏地位论

1943年英国与中国废除了旧约,按常理其外交方针势必也要变动,但实际上英国老牌殖民思维依然作祟,英国受中国对西藏的军事压力影响不适时却又不失时地展开了西藏地位的讨论,最终的结论是:英国必须有条件地承认中国对西藏所拥有的英方语境中的"宗主权"。此次对西藏地位的重新审视,显示出了英国内阁的对藏政策存在强弩之末心态。英方对西藏定位的故意偏差是英国政府殖民外交娴熟与老道的体现。

“巨文岛事件”与英国东北亚政策

"甲申政变"之后,辅佐谁来保护朝鲜,是英国制定东北亚外交政策的焦点。朝鲜"背清亲俄"、日本不断挑战中朝宗藩关系、《天津条约》的撤兵造成朝鲜半岛即将出现政权、军事真空局面,导致中国在政治、军事两方面掌控朝鲜的力度空前薄弱,加剧了域内域外国家对朝鲜主导权的争夺。为了防止朝鲜半岛的动荡局势向着于己国不利的方向演变,维护在远东地区的战略格局,1885年3月,英国精心策划了一个"由中国保护朝鲜"和"有一打算"的外交计策,并于1885年4月在防御"英俄战争"的大义名分下,占领了巨文岛。由此,开始了近两年的辅佐"中国保护朝鲜"的外交活动,最后如愿获得了一个在中国宗主权掌控下的相对稳固的东北亚局势。可以说,巨文岛事件是在英国军事力量支持下,中英联手巩固东亚宗藩体制的外交事件,英国是这一事件的最大赢家,中国是最大的受益者。而英国高调渲染占领巨文岛的大义名分和辅佐"中国保护朝鲜"的真实用意,如同一枚硬币的两面,反映了巨文岛事件的复杂性、多面性。1885年以后,在强化宗藩体制的过程中,以遏制日本和朝鲜进一步破坏中国宗主权为目的的英国外交活动发挥了关键作用,巨文岛事件是其中的重要历史拐点。

恰克图会议与《中俄蒙协约》

根据《中俄声明文件》及《声明另件》,中俄蒙三方在恰克图举行会议。恰克图会议构成了关于蒙古问题中俄交涉之第二阶段。会议议题颇多,经过激烈争执,中国虽然争回了一些"虚名",迫使外蒙承认中国之宗主权,取消"独立",改称"自治",但在诸如铁路、电线问题、税则问题,以及内蒙殖民问题等具体问题的谈判上,中国在外蒙的主权进一步被剥夺殆尽。

论二战中英国关于西藏政治地位的讨论

二战中英国老牌殖民思维依然如故,其政府内部借中国对西藏的军事施压之机,不适时却又不失时地展开了西藏政治地位的讨论,结论是:英国必须有条件地承认中国对西藏所拥有的英方语境中的"宗主权"。英国对西藏地位的重新审视,彰显了英国藏务的顾虑与投机,但也体现了英国殖民外交的娴熟与老道。

1948-1951年尼赫鲁对中国西藏和平解放之态度演变--西藏和平解放70周年纪念

印度总理尼赫鲁企图在中印之间制造战略缓冲区,阻扰西藏和平解放。新中国成立前,他实施军援噶厦的政策,唆使并策划噶厦“自治”。新中国成立后,他以“模糊的宗主权”挑战中国主权,要求中央人民政府和西藏地方政府的谈判在新德里举行以图掌控。人民解放军发起昌都战役后,他虽然不再宣称西藏“自治”而承认西藏是中国不可分割的领土,却仍反对人民解放军进驻西藏边防。“十七条协议”签订后,他虽然对新中国“驱逐帝国主义侵略势力出西藏”的规定不满,但是不得不承认人民解放军有权进驻中印边界。整个过程表明,尼赫鲁竭力使西藏成为战略缓冲区,但是西藏的和平解放是历史的必然,其企图必然落空。

赫德与晚清中朝关系

甲午中日战争前,清政府想方设法维持自己在朝鲜的宗主国地位,以保持住这一抵抗日本侵略的屏障。赫德对此全力支持,建议清政府由其管理朝鲜海关以显示中国在朝鲜的宗主权。赫德的建议虽然没有被采纳,但是其后朝鲜海关实际是由赫德所派洋员管理,并得到朝鲜国王的默许。赫德还曾希望利用朝鲜借款问题实现其控制朝鲜海关的企图,虽然没有成功,但是他所拟反对各国向朝鲜贷款的照会却为清政府所采纳,对中朝借款问题产生了重大影响。此外,赫德还曾向清政府建议朝鲜国王来中国朝觐,由清政府管理朝鲜对外关系,但都没有被采纳。

从藩属国到殖民地—论越南对外关系转型(1804—1885)

阮朝是越南历史上最后一个封建王朝。随着工业文明降临于世,阮朝对外关系的危机和契机同期出现。中越宗藩关系走向瓦解有着必然性,然而阮朝却存在避免沦为殖民地的可能性。但阮朝未能把握此契机,最终历经由中国的藩属国向法国的殖民地转型。

试论中法越南交涉中的文化碰撞

宗藩关系是中国传统的儒家思想和宗法观念在对外关系上的延伸。在中法越南交涉中,中法两国有政治权力意义上的外交冲突,也有中西两种文明的碰撞。体现在文化方面的碰撞主要有:宗藩权与保护权之争;天下观念与主权观念的冲突。在天下观念与主权观念的冲突中,又包含皇权观念与主权观念的冲突、“大信不约”与“社会契约”的冲突。实质上,就是以传统儒家思想为基础的中越宗藩关系和西方近代外交原则下的法越殖民关系之间的冲突。

清末英国所持中国对西藏“宗主权”谬说之起源及实质

元明清三代,我国中央政府在西藏行使完全的主权。西方资本主义国家进入帝国主义阶段后,开始在全球对殖民地的争夺。英帝国主义者一直对我西藏虎视眈眈,欲纳西藏为囊中之物,不仅发动了两次侵略西藏的战争,逼迫清政府签订了一系列不平等条约,还在外交上制造出有关清政府对西藏的“宗主权”谬说。目前,西藏独立势力仍然在活动,因此西藏的主权问题在今天仍然有着现实意义。

1947—1951年印度以“宗主权”干涉中国治藏主权

1947至1951年间,印度以“宗主权”为工具干涉中国治藏主权。在独立前后,印度声称它承认西藏为中国“宗主权”下之“自治领土”。新中国成立前夕,印度宣称“西藏从未承认中国的宗主权”,换句话说西藏承认的是印度的“宗主权”。新中国成立后,印度宣称中国对西藏的“宗主权”是“模糊的”。1950年10月人民解放军发起昌都战役后,印度声称中国对西藏拥有的只是名义上的“宗主权”。印度以所谓“宗主权”挑战中国治藏主权,目的是直接与西藏地方当局交往以图控制西藏,并在时机许可下变西藏为其“保护国”。尽管印度竭力挑战中国治藏主权,但是包括它在内的任何外国均无力阻挡西藏回到中华人民共和国祖国大家庭。