单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效比较探讨

目的比较研究单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效。方法选取30例行单纯减压术的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为减压组,选取同期30例行减压融合内固定术治疗的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为融合组,对比分析两组治疗的疗效。结果减压组治疗后手术时间、术中出血量等明显优于融合组,差异有统计学意义(P<0.05);两组优良率比较差异无统计学意义(P>0.05);但1年后,融合组视觉模拟评分(VAS评分)改善程度与减压组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效相当,但减压融合内固定术的远期效果更佳。

减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者的远期疗效分析

回顾性分析2011年1月~2013年1月我院收治的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者54例,根据手术方式的不同,分为研究组30例和对照组24例。研究组给予减压融合内定术治疗,对照组给予单纯减压治疗。比较两组患者手术前后的治疗分数（JOA）评分、视觉模拟评分（VAS）以及滑脱程度。研究组手术后的JOA评分为20.53±3.27分,而对照组手术后的JOA评分为21.21±4.51分,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;研究组手术后的优良率为80.00%,与对照组的为79.16%,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）。研究组手术后的腰痛、腿痛VAS评分以及滑脱程度分别为2.46±1.13、2.32±1.08和12.54±4.31分,显著低于对照组的3.84±1.56、3.96±1.67和16.57±6.02分,两组间差异有统计学意义（P〈0.05）。减压融合内固定术在伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的治疗中,可以显著提高患者的远期疗效,改善患者的预后效果,疗效确切,可应用于临床。

单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱腰椎管狭窄症的疗效比较

目的:探讨单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的临床效果。方法:选取2013年7月~2015年7月我院收治的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者76例,根据手术方式的不同分为对照组和观察组各38例。对照组行单纯减压治疗,观察组行减压融合内固定术治疗。比较两组患者临床疗效、术后并发症发生情况以及随访2年后患者腰腿疼痛评分、腰椎JOA评分和腰椎滑脱程度。结果:两组患者治疗优良率比较无显著性差异(P>0.05);术后两年,观察组疼痛评分、腰椎滑脱程度明显低于对照组(P<0.05);两组术后两年腰椎JOA评分均较术前明显改善,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组并发症发生率高于对照组(P<0.05)。结论:单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症早期疗效相当,单纯减压术损伤小、并发症少,但远期效果不佳,减压融合内固定术远期疗效优于单纯减压术。

臭氧联合射频消融术治疗退行性Ⅰ度滑脱伴腰椎间盘突出疗效观察

目的观察臭氧联合射频消融术治疗退变性Ⅰ度滑脱伴腰椎间盘突出的效果,为老年退行性腰椎疾病治疗方式的选择提供临床依据。方法将185例退变性I度滑脱伴腰椎间盘突出患者随机分成研究组95例和对照组90例,研究组行椎间隙及椎旁注射臭氧联合椎间隙射频消融治疗,对照组行单纯小切口椎板开窗减压髓核摘除治疗。观察2组手术时间、术中出血量、住院时间及费用。采用腰痛及下肢痛视觉模拟评分（VAS）及日本骨科学会腰椎JOA评分对2组入院时、治疗后3个月及1年随访时的疾病改善情况进行评价。结果随访6~20个月,平均14个月。2组手术时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）,研究组术中出血量、住院时间及费用均明显低于对照组（P均〈0.05）。术后3个月2组腰腿痛VAS评分均明显低于术前（P均〈0.05）,研究组腰痛VAS评分明显低于对照组（P〈0.05）,2组腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后1年,2组腰腿痛VAS评分均明显低于术前（P均〈0.05）,对照组腰腿痛VAS评分均明显低于研究组（P均〈0.05）。术后3个月,2组JOA评分优良率比较差异无统计学意义（P〉0.05）;术后1年,对照组JOA评分优良率明显高于研究组（P〈0.05）。结论 2种治疗方式治疗退变性Ⅰ度滑脱伴腰椎间盘突出早期疗效相当,臭氧联合射频消融术对腰痛缓解优于单纯小切口椎板开窗减压髓核摘除术,但单纯小切口椎板开窗减压髓核摘除术效果更持久。臭氧联合射频消融术住院时间短、费用少,对于合并较重内科疾病、无法接受手术的退变性Ⅰ度滑脱伴腰椎间盘突出的患者有明显优越性。

Ⅰ度退行性腰椎滑脱症综合物理治疗临床研究

目的:观察Ⅰ度退行性腰椎滑脱症综合物理治疗的临床效果。方法:回顾性研究本院收治的Ⅰ度退行性腰椎滑脱症患者80例,随机分成2组各40例,治疗组采用综合物理治疗,包括牵引、手法治疗、护具保护、体能训练等;对照组采用药物治疗。观察2种方法治疗的临床疗效、症状改善程度及复发率,评价2组治疗效果。结果:2组患者治疗1月后进行JOA评分,2组治疗后较治疗前JOA评分均有改善,治疗前后比较,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后治疗组评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后治疗组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:综合物理治疗疗效确切,在治疗中重视正确的系统化治疗方法,能够进一步加强疗效。