芍倍注射术与痔套扎术治疗Ⅱ~Ⅲ度痔的临床疗效以及安全性和经济学分析

目的目前,临床Ⅱ、Ⅲ度痔主要治疗方式包括传统手术、套扎术和注射术等。本文旨在比较芍倍注射术与痔套扎术在治疗Ⅱ、Ⅲ度痔的临床疗效、安全性及经济学。方法采用回顾性队列研究方法,收集2019年1—10月期间中山大学附属第六医院肛肠外科60例Ⅱ、Ⅲ度痔患者的临床资料。按照手术方式的不同,分为芍倍注射组(28例,采用芍倍注射术治疗)和套扎对照组(32例,采用痔套扎术治疗)。病例纳入标准:(1)临床诊断为Ⅱ、Ⅲ度痔;(2)采用芍倍注射术或套扎术治疗;(3)患者年龄18~75岁。排除合并肛裂、肛瘘、肛窦炎等其他肛周疾病者,精神疾病者或其他无法配合治疗者,以及临床和随访资料不完全者。观察并比较两组患者术后半年的复发情况,术后疼痛、肛门水肿、肛门坠胀等不良事件发生情况,并比较两种治疗方式住院总费用、住院时间及术后半年生活质量EQ⁃5D⁃3L评分。结果芍倍注射组男性比例高于套扎对照组[75%(21/28)比37.5%(12/32),χ2=8.485,P=0.004],两组患者其他基线资料比较(包括Nystrom痔症状评分),差异均无统计学意义(均P>0.05),两组具有可比性。术后半年芍倍注射组与套扎对照组复发率比较,差异无统计学意义[14.3%(4/28)比9.4%(3/32),χ2=0.035,P=0.851];芍倍注射组术后1 d、7 d的疼痛程度明显轻于套扎对照组[术后1 d:中位数2(1~6)分比中位数3(1~7)分,Z=2.814,P=0.005;术后7 d:中位数0(0~2)分比中位数1(0~4)分,Z=3.149,P=0.002]。芍倍注射组术后1 d肛门水肿率[10.7%(3/28)比34.4%(11/32),χ2=4.673,P=0.037]、肛门坠胀率[7.1%(2/28)比28.1%(9/32),χ2=4.391,P=0.048]、住院总费用[(6343.5±1444.1)元比(10587.1±1719.0)元,t=12.515,P<0.001]、术后出院时间[中位数1(1~5)d比中位数3(1~6)d,Z=5.879,P<0.001]均低于套扎对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。两组患者生活质量EQ⁃5D⁃3L评分术后半年与术前相比均有提高[芍倍注射组:(0.90±0.16)分比(0.73±0.14)分;套扎对照组(0.91±0.13)分比(0.74±0.10)分],差异均有统计学意义(均P<0.001);而两组间患者术后半年生活质量EQ⁃5D⁃3L评分,比较差异无统计学意义(t=0.130,P=0.897)。两组患者术后均未发生大出血、感染、医源性肛瘘、直肠狭窄、局部硬结等并发症。结论芍倍注射术在治疗Ⅱ、Ⅲ度痔疗效确切,安全性高,与痔套扎术相比,在减少术后不良事件发生和住院费用以及住院时间方面,有一定优势。