亲子关系推定的许可与禁止——对《婚姻法司法解释三》第二条的评析

"婚姻法司法解释三"第二条创立了两种新型推定,即亲子关系存在的推定和亲子关系不存在的推定。它们都违反了举证责任基本原则,使本该由原告承担的举证责任转换到被告身上;同时也违反了"推定不能转移举证责任的"原则,造成了不利于被告的局面。但是,它们实施后所产生的社会效果不同,前者有利于未成年人取得抚养费、医疗教育费等经济权益,减轻其母亲的经济负担;而后者违反了我国有关法律所确定的保护妇女和未成年人的基本原则,侵犯了未成年人及其母亲的经济利益和其他相关利益。对于请求确认亲子关系不存在的诉讼,要禁止适用亲子关系不存在的推定;对于请求确认亲子关系存在的诉讼,应当适用亲子关系存在的推定,但要运用适当的法律技术予以修改,以消除其与举证责任规则的冲突。

婚姻法解释(三)之负面影响及其补救

婚姻法解释(三)一出台即引发社会广泛争论,产生了不小的负面社会影响,对我国传统婚姻伦理、择偶观念等都造成不小冲击。在实践中,解释(三)更有利于男性,将会导致很多女性家庭地位的降低。解释(三)的缺陷在于过度强调对婚姻中个人财产的保护,缺乏对弱势一方的救助及对过错一方的财产惩罚。对其缺陷及负面影响,需要从加强对弱势一方的财产救助和加强对过错一方的财产惩罚方面入手予以矫正和补救。

婚姻法解释(三)不动产若干问题研究

婚姻法解释(三)在父母赠与不动产问题上的规定充分考虑了赠与人的意愿,具有合理性。其第7条第一款实际上遵从了物权法规定的不动产归属原则,在一方父母赠与房屋的情况下,所有权归属应以登记为准。解释(三)第10条不仅没有对女方不利,相反对于女性进行了一定程度的倾斜保护。该规定不是一种认定婚前个人财产的情形,而是确立了特殊情况下夫妻离婚后不动产的分配规则,在婚姻关系存续期间,不动产应由夫妻共同共有。何谓个人财产的"投资收益"、"孳息"和"自然增值"亟待法律加以明确,不动产适用善意取得制度并不会侵害共有人的生存权。

婚后所得共有契合婚姻本质——刍议《婚姻法司法解释(三)》第7条和第5条

夫妻财产关系是以身份为前提的特殊财产关系,这种财产关系因其明显的伦理性而分界于市民社会普通之财产关系。当前我国婚姻立法仍然坚持1980年《婚姻法》所确立的婚后夫妻所得共同制为我国的法定夫妻财产制。实践证明,婚后所得共同制与婚姻本质相契合,符合我国国情,宜于增强家庭的凝聚力。《婚姻法司法解释(三)》第7条和第5条的规定将市场规则引入到婚姻家庭关系中来,既违反了婚姻法的基本理念,也与大众对婚姻的期待大相径庭。本文对其规定分析利弊的同时,从婚姻本质的层面来进一步坚定婚后所得共同制为我国的夫妻财产主流,维护婚姻家庭的向心力与凝聚力。

最高人民法院《关于适用<婚姻法>若干问题的解释(三)》解读

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》出台之后,引起各界的不同反应,褒贬不一。本文赞同该司法解释的意见,并且根据理论研究和司法实践经验,对司法解释的有关条文作出了准确的解释。

论双方父母赠与夫妻的不动产之归属──对“《婚姻法》司法解释(三)征求意见稿”第8条第2款之我见

根据"《婚姻法》司法解释(三)征求意见稿"第8条第2款的规定,"双方父母赠与夫妻的不动产"被认定为按份共有。这既不符合我国现行《婚姻法》规定的"婚后所得共同制"之精神,也不符合我国的基本国情和《宪法》的基本精神,且不符合私法的价值取向。因此,它是不科学、不合理的,应当对其进行适当修改。

离婚时养老保险个人账户资金处理问题研究——以《婚姻法解释(三)》第十三条为中心

《婚姻法解释(三)》第十三条对离婚案件中养老保险权益处理问题作出了规定。但通过养老保险基本范畴的辨析,我们发现《婚姻法解释(三)》第十三条存在诸多漏洞,如遗漏企业年金、职业年金,以及"个人实际缴付部分"以外的资金,等等。因此,作者建议将在婚姻关系存续期间形成的个人账户资金均确定为夫妻共同财产,并对《婚姻法解释(三)》第十三条进行相应的修改。

婚前按揭房产分别所有制的法理反思——以最高人民法院《婚姻法解释(三)》第10条为对象

《婚姻法解释(三)》颁布以来,引起了强烈的社会反响和学界争论,尤其是第十条,将婚前按揭房产认定为个人财产争议颇大。在具体制度方面,对分别财产制与共同财产制的关系加以探讨颇有必要;在价值层面,支持者重视与物权法、合同法的衔接,体现了效率价值,但忽视了家庭和谐价值;反对者认为该解释违反公平价值,但对形式公平与实质公平的关系缺乏探讨;本文从法理学角度,对上述问题进行了分析,着重以法社会学和法价值论的视角对此问题加以反思和探讨。

契约婚姻视阈下妇女财产权益的法律保护——对《婚姻法司法解释(三)》的思考

现代契约的精神来自罗马法,而婚姻本身确实具有契约的外观和某些属性。从法律上看,婚姻可视为平等的异性主体之间就共同生活缔结契约而形成的法律关系。当今我国社会,离婚率不断攀升,且关键问题之一便是财产分割,故婚姻中妇女的财产权益保护已成为值得关注的现实问题。本文从契约婚姻的视角,对婚姻中妇女财产权益的保护进行探讨,通过反思《婚姻法司法解释(三)》的有关规定,提出相应的修改建议与对策,为婚姻关系中妇女财产权益的法律保护提供一种理论上的探索与思考。

对司法解释机制的检审——由婚姻法司法解释(三)引发的思考

《婚姻法》司法解释(三)的出台引发了强烈的争议,也再一次提醒我们对现行司法解释机制进行必要的检审。司法解释是一种合法的创制法律的活动,在规范司法审判、保证法律适用的同时对公众的观念有隐形的导向作用。在当下司法解释存在"泛立法化"和过度扩张趋势的状态下,为保持法律的客观中立性,避免司法解释的主观随意性,确保司法解释与立法精神的一致性,维护法律的安全统一,建立司法解释的监督纠错机制已成为当务之急。

婚姻法司法解释(三)房产处理价值取向问题探析

婚姻法司法解释(三)对夫妻房产归属处理的规定,在价值取向上偏重保护强势有产者一方的利益,这种价值取向势必会对我国传统婚配习俗习惯产生一定冲击,对现行婚姻中弱势的无产权方配偶产生不利影响,对未来缔结婚姻者起一定导向和指引作用。法律及司法解释应在保护婚姻强势个体利益的同时兼顾弱势个体利益,以有利于婚姻家庭和谐与社会秩序的稳定为价值宗旨,给社会留有一定空间而不必过于"一刀切"地细化。

《婚姻法司法解释三》研讨会综述

2011年9月27日,我院举行了《婚姻法司法解释三》学术研讨会,综观与会者的发言,基本上形成赞成与批判两方面观点。本综述总结了会上的争议焦点和主要观点,以及一些法律以外的思考。

从物权法角度看婚姻法司法解释(三)的夫妻财产制度

为了解决我国公民日趋复杂化的婚姻财产纠纷,婚姻法司法解释(三)重新审视和重构当下夫妻财产制,从物权平等保护规则和所有权规则对我国婚姻法司法解释(三)的夫妻财产制进行探讨,指出司法解释(三)的夫妻财产制在农村离婚妇女的财产权益的保护和夫妻代表权限制方面存在立法不足,在此基础上建议要构筑明确的夫妻代表权限制制度和对宅基地制度进行改革引入法定租赁权,进而全面保护夫妻双方的合法利益。

对婚姻法司法解释(三) 若干条文的否定性思考

《司法解释(三)》相关夫妻财产的操作性规定,存在疏漏不少:不合中国情理、有违婚姻伦理性特征、背离宪法妇女权力保护的规定及精神、抵触婚姻法关于夫妻财产的法律规定、没有衡平善意受让房产人和配偶他方的权益、无益于婚姻家庭的稳定与个人财产的保护。

婚姻法司法解释三的反思

婚姻法司法解释三是在社会转型的语境下,关注农村与城市的现实,以自由、平等和民主的现代理念为指导,以城市为基础来拟制,面向未来的司法解释。

谁动了谁的奶酪?——《婚姻法解释(三)》不动产若干问题研究

《婚姻法解释(三)》在父母赠与不动产的问题上的规定充分考虑了赠与人的意愿,具有合理性。其第7条第一款实际上遵从了物权法规定的不动产归属原则,在一方父母赠与房屋的情况下,所有权归属应以登记为准。《婚姻法解释(三)》第10条不仅不会对女方不利,相反对于女性进行了一定程度的倾斜保护。其不是一种认定婚前个人财产的情形,而是确立了特殊情况下夫妻离婚后不动产的分配规则,在婚姻关系存续期间,不动产应由夫妻共同共有。何谓个人财产的"投资收益"、"孳息"和"自然增值"亟待法律加以明确,不动产适用善意取得制度并不会侵害共有人的生存权。

标准,抑或参考?——《婚姻法解释(三)》之“不动产登记”辨识

不动产登记是公示方法而非确定权属的标准,共同共有不排斥共有关系终止时的按比例分割。对"用共同财产还贷"的法律行为做合目的、习惯以及婚姻法价值取向的解释可以得出结论:《婚姻法解释(三)》之"不动产登记",无论是在确定父母赠与之意思表示时,还是在确定房产是个人财产还是夫妻共同财产时,抑或在夫妻离异时确定房屋产权归属时都只是一种参考,而非标准。

关于《〈婚姻法〉解释(三)》第十条的思考

最近《〈婚姻法〉解释(三)》出台引起了社会各界的广泛关注,而其中第10条更是争议颇多,褒贬不一。该条规定体现了重视保护个人财产、实现法律公平的制度意义和强调权利意识与个人独立的价值意义,但仍存在在强调形式正义时对婚姻法的身份法属性重视不够、条文操作性差等缺憾。女性应通过婚前签署财产协议、充分利用保护弱者条款在婚姻中有效保护自己的财产权利。

创新与传统的碰撞及调适——试谈《婚姻法司法解释三》的创新与不足

《婚姻法司法解释三》的出台在社会上引起广泛争议。人们在称赞其创新点的同时也对解释三过于强调个人自由平等主义表示不解。特别是在广大农村地区,村民受传统"男主外,女主内"观念的影响深刻,难免与新出台的司法解释产生碰撞。司法解释忽视了深嵌在百姓心中的传统家庭观念是产生碰撞的根本原因。而如何在创新和传统之间寻求调适路径就成为我们必须要面对和解决的问题。

坚持婚后夫妻共有——对《婚姻法司法解释(三)》第5和第7条的质疑

夫妻财产关系以身份为基础,具有一般民事主体之间财产关系不具有的特殊性,当前我国婚姻立法仍然以婚后所得共同制为我国的法定夫妻财产制,其符合我国国情及立法传统,深得民心。《解释(三)》第5条和第7条的规定过分彰显个人财产制,使婚姻家庭关系市场化,违背当前大众婚姻理念,违反了婚姻立法宗旨。本文对其规定分析弊端的同时,倡导婚后所得共同制为我国的夫妻财产主流,该制度无论过去、现在乃至将来都要被遵守,以期增强家庭的凝聚力,维护家庭稳定和社会和谐。