马克思两种劳动概念下的人的解放理论——从《1844年经济学-哲学手稿》到《政治经济学批判(1857～1858年草稿)》

《1844年经济学-哲学手稿》和《政治经济学批判(1857-1858年草稿)》是马克思的两篇闪烁"人学"光芒的手稿。前者批判了资本主义社会生产中的异化劳动,提出了通过变革生产关系——废除私有制复归人的"类本质"——自由自觉的劳动的道路;后者则主要从生产力发展的机制上阐述了实现人的解放的道路:资本主义生产不仅为了占有剩余价值使用人的强制性的雇佣劳动,而且为了提高剩余价值的生产率使用人的创造性劳动的成果——科学,由此造成的社会剩余劳动时间对于必要劳动时间的比率的大大增长将构成实现人的全面而自由的发展所需要的自由时间的基础。既往的社会主义革命都忽略了作为社会主义革命的条件的这个生产力标准。

重思政治经济学批判中的“物”——基于《1857—1858年经济学手稿》的考察

对“商品”、“货币”、“资本”等“物”的分析与批判充斥着马克思政治经济学批判的理论视阈,但“物”应当怎样被理解?如果认为“物”作为“事物”(Sache)仅以社会关系为根据,则政治经济学批判中的“物”只是一定的“社会关系”,如若坚持“物”之为“物”的“自然物”(Ding)规定性不应被遗忘和消解,就有必要提出并重审“政治经济学批判中的‘物’”的问题。“物”之“自然物”的规定性本质上是“不以人的意志为转移”的物质性,它赋予政治经济学批判以“客观性限度”的思维,确保了马克思政治经济学批判的唯物主义立场;“自然物”规定性作为一定“社会关系”的“客观性限度”,以“人”与“自然物”矛盾辩证运动的形式贯穿《1857—1858年经济学手稿》致思逻辑的始终,发挥着实质性的理论功用。政治经济学批判中的“物”虽以“社会关系”为本质和“主要方面”,但“自然物”规定性作为“次要方面”也有其必要性和理论意义,对此应予以全面把握。

货币权力与“自由个性”的辩证关系——读马克思《〈政治经济学批判〉(1857—1858草稿)》

"自由个性"是马克思追求个性独立、自由和解放、真正意义上社会平等和谐的价值诉求和目标,也是个人的一种存在方式和发展方向,表现为不断实现着又不断向更高水准发展的生动鲜活的历史过程。在这一过程中,货币由于其流通手段的媒介作用和贮藏手段具有社会权力,对"自由个性"的实现起着消极作用,导致个性的消弭和社会关系的异化。然而也正是由于其媒介作用对"自由个性"起积极作用,确立了个人与个人之间的平等和自由。而且以货币为媒介的资产阶级社会内部本身就孕育着货币权力消失和"自由个性"生成的历史条件。

总体性视域下马克思的资本主义批判——基于《1857—1858年经济学手稿》的文本考察

对资本主义的批判不能脱离唯物史观的理论建构与政治经济学的深入研究,否则会弱化对资本主义的批判性把握。马克思对资本主义的批判,是在唯物史观与政治经济学批判相统一的总体性视域下进行的,《资本论》第一手稿——《1857—1858年经济学手稿》中蕴含着丰富的总体性批判思想。其中,对以资本为基础的生产方式的历史独特性与剥削性的考察是核心内容;基于资本生产的客观运动与内在矛盾揭示资本主义社会的过渡性与未来共产主义社会的必然性是根本主题。追寻马克思批判资本主义的总体性思路与方法,对于反思当代资本主义与资本问题等具有重要的理论意义和现实意义。

马克思创作《资本论》时对“劳动价值论一元论”的明确否定——读《政治经济学批判(1857—1858年草稿)》一个重要注释

古典经济学中的李嘉图学派坚持典型的“劳动价值论一元论”。面对诘难,它力求通过扩大“劳动”外延的办法以自救,甚至把“资本”也扩大进来,最终导致解体。马克思在《资本论》写作中,曾花功夫思考自己的“生产力(率)价值论”体系与李嘉图学派的本质区别,指出应把使用价值引进“价值”之中,这种“引入”是从抽象的劳动价值论出发,在叙述中逐步加入使用价值因素及其决定性,从而使“价值”具体化的过程,包括适当肯定“生产要素论”的某些合理性。

交换价值视域下的生态危机根源探碛--以《政治经济学批判(1857—1858年手稿)》为原本

《政治经济学批判(1857—1858年手稿)》是19世纪50年代马克思重新开始研究政治经济学的重要成果。作为批判资本主义制度和资产阶级经济学的经典著作,《手稿》通过对资本主义经济的客观规律性及其内在对抗性矛盾的分析,深刻地揭示了资本主义生态危机与资本追逐交换价值的潜在联系。不仅如此,《手稿》还着重论述了通过建立生产者的联合以克服资本主义生产方式固有的弊端,进而从根源上消解生态危机,为当下建设人与自然和谐共生的现代化提供了思想引领与实践指南。

马克思1857-1858年经济学手稿是《资本论》第一稿吗?

学界主流观点认为,马克思1857-1858年经济学手稿是《资本论》第一稿。但这一观点从逻辑上和事实上都存在问题。从逻辑上讲,1857-1858年马克思写作手稿时还没有以《资本论》为标题出版其研究成果的打算,而只有写作《政治经济学批判》的计划;从事实上看,1857-1858年手稿的部分内容后来整理为《政治经济学批判》第一分册出版。以《资本论》为标题出版其研究成果是在《政治经济学批判》第一分册出版之后在写作第二分册的过程中产生的。恩格斯明确地把马克思《1861-1863年经济学手稿》认定为《资本论》第一稿。从逻辑上、事实上和恩格斯的认定上,都应该把《1857-1858年经济学手稿》看作《政治经济学批判》的手稿,把《1861-1863年经济学手稿》看作《资本论》第一稿。

施密特对马克思政治经济学理解的偏差

阿尔弗雷德·施密特(Alfred Schmidt,1931-)是法兰克福学派第二代的左翼代表。1931年5月19日,施密特出生于德国首都柏林。1957-1961年间,施密特在法兰克福大学攻读哲学、社会学和历史。1960年,在阿多诺的指导下,他完成了题为《马克思的自然概念》的博士论文。随后执教于法兰克福大学和法兰克福劳动学院。1972年起,任法兰克福学派社会研究所所长。施密特的代表性论著有:《马克思的自然概念》(1960年)、《尼采认识论中的辩证法问题》(1963年)、《康德与黑格尔》(1964年)、《列斐伏尔和现代对马克思的解释》(1966年)、《工业社会的意识形态》(1967年)、《经济学批判的认识论概念》(1968年)、《历史与结构》(1971年)、《论批判理论的思想》(1974年)、《什么是唯物主义》(1975年)、《作为历史哲学的批判理论》(1976年)、《观念与世界意志》(1988年)等。这里的5篇文章,分别从不同角度剖析了《马克思的自然概念》一书的理论得失。张一兵的文章着重探询施密特的方法论,重新考察了马克思主义哲学研究与经济学的关系。段方乐的文章揭示了施密特所阐发的马克思的“自然”概念包含着历史唯物主义和旧唯物主义本体论的双重逻辑,张金鹏的文章着力辨识了这种双重逻辑乃是施密特对马克思政治经济学的理解缺失了生产关系这一重要环节所带来的理论后果。颜岩和夏凡的文章则分析了施密特对“唯物主义”的一般理解和施密特对马克思的新唯物主义的特殊理解。希望这一组笔谈的发表,能够引起国内学界对施密特研究的重视,进而促发我们更好地体悟马克思哲学革命的实质。

马克思市民社会政治经济学批判方法论的逻辑递升

随着政治经济学研究的深入,马克思的市民社会话语逐渐摆脱了单一的社会历史现象批判,开始进入到斯密—黑格尔意义上作为“劳动与需要体系”的市民社会话语中,发现并批判了由现代市民社会中的分工与交换导致的货币异化、劳动异化与交往异化现象。总的来说,马克思的市民社会批判理论在其建构过程中展现出了异化批判逻辑与阶级分析逻辑两条并行的思想脉络,二者共同促成了《1857—1858年经济学手稿》中辩证法与历史唯物主义有机结合的逻辑递升,是马克思对市民社会科学的政治经济学解剖背后重要的思想史线索。

马克思资本权力批判的双重进路及其超越——基于《1857-1858年经济学手稿》的分析

《1857-1858年经济学手稿》是马克思将经济学和哲学思想融会贯通的重要文本,马克思在其中对资本权力的揭示和批判,实际上是以前提性批判和过程性批判的双重进路的方式来进行的。资本权力的前提性批判即对资本主义所有权的批判,过程性批判是对资本运行过程中的资本权力批判,马克思沿着各有侧重的这两条进路出发,揭示出资本权力统治下劳资关系的不平等性。要实现对资本权力的超越,就要实现真正的平等,以重建个人所有制、取消资本权力对劳动的统治和人对物的依赖性统治关系等方式,实现包含超越资本权力前提和过程的全程性超越。

马克思哲学从“征兆”到“具有充分意义”的重大界标——《1857—1858年经济学手稿》研究

在马克思哲学研究史上,《德意志意识形态》手稿一直被认为具有相当重要的意义。后来,随着马克思《1844年经济学哲学手稿》的发现和发表,《1844年经济学哲学手稿》在马克思哲学研究史上一度被认为比《德意志意识形态》手稿更为重要。所有这些观点都有其合理性,但也都有一个共同点,这就是把马克思哲学中具有"征兆"意义的东西视为"具有充分意义"的东西了。在这方面,马克思《1857—1858年经济学手稿》具有不可取代的意义,这一时期的工作最终以马克思自己对自己哲学的第一次也是唯一的一次系统概括而结束,标志着马克思哲学的阶段性完成。

通向《资本论》的思想驿站——读《政治经济学批判(1857-1858年手稿)》

《政治经济学批判(1857-1858年手稿)》是马克思自1843年之后15年间经济学研究的结晶,实现了马克思经济学从对现存的经济学理论批判为主的研究向以经济学体系构建为主的理论叙述的转变,第一次对劳动价值论、剩余价值论和资本主义经济运动趋势理论作了较为系统的论述,因而,《手稿》是继《共产党宣言》之后马克思思想发展的重要路标,也是马克思向《资本论》进展的思想驿站。深入系统地研究《手稿》,对于探寻马克思的整体思想具有重大意义。

全面把握马克思的共同体理论--基于《政治经济学批判(1857-1858年手稿)》研究

《政治经济学批判(1857-1858年手稿)》含藏较系统的共同体理论,主要包括:自然形成的共同体,劳动者本身创造出来的共同体。从封建社会经济结构中产生的资本主义生产方式构成一个现代共同体,以生产交换价值为目的,包括资本家共同体、货币共同体、交换共同体、劳动共同体等。资产阶级国家是虚假的共同体,将会被自由人联合体所扬弃。对马克思来说,共同体不是一个社会学概念,马克思、恩格斯着眼于个体与群体组织关系使用了共同体概念,故个体与共同体是一对范畴;共同体也不是马克思用来直接对经济的社会形态进行分析的工具,故把共同体完全作为一种社会形态并附会于社会"三形态"或"两阶段"是不合适的。

《1857-1858年经济学手稿》中的现代性批判思想及其方法论意义——纪念马克思逝世140周年

马克思在《1857-1858年经济学手稿》中基于历史唯物主义的思想视域,对以资本为基础的生产关系及其统治形式展开了政治经济学批判,指证了资本现代性文明境遇下人的现代性困境。对于革命的马克思来讲,理论的任务不仅在于揭示“此岸世界的真理”以完成对资本现代性的批判,更在于追寻“彼岸世界的道路”以实现对资本现代性的重构。立足于“建构新社会”的实践立场,马克思深刻揭示了社会主义现代性的历史必然性,提出了实现每个人自由而全面发展的价值诉求,探索了超越资本现代性的实践路径。马克思现代性批判思想的历史辩证逻辑为现时代中国现代性的创造性建构提供了丰富的方法论资源,启迪我们要在辩证审视现代性的基础上超越资本现代性、在普遍性与特殊性的辩证统一中把握现代性、在客体向度与主体向度的统一中构建现代性。

马克思《政治经济学批判》手稿的理论地位和学理意蕴——纪念马克思逝世一百四十周年

《政治经济学批判(1857—1858年手稿)》和《政治经济学批判(1861—1863年手稿)》,包含了马克思对《资本论》之外的更为广泛的经济学问题的思考,也包含了其超越经济学视界的探索。《政治经济学批判》两部手稿以“五篇结构计划”和“六册结构计划”为总纲、为依循。对于《政治经济学批判》手稿与《资本论》手稿的关系,应该从手稿本身的对象结构、思维结构和外在形式结构的演进和过程上来探索。《马克思恩格斯文集》第8卷标示的《政治经济学批判(1857—1858年手稿)》《政治经济学批判(1861—1863年手稿)》和《资本论(1863—1865年手稿)》的名称,是对马克思三部经济学手稿内涵和学理的准确把握;但把这三部经济学手稿简单地称作《资本论》的“第一稿”“第二稿”和“第三稿”是有片面性的。

《政治经济学批判(1857—1858年手稿)》异化劳动理论研究

在《政治经济学批判(1857—1858年手稿)》中,马克思以所有权关系为主线,重新研究了异化劳动问题,进一步发展了异化劳动理论。一是明确了"劳动与所有权的同一"关系是古代社会中劳动非异化状态的基本前提;二是揭示了"劳动与所有权的分离"关系是资本主义社会中异化劳动产生的经济根源;三是指明了扬弃"劳动与所有权的分离"关系、重建"劳动与所有权的同一"关系是未来社会消除异化劳动的根本路径。

马克思对资本范畴的历史性理解与实质性批判——基于《1857-1858年经济学手稿》的考察

《1857-1858年经济学手稿》是马克思资本批判旅程中的一个重要“驿站”。通过对资本概念形成过程中三大因素的批判性分析,马克思揭示了资本的物的维度、关系维度和过程维度。通过对资本范畴的政治经济学批判,马克思不仅向世人呈现了资本膨胀自身的逻辑,还指认了资本在其运作过程中表现为“一个活生生的矛盾”。在此基础上,马克思透彻分析了资本持存的界限问题,并道说了超越这些限制的方法和道路。对资本范畴的批判性认知,对于深入理解资本主义社会的本质与逻辑有着莫大的帮助。

《资本论》中“货币转化为资本”问题的哲学考察

如果只是在《资本论》的叙述过程中理解“货币转化为资本”问题,会发现这里存在三个关键性“空白”:为什么马克思关于这一问题的叙述起点是G—W—G?为什么看似形式化的G—W—G内含“必然成立”的要求?为什么作为预付货币的G一定要以商品W为中介再回到自身?只有在《资本论》与《政治经济学批判(1857—1858年手稿)》的对读中,才能找到《资本论》中这三个关键性“空白”的答案,从而实现对于《资本论》这一部分文本的自洽解读。这种解读将表明,《资本论》中的从“货币”到“资本”的概念过渡,既不是某种线性历史发展的结果,也不是黑格尔式辩证法的展开,而是马克思运用形式分析方法获得的理论成果。

关于五种社会形态理论的讨论——兼评《对“五种社会形态理论”一个主要依据的质疑》一文

本文对段忠桥教授的《对“五种社会形态理论”一个主要依据的质疑》一文的主要观点提出了不同看法,指出:段文把“草稿”作为“序言”的基础,实际上是混淆了“草稿”与正式出版的《政治经济学批判。第一分册》一书,而其对“草稿”的有关论述的理解也很值得商榷,段文在此基础上对“五种社会形态理论”的否定是不能成立的。