关于专利法第26条第4款规定的“清楚”的一些思考

权利要求书是否清楚,对于确定发明或者实用新型要求的保护范围非常重要。准确理解和运用专利法第26条第4款,对于提升专利审查质量和审查效率具有重要意义。在判断权利要求保护范围是否清楚时,要站位本领域技术人员,基于技术方案的整体来判断技术特征对技术方案的影响,必要时需从该技术方案所解决的技术问题的角度出发或通过检索并借助现有技术进行考虑,才能准确把握审查标准。

关于专利法第三十三条在实践中几种典型问题的研究

专利法第三十三条的本意在于平衡专利权人和社会公众利益的关系,因此判断修改是否超出原申请文件记载范围,格外需要严谨和客观的判断,因此本文通过技术特征的增加、改变和删除三个方面中较为典型的几个案例,探讨专利法三十三条在实际判断中应该注意的几点。

专利宣告无效后原专利权人的利益保护——以《专利法》第47条的理解与适用为中心

基于专利权的特殊性,即使专利权被宣告无效,原专利权人也存在一定正当利益。《专利法》第47条也包括对原专利权人利益的保护,从而达到利益平衡的目的。但从《专利法》第47条司法适用现状分析来看,原专利权人的利益往往被忽视而得不到应有的保护,对此应从其立法目的出发,对条文的理解与适用作出解释,采取对“恶意”和“显失公平”情形予以审慎适用和在合同中事先约定违约金等方式实现对原专利权人的利益保护。

《专利法修订草案》(送审稿)第六十条之评价——兼谈专利权保护的强化问题

"送审稿"第六十条未合理确定需要公权力介入的群体侵权、重复侵权和其他损害公共利益的行为,对于没收这一强制措施缺乏规定,有关罚款数额的规定不够协调。就立法者意图解决的强化专利权人权益保护的问题而言,该条规定实际上很难发挥较大的作用,而是应当让位于一般的侵权损害赔偿、法定赔偿和惩罚性赔偿等民事救济措施。

专利申请中公式的撰写和符号的限定——从专利法第二十六条看图形、图像领域专利申请中公式的撰写和符号的限定

对计算机图形、图像领域的专利申请文件中,因为公式的撰写和符号的限定而涉及不符合专利法第二十六条有关权利要求的,应当清楚说明书应当公开充分的规定的情况进行分析,指出几种常见的问题,并给出克服或修改的方法,以期对申请人或代理人对专利申请文件中关于符号和公式的撰写和限定以及对审查意见通知书的答复有所启示。

浅析专利法第五条在食品领域专利申请实质审查中的适用

本文结合近来频发的食品安全问题,分析了涉及食品安全事件的专利所带来的公众影响。文章以食品领域典型案例为切入点,探讨专利法第五条在具体审查过程中应如何运用,并对怎样撰写审查意见提出一些思考,对未来涉及食品安全的专利审查提出一些建议。

浅析专利法第五条在化妆品领域专利实质审查中的应用

近年来,随着中国化妆品市场的发展成熟,消费者逐渐意识到化妆品的安全性远比美容本身更重要。本文从专利法和化妆品领域相关的法律法规为依据,结合典型案例对专利法第五条在化妆品领域的审查进行了探讨,并提出了相关建议。

对现行《专利法》第十四条的质疑

专利法的第二次修改主要在明确主体、强化保护、完善程序三个方面取得了成功。但在对该法第十四条的处理与我国社会主义市场经济以及TRIPS的要求相比尚存不少缺憾。建议由第四十九条”

体系感和立法理由——评《专利法修订草案》(征求意见稿)第23条和第A8条

《专利法修订草案》（以下简称草案）第23条第1款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有同样的外观设计由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公告的专利文件中，并且对于所属领域的设计人员而言，与现有设计相比或者与现有设计特征的组合相比有明显区别.

《专利法》第三十三条之适用制度设计

虽然建议采用《专利法》第三十三条与第二十六条第四款相结合的方式来判断修改是否超出原始公开内容的范围,但是该两个法条毕竟是基于不同的立法理念来完成的,具有各自的内容和使命,而不能够相互通用或替代。

从美国专利法第102条修改看两类关键日的变化

2011年美国专利法修改的最重大的变化是先发明制改为发明人先申请制,这一变化主要体现在美国专利法第102条的修改中。本文以两类关键日作为线索,从比较法的角度解读该条修改前后的内涵以及与先申请制的差别,并初步分析了修改后对国外申请人可能产生的影响。

从一件实际案例探讨审查过程中对专利法第33条的把握

专利法第33条,即修改文件是否超范围,在实质审查中历来是一个很难把握的法条。本文从实际审查中的一件案例出发,结合专利法第33条的立法宗旨,以及审查指南和审查操作规程中的相关规定,探讨了审查过程中对专利法第33条的尺度把握。

《专利法》第5条应当坚持中国特色

《专利法》第5条自从我国专利法诞生起便存在。然而,在包括实审、复审、无效等程序的整个专利过程中,其适用的频率都很低。作为可驳回的重要条款之一,其使用频率低是值得注意的。在参照西方发达国家的做法的基础上,结合我国的国情具体分析了《专利法》第5条使用频率低的原因,对其适用模式提出了建议。

论《专利法》第5条的审查要素

审查发明创造是否符合《专利法》第5条时,《专利法》、《专利法实施细则》和《专利审查指南》均未明确给出审查要素。在参考《专利审查指南》、借鉴其他国家专利法以及相关判例的基础上,提出《专利法》第5条的主要审查要素是发明创造的根本目的,包括本来用途和意欲用途。此外,还比较了作为审查要素的"根本目的"与现行审查规范的相容性。

专利法实施细则第40条的内涵与外延

专利法实施细则第40条针对遗漏说明书附图的缺陷提供了一种救济机制,涉及重新确定申请日。本文结合国家法和国际法中的相关规定,探讨了细则第40条的立法原意,提出了申请日的确定原则为影响申请日确定的"最低限度申请文件的齐备之日",明确了细则第40条规定的重新确定申请日与专利法第33条无关,并针对说明书附图以及说明书不齐备的几种实践中常遇到的相关情形进行分析,给出了具体的建议。

浅谈专利法第五条关于食品安全的审查

本文针对食品领域专利申请中存在的问题,结合存在食品安全问题的典型案例,探讨专利法第五条在食品领域专利申请审查中的应用,梳理食品领域常见的存在专利法第五条问题的类型,为食品领域专利法第五条的审查应用提供思路,为涉及专利法第五条相关审查意见的撰写提供参考。

浅析《专利法》第5条之妨害公共利益

在人民对自己切身利益更为关注的新环境、新形势下,《专利法》第5条第1款有关妨害公共利益的规定被赋予了更为重要的作用及意义。本文以《专利审查指南》历次修改为切入点,对相关法条进行了解读,提供了妨害公共利益的一种"层近式"判断准则,并结合实际案例展开分析,接着对专利审查工作的法律效果和社会效果进行了简要探讨,认为审查员在专利审查工作中要追求二者的统一,正确行使自由裁量权,提高社会满意度。

许诺销售权初探——对新专利法第十一条及相关条文的理解

一、引言2000年8月25日,九届全国人大常委会第十七次会议通过了我国专利法的第二次修正案。此次专利法的修订,适应了现代化高新技术迅猛发展及加入世界贸易组织(WTO)的需要,对专利权提供了更为有效、更为广泛的法律保护。其中,最重要的一点就是对原专利法第八条中有关发明和实用新型的专利权人的权利进行了扩充,赋予了专利权人的一项新的权利——许诺销售权。许诺销售(offering for sell),亦称提供销售或为销售而提供,简言之,就是明确表示愿意出售某种产品的行为。

关于专利法第二十三条的修改

在专利法的第二次修改中,将专利法第二十三条的规定修改为:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”下面就如何理解修改后条文的含义进行一些探讨。