论建筑物区分所有权中的成员权——兼评《中国物权法草案建议稿》中的相关内容

建筑物区分所有权是多层建筑物发展的产物 ,其内容经历了一个从一元论到二元论再到三元论的演变过程。建筑物区分所有权中的成员权是建筑物区分所有权的组成部分 ,与建筑物区分所有权中的专有权、持分权相比 ,有自己的内容与特点。《中国物权法草案建议稿》中参照外国的立法例对成员权作了较周密的设置 ,但仍有许多值得商榷之处。

试析财团抵押、浮动抵押与我国企业担保法制的完善——兼评《中国物权法草案建议稿》的相关问题

对大陆法系财团抵押制度和英美法系浮动抵押制度的主要特征及其利弊进行了比较和评析。随着担保法理念的转变和我国即将加入世贸组织，我国企业将面临更多的挑战与机会，因此我国应该借鉴财团抵押制度和浮动抵押制度，以完善我国企业担保制度的立法。针对专家提出的物权法草案建议稿建议将企业财产集合抵押制度和企业担保制度进一步完善。

试析财团抵押、浮动抵押与我国企业担保法制的完善——兼评《中国物权法草案建议稿》的相关问题

在对大陆法系财团抵押制度和英美法系浮动抵押制度的主要特征及其利弊进行了比较和评析的基础上 ,笔者提出 ,随着担保法理念的转变和我国即将加入世贸组织 ,我国企业将面临更多的挑战与机会 ,因此我国应该借鉴财团抵押制度和浮动抵押制度 ,以完善我国企业担保制度的立法 ,并针对专家提出的物权法草案建议稿谈了一些自己的看法和设想。

对《中国物权法草案建议稿》中第三人保护制度的思考

对第三人的保护是物权立法的基本任务之一。《中国物权法草案建议稿》对第三人的保护提出了善意取得制度、公示公信原则、物权区分原则等规则。在我国物权立法中 ,构建第三人的保护制度应以物权区分原则为基础 ,以公示公信原则为最优 。

论物权请求权的制度价值——兼评《中国物权法草案建议稿》的有关规定

物权请求权是否为脱离于债权的一类独立的请求权 ,取决于对有关利弊的实证分析而非逻辑推理。物权请求权应独立于债权体系 ,相应地 ,物权法草案建议稿有关规定应予以完善。

国家所有权面临新的挑战──评《中国物权法草案建议稿》对国家所有权制度的构建

《中国物权法草案建议稿》向国家所有权的统一性和唯一性理论提出了挑战。它否定传统的两权分离原则，对占有经营性国有资产的法人单位，一概认可其享有法人所有权，缩小了国家所有权客体的范围。《建议稿》对我国传统的国家所有权理论的改造，过于生硬地照搬了大陆法系的物权法理论，不符合我国社会主义公有制经济发展的实际需要。物权法是一国财产法律制度的核心，即将交付九届人大会议讨论的物权法草案，绝不可偏离巩固、发展和壮大公有制经济基础这一基本方向，而单纯追求理论体系的完整性。

关于我国物权立法的几点思考——以《中国物权法草案建议稿》为思考对象

《中国物权法草案建议稿》的体例有不少问题,有必要在认真比较各国民法典物权法编制体例的基础上确定我国物权法的编制体系。抵押、质押、留置及让与担保等担保方式,以不纳入物权法规定为好。对占有、不动产登记、取得时效,以合并规定于一章并置于物权法最后部分为宜,对相邻权、地役权,以合并规定于一章,置于用益物权之后为优。我国需要物权法定原则,它与自由并不矛盾。还有,《建议稿》第7条即区分原则的规定值得商榷。

英美浮动担保制度及与我国担保法律制度的完善——兼评《中国物权法草案建议稿》的有关规定

本文通过概述英美浮动担保法律制度的特征 ,并将其与我国有关担保法律制度进行比较和研究 ,从中发现了我国有关担保制度的缺陷 。

论善意取得的构成要件──《中国物权法草案建议稿》相关条文探讨

在我国，长期以来，虽然在理论和司法实践上，已承认善意取得制度，但在民事立法方面则尚未在整体上实现善意取得制度的立法化，阻碍了这一制度功能的发挥。可喜的是，这一立法与实践相脱节的状况即将有望得到改变。由梁慧星先生负责起草的《中国物权法草案建议稿》(下简称《建议稿》)，已公开出版，这是我国民事尤其是物权立法进程中的一件大事。同时，采用条文、说明、立法理由及参考立法体例的文本格式向社会公开征求意见，这一做法本身在我国就是了不起的创举，它是立法透明化、民主化的表现．为争议问题的讨论并进一步完善提供了可能。

《中国物权法草案建议稿》:一个比较、借鉴与确定中国物权法特色的过程——对梁慧星研究员主持《中国物权法草案建议稿》的分析

本文分析了梁慧星研究员主持起草的《中国物权法草案建议稿》的内容和特色,指出该草案的起草过程实际上是一个比较和借鉴德国、法国、日本和我国台湾地区等民法物权制度的过程,它对我国民法物权理论的发展,具有重要的意义。

占有的本质再探讨——兼评《中国物权法草案建议稿》第417条

《中国物权法草案建议稿》(以下简称《建议稿》)规定,占有是指对于物事实上的控制与支配,亦即认为占有在本质上是一种事实,而非权利。从占有制度的形成与发展来看,这种规定未免有些偏颇。它仅看到了作为“事实”的占有,而忽视了作为“权利”的占有。

论作为物权取得法律事实的加工——《物权法草案建议稿》相关内容之评析

加工是就他人所有或部分归他人所有的动产加以制作或改造,使其经济机能得到增加或发生根本性改变、并且价值得到提高,从而发生物权变动的法律事实。加工制度立法的价值取向应尊重当事人的意愿;采取加工主义;区分善意加工和恶意加工,并不能绝对否认恶意加工人取得加工物所有权的可能性。

我国《物权法草案建议稿》中遗失物拾得人的权利与义务

《中国物权法草案建议搞》关于遗失物拾得制度中 ,对遗失物拾得人的权利与义务作了详尽的规定 ,其权利有 :费用补偿请求权、报酬请求权、留置权、取得权等 ;其义务有 :通知义务、报告义务、保管义务、返还义务等。这里对拾得人的权利与义务作出分析 。

土地使用权与建筑物所有权的关系——兼评两个物权法草案建议稿的相关设计

土地和建筑物是民法上两项最重要的不动产,然而由于二者在物理上具有不可分性,导致在各国法律对土地权利和建筑物权利的处理上采取了不同的作法。由于我国土地所有权的特殊性,我国法律上对二者关系也有不同于世界各国的规定。正确处理不动产交易中土地和建筑物的关系,对于充分实现物的效用,满足和实现不同权利人的利益,具有重要作用。

对物权法草案(征求意见稿)的不同意见及建议

物权定义建议增加排他性效力;建议修改物权定义、不动产登记簿的证据资格、不动产登记的善意保护的效力,登记机构的过错责任、占有改定、水资源属于国家所有、野生动植物资源属于国家所有,公共设施属于国家所有,善意取得、承包经营权转让、抵押等条文;建议增加关于宗教财产归属、取得时效、营业质权等规定;建议删除第三十九条、第四十二条关于物上请求权之规定,删除第十五章即居住权的规定。

论“物权法草案”的鲜明中国特色

对物权法草案是照抄照搬外国物权法的观点不是实事求是的。我国物权法草案是一部独具中国特色的法律草案,具体表现在所有权体系的构建、对农村土地权利体系和规则的设计、对国有资产的保护以及对城市居民住宅所有人的建筑物区分所有权及其规则的确定。因此,物权法草案适合于我国的实际情况,应当尽早通过立法程序确定下来,成为我国社会主义市场经济法制体系调整财产归属和利用法律关系的基本法律。

“物权法”并不能解决所有问题——中国政法大学教授李曙光解析《物权法(草案)》

对产权的初始界定不仅仅依赖于《物权法（草案）》等法条，更在于司法体系的支持。后者对于中国改革实际进程更加重要。

物权法草案所有权编之评论及建议

财产权包括物权、债权、知识产权、其他无形财产权、股权、信托财产权利、继承权等等,所有权只是其中的物权的一种。对国有财产权和集体财产权的法律确认和特别保护应在物权法之外单独立法。“私人所有权”的概念不科学。物权法应该只规定所有权、用益物权和担保物权。物权法草案具有技术性,可以尽快通过。

质权期间探析——对《中国物权法》质权立法的相关建议

质权是一种担保物权。依物权法定原则,应禁止当事人自行约定质权期间。为防止质权人长期不行使质权而影响质物的效能及公平保护质权人与出质人的合法权益,借鉴日本及台湾的立法例,应以债务的履行期限为参照物来建立质权的除斥期间制度。

论不动产善意取得——兼论《中国民法草案物权编》的完善

不动产是否适用善意取得,因各国对登记效力规定不一而不同。但从人的互相尊重、交易安全及第三人的利益保护角度来看,不动产善意取得制度是其他法律制度所无法替代的。在我国民法典起草中,应以登记公示推定力与公信力为基础,构建不动产善意取得制度,从而完善我国的交易安全保护制度。