我国现代文学中反现代性书写的价值与意义——评《中国现代文学中的反现代性研究》

由汪树东编著、人民出版社出版的《中国现代文学中的反现代性研究》一书,是国内第一部全面、系统、深入研究反现代性的学术专著,其立足于当代文学发展的现状,对文学的现代性追求提出批判性意见,填补了当代文学反现代性的研究空白,是目前学术界研究反现代性问题的一部力作。《中国现代文学中的反现代性研究》全书共分为五章。绪论部分介绍了现代文学的现代性追寻与反现代性抗争。

反现代性的多维阐释——评汪树东《中国现代文学中的反现代性研究》

汪树东教授的学术专著《中国现代文学中的反现代性研究》(人民出版社2018年版)以启蒙现代性为切入点,深入研究了中国现代文学中的诸种反现代性。作为国内第一部全面研究中国现代文学中的反现代性价值取向的专著,该书具有以下几个特点:必要性和现实意义,系统性和整体观照,全面性和深邃洞见。该专著全面梳理和考量了中国现代文学中的现代性和反现代性之间的错综关系,极大地拓展了中国现代文学研究的学术空间。

性别:海外中国现代文学研究中的现代性纠葛

自雷蒙·威廉斯的《关键词:文化与社会的词汇》被引入国内以来,关键词研究一度成为文学艺术研究领域的一股热潮:以“关键词”直接命名的各种专著有三四十余种,其中不乏《西方文论关键词》《文化研究关键词》等名作,以此命名的各类专栏与译著更是不胜枚举。然而,不少研究仍停留在词典编纂式的研究阶段,从知识论的角度来梳理特定词源的语义源流和古今演绎,尚无法呈现词语背后生活与思想的复杂流变。

“中国现代文学制度”概念的发现与文学研究的本土现代性——读《中国现代文学制度研究(增订本)》

王本朝教授的《中国现代文学制度研究(增订本)》,以作者、读者、文本、社会四者之间的互动关系为主体,构建了中国现代文学研究的“总体性”视野。此书既从单一到综合,彰显文学史研究的非本质主义认知;又从静止到变化,展示了文学研究的动态视野;再从封闭到开放,打通了文学研究的内外关联;同时还提出了诸多具有中国文学特色的新概念。此书呈现了中国现代文学研究的本土化、综合性学术追求。

20世纪中国反现代性的五副面孔——评汪树东《中国现代文学中的反现代性研究》

20世纪80年代中期以降,西方现代性论著的大批引入,给我国哲学、社会学、文学、心理学等领域注入了丰富而新鲜的思想资源。特别是三联书店"学术前沿"丛书、商务印书馆"现代性研究译丛"和译林出版社"人文与社会译丛"等几个系列的译著对加强中西学界现代性对话产生了不可估量的影响。但是,为什么迄今为止,学界对现代性问题一直讨论不清,并没有达成太多的共识?这一方面是由于现代性开始于何时,都仍"是一个有争议的问题",其概念本身也"充满着意义的不确定性,因为它的所指内涵不清,外延不明"①。

对话∶“中国性”与“现代性”——关于中国现代文学研究中的话语选择

人文学术话语选择是时代意识形态的风向标。中国现代文学研究中,当学者们意识到＂中国性＂终于逐渐成为了一个问题,并进一步发出：＂中国＂到底在何处？＂中国性＂是否还存在？等等,诸如此类的重大提问,说明了学者们对于真正的＂中国问题＂的敏锐性和对于时代文化建构的创新冲动。

立足于道家传统的文化保守主义风范——中国现代文学的反现代性价值取向研究之一

就中国现代文学而言,道家传统依然绵绵不绝地延续着,鲁迅、周作人、郁达夫、废名、沈从文、梁实秋、林语堂、汪曾祺、贾平凹、阿城、张炜、迟子建等作家的精神血脉里就存在着颇为鲜明的道家印记。在他们的作品中,道家循环论对现代性进步时间观的颠覆、道家自然观对现代性的都市文明的拒斥、道家古典人格对现代性的主体性人格的疏离和道家反智主义对现代性的知识主体性的反抗等,勾勒出了现代文学的反现代性脉络。这种反现代性书写,开辟了全新的文学空间,为中国现代文学增添了新色彩;有助于反思现代性的弊端,为未来文明的发展提供了新思考;有助于增强现代中国人的文化自觉和文化自信。

现代文学“幻觉”和“细节”中的性别形式——从《妇女与中国现代性》解读海外中国现代文学研究的一种主题

近年来,海外中国现代文学研究成果颇丰,相似的学术背景与身份认同感,使这些作者从问题意识到对象、方法颇具相关性,现代文学以及文化理论研究者需要对海外中国研究提出的主题进行总体归纳,以期增强借鉴、回应与批评的能力,并促成对现代文学研究的反思。本文以周蕾"妇女与中国现代性"的论述为对象,分析她对现代文学中的"幻觉"与"细节"形式特质的关注,尤其是当这些特质和与性别有关的身份隐喻结合在一起时,现代文学研究视域中的地缘立场与学术生产力的关系便凸现出来,这使得"妇女与中国现代性"的主题不仅作为单纯的文学史研究存在,而且充满文化政治的涵义。

中国现代文学中的旧体文学亟待研究

本文提出中国现代文学研究的旧体文学问题 ,确定了旧体文学的范围 ,追寻了旧体文学与新体文学对立的原因 ,指出认为旧体文学不具有现代性是一种误解。接着指出研究旧体文学在现阶段的意义 :有助于我们更全面地了解历史 ;有助于我们更完整地了解文学的转型 ;帮助我们熟悉一批当时也是非常重要的作家、作品 ;更深入地了解新旧文学之间的对话、交流、演变 ,并且可以突破一元论历史观的束缚。

中国现代文学、文化中的颓废和城市——评李欧梵《现代性的追求》

现代性正在成为一个巨大的学术话题。这个话题深刻地影响到文学史研究,特别是现代文学的形成及其内在构造。李欧梵的《现代性的追求》是一部相当重要的著作。关注印刷文化对于现代性的意义,关注“新感觉”派小说以及城市文化的意义,考察“颓废”的美学风格,这一切无不为现代文学研究提供了异于传统的坐标。如果说,“国民性”、乡土中国、左翼文学、《在延安文艺座谈会上的讲话》精神均是我们熟悉的范畴,那么,《现代性的追求》提到的诸多问题显示了新的视域。尽管这些问题已经在现代性研究中得到程度不同的论述,但是,这些问题进入中国现代文学研究仍然意义非凡。当然,如同人们时常发现的那样,洞见与盲区往往是一枚硬币的两面。新的视域可能产生新的遮蔽。从这一意义上说,《现代性的追求》也存在某些疑问,至少存在一些值得进一步讨论的空间。这肯定将引起一系列后续的对话——这篇书评不妨视为对话之一。

从现代性到全球性——中国现代文学研究的学术资源问题

本文主要讨论全球化背景下的中国现代文学研究的学术资源问题,检讨中国现代文学研究的学术进程和资源构成。文章认为现代性和全球性作为西方话语可以开拓中国现代文学研究的思维视野,但不能取代中国现代文学的对象本体和研究主体的独立性和创造性。我们需要在厘定西方理论的背景、内涵和边界的前提下,洞察中国现代文学问题的实质和特殊性,在坚持个体和历史真实性的基础上,破除悬置在主体或客体之上的形而上学理念,回到历史本身,回到现实自我,在对象、时代与自我之间实现历史的还原和思想的创造,推动中国现代文学学科研究的发展。

中国现代文学研究中的“现代性”批判

把现代文学以"现代性"的名义统一起来,这既体现出对"重写文学史"号召下的"现代性"焦虑,也体现出对文学多元性的认同,以及学界建构中国现代文学主体性的努力,但是,我们对"现代性"的界定也呈现出各自为阵的局面。为此,重构现代文学的"现代性"就显得至关重要。

需要研究“中国现代文学中的鲁迅”

时至今日,鲁迅研究与中国现代文学研究之间有了某种隔阂、壁障以致对立,在相当程度上制约了鲁迅与其他现代作家研究的发展,制约了整个中国现代文学研究的发展。中国现代文学是在内部分裂乃至对立中发展起来的,通过"中国现代文学中的鲁迅"研究可以看到,这些矛盾、差异乃至分裂、对立发生在中国现代文学内部,统一在中国现代文学具有自身根基的整体发展之中。

流动的现代性理论与中国现代文学研究的新视野

齐格蒙特·鲍曼的"流动的现代性"理论,阐述了现代性的"流体"特质,显示出独特的方法论意义,在这一理论视野下,我们可以发现中国文学现代品格的"流动性"特征,具体表现为:主体性的分离、文化立场与民族国家意识的变异、文学空间的不断分裂、时空意识的错位、道德意识与审美品格的分化。"流动性"正是转型期文学现代品格的一种表征。

"现代性"与中国现代文学研究——在韩国外国语大学的演讲

本文围绕"现代性"这一概念,介绍了中国近些年来现代文学的研究情况,以及取得的一些新成果。在对"现代性"进行追根溯源的评述的基础上,作者提出了对中国现代文学的"现代性"的认识。

评汪树东的《中国现代文学中的自然精神研究》

汪树东的学术专著《中国现代文学中的自然精神研究》,细致梳理了中国现代文学中的道家自然精神、酒神自然精神、女性自然精神以及后自然精神的发展脉络,显示了较强的理论体系建构特色,对现代文学深层价值迷误的揭示具有重要指导作用,也对中国现代文学做出了较为深入的价值追问。