读邵伯周《中国现代文学思潮研究》

读了上海师大邵伯周教授的新著《中国现代文学思潮研究》(学林出版社1993年1月出版),油然产生了喜悦和敬佩之情。因为这部五十多万字的学术巨著不仅超越了邵先生以往的论著,标志着他的研究成果又推进到一个新的阶段,而且大大突破了现有的学术格局,体现了九十年代观代文学思潮研究的新水准。

韩文译本《中国现代文学思潮研究》序

韩国檀国大学中文系教授兼中央图书馆馆长、(韩国)中国现代文学研究会会长韩武熙先生认为拙作《中国现代文学思潮研究》为“近几年不可多见之力作”。译成韩文出版,不仅可作为韩国“大学及学术界有关中国现代文学之学习与研究之价值”,并且“对中韩文化交流与传播中华文化并大有裨益”。要我为这一译本写一篇序文。对此我感到十分高兴和荣幸。写序当然是义不容辞的。并借此机会向朝武熙教授和参与翻译这本书的其他各位先生表示衷心的感谢。

一部有突破意义的文学著作——读《中国现代文学思潮研究》

伴随着中国现代文学的研究向着纵深地带的拓展与掘进,文学思潮这一块被长期荒废了的土地上逐渐变得喧闹起来。近年来,有关文学思潮这一专题的单篇论文已经数不胜数,专著也出了不少,但是权威性的能够从今天的历史高度,吸取思潮研究的最新成果,对新文学史的全流程中波澜壮阔的各种思潮作全景式描述和总体评价的煌煌巨著却一直没有出现。由国内著名的现代文学史专家邵伯周教授撰写的《中国现代文学思潮研究》一书的问世恰好弥补了这一缺憾。这部凝聚了作者多年心血的研究专著以宏阔的视野,细致的笔触。

《中国现代文学思潮研究》序二篇

本人有幸,获得邵伯周同志撰著的《中国现代文学思潮研究》书稿先睹为快的机会。在阅读过程中,给我留下了好些颇为深刻的印象。首先,它着重论述了马克思列宁主义文艺思想在中国的传播,发展与影响。这主要包括“五四”时期无产阶级文学思潮的萌芽、“左联”时期“无产阶级革命文学”

“中国式现代化”与中国现当代文学笔谈现代文学何以“现代”——对中国现代文学研究的一点再思考

中国现代文学专有的独特性,一直是研究现代文学的重点所在,对我个人来说,也是这门学问和事业的吸引力所在。如果仅从研究对象的体量来计算,现代文学没法跟其他任何一个研究领域相比,就是当代文学的体量也越来越大于它。但中国现代文学的独特恰恰就建立在这一“短时段”之上:它伴随着19世纪末、20世纪初的现代政治制度转型,伴随着现代国民的诞生,即现代中国人之“立人”,也伴随着一种全新的现代国民语言的诞生。

跨语际的文学旅行——《中国现代文学与文化》个案研究

英语世界关于中国文学研究的学术期刊日益成为中国文学海外传播的关键媒介,是提升中国文学与文化全球影响力的积极因素。本文试图在全球化视阈中,以《中国现代文学与文化》(Modern Chinese Literature and Culture,简称MCLC)这一极具代表性的期刊为个案研究,厘清其历史沿革、出版策略、内容特征,展望数字人文背景下学术期刊未来的发展趋势。MCLC的历史沿革、研究路径、编纂策略,既折射出西方学界理论批评思潮的变迁,又展现出海外汉学欣欣向荣的发展态势。MCLC及其衍生出的学术共同体,是国内学者秉要执本的参照系。笔者希冀通过剖析该刊,解读海外汉学研究的热点,激活中国文学的海外传播与国际影响力。

作为思想方法的“中国式现代化”——对中国现代文学研究的再思考

2022年,习近平总书记在中国共产党二十大报告中明确提出,“以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴”。“中国式现代化”这一理论与思想命题是在马克思主义立场观念方法的基础上,在新的历史条件下进行的一种社会主义现代化的探索,是对此前马克思主义中国化、中国特色社会主义理论等重要命题的总结与超越。马克思主义中国化突出的是马克思主义的普遍性与中国的特殊性,中国特色社会主义理论突出的是“中国特色”,视野仍然是外在的,而中国式现代化突出的是“中国式”,即中国本来固有的,更加突显了中国的主体性、主动性与主导性。

新时期的文化思潮与中国现代文学研究

新时期的文化思潮对中国现代文学研究有着深刻影响。拨乱反正、解放思想、清理极左思潮, 拓展了中国现代文学的研究视野; “走向世界文学”的提出, 文化保守主义的崛起, 新方法的引进, 文化热的介入, 文学流派、思潮研究的兴起, 多种研究思潮的交织碰撞促成中国现代文学多元复杂、丰富深入的研究格局; “重写文学史”问题的讨论, 是中国现代文学研究追求的新的文学史观整合中国现代文学现象、整体把握中国现代文学的尝试和努力; 20世纪 90年代以来关于文化保守主义的新的讨论、人文精神和中国现代文学现代性问题的讨论, 都是市场经济冲击下的深层思考, 对中国现代文学研究的史观、史法和视野都有内在的深刻影响。

近二十年日本的中国现代文学研究

20世纪日本的中国现代文学研究以1970年代末到1980年代为分界,研究目的发生了由理解中国革命到获得学术意义的转向,新世纪以来也基本循着这个方向发展。在研究方法上,20世纪日本的中国现代文学研究始终都有重视史料的特点,但伴随着21世纪,尤其是近十年来数字化的发展,史料的获取与阅读方法发生了巨变,这使得研究者不得不调整研究方法。在这样的背景下,近二十年来的日本中国现代文学研究的焦点由鲁迅转向张爱玲,反映了从研究“中国”到研究“文学”的转变。同时,何谓“中国现代文学”也成为了近二十年来日本学界的热点话题,研究者们有意为其“扩容”,以更广大的视野在更广的平台上进行研究。笔者认为新一代研究者可以在两个方向延续探索:一是继承并重新激活1950年代研究的丰富遗产,重新接近中国老百姓的精神世界;二是接受并消化文化研究、日本文学研究等邻近学科的突破性成果,最终产生新时代的中国文学研究范式。

“边地中国”与中国现代文学研究

一在探究语音中心主义的历史根源,讨论现代语言科学与民族国家之建立的内在关联时,柄谷行人指出:“并非语言学家本身做出了什么政治举动,仅仅是将语言学的认识奉为科学,就发挥了无上的政治性功能。”1即便撇开“现代文学”与“国语运动”的整体性关联,不在柄谷行人所说的“现代语言—文学”这种历史事物本身的“形式”层面上,而把问题简化到极致,在最粗糙的意义上,从题材、内容和情感的角度来讨论问题,“现代文学”与“现代中国”的历史形成之间复杂关联,也远远超出了通常的想象。

主持人的话——为“近二十年来日本的中国现代文学研究”专辑而写

正如东京大学的铃木将久教授在《近二十年日本的中国现代文学研究》一文中开头所说,进入21世纪以来,日本的中国现代文学研究发生着剧变——或者说,中国现代文学对于日本学界的意义,以及日本的中国现代文学研究对于中国学界的意义,都在经历着巨大的变化。

文学思潮史研究的一次新拓展——评刘增杰、关爱和主编的《中国近现代文学思潮史》

文学思潮研究是现代文学研究非常重要的组成部分之一。自20世纪80年代以来,思潮研究可以说是现代文学研究取得长足进展的一个重要突破口。1980年夏在包头召开的中国现代文学研究会首届学术讨论会,1982年在海口召开的中国现代文学学术讨论会及同时期中国社科院文学研究所等召开的现代文学学术研讨会上，思潮研究一直是这些会议探讨的主要议题。

中国现代文学思潮研究的史料文献学方法与原则——以《“人的文学”:“五四”现代人道主义与新文学的发生》为例

现代文学史料文献学尚在建构中,文章围绕具体研究实践,系统思考现代文学思潮研究的史料工作方法与原则。关于史料文献学方法,确立以实证为基础的思潮研究方法,突出史料考辨工作对于思潮研究的关键作用,要求将对史料完整的收集整理与完善的考据辨证紧密结合,以考据的精密化保障研究的准确度。强调还原历史现场所使用的理论系统作为解析历史文本首选理论工具。关于史料工作原则,明确"史料工作何为",指出对历史的还原、阐释活动与史料工作是历史研究行为的一体之两面,并归结出现代文学史料文献学基本准则:史料需经专业化考据辨证方可使用、严守文献学工作程序、在大历史中定位史料、注重文学外部研究史料、关注现代文学史料的专属问题。

中国现代文学研究网站之构思、建设与展望

介绍香港中文大学成立中国研究的背景,概述大学图书馆系统与中国语言及文学系联合提出"中国现代文学研究网站计划"的构思。透过分析中国现代文学的出版数量及不同版本,指出"中国现代文学"作为一个学科而言,在在须要整合散见各处的研究资料。中国现代文学作家的著述资料,散见不同的图书馆及个别书目文献书籍,部分作家如鲁迅,不论单行本或全集皆版本繁多,该文将探讨如何利用中国现代文学研究网站,建立一站式資讯平台,提供单行本、期刊论文、报刊文章、学位论文等不同类别的中、英、日语的资料,把分散的资料集中及提供书目分类浏览,以至按不同作家特色制作专题书目,以利学者作进一步的研究。

中国现代文学研究的“当代性”问题

随着 90年代以来新一轮“全球化”浪潮的兴起和国内近 2 0年的“市场经济改革”所造成的社会各方面的巨大变化 ,在中国现代文学研究界 ,人们普遍感觉到 ,现代文学研究在 80年代形成的许多基本的理论预设和分析思路难以再继续有效地发挥作用。在今天 ,现代文学研究如何继续保持学科的“当代性” ?如何拓展研究的范围和丰富自己的分析方法 ?如何在发展学术规范的同时保持艺术敏感和思想锋芒 ?如何理解文学研究和文化研究的关系 ?如何将历史研究和当下的文学批评结合起来 ?……在这一系列问题上 ,学术界正在产生许多新的理解、新的分歧和新的共识。本刊在上海大学 2 0 0 1年 1 1月举办的“全球化与中国现代文学研究的转变”国际学术讨论会上组织的这一组笔谈 。

关于“中国现代文学思潮”研究的几个问题

近几年来,在中国现代文学研究领域中出现了一个可喜的现象。就是对中国现代文学的整体进行宏观审视时,重新重视对文学思潮的研究。但由于历史的原因,研究者们对“文学(文艺)思潮”的内涵以及与之有密切关系的一些问题的理解还很不一致。本文拟就这些问题谈一些粗浅的看法。