《中国现代文学研究通史》与中国现代文学学科建设

五卷本《中国现代文学研究通史》(下文简称《通史》)由黄修己先生主编,刘卫国、姚玳玫、吴敏、陈希分别撰著,于2020年4月由广东人民出版社出版。这套书将1917年至2000年中国现代文学批评和研究的历史,按照中国现代史的分期。

百年现代文学研究的检阅与反思——兼评《中国现代文学研究通史》

百年回眸,重返现代文学研究的历史场域,站在更高的历史基点上,多侧面、多层次还原历史形貌,梳理现代文学研究的面貌与脉络,并借鉴“知识考古学”的研究方法,深入元气淋漓的文学样态,结合时代语境、社会气象、个体精神,理解现代文学及其活动背景的复杂性与特殊性,透视现代文学研究错综迂回的多层肌理,认清现代文学研究本体的面目,是中国现代文学研究自身发展和学科建设之需要。文章结合《中国现代文学研究通史》,通过分析其成书特点、写作主旨及意涵,检阅与反思中国现代文学研究百年来不断丰富深入的研究实践与曲折历程。

性别:海外中国现代文学研究中的现代性纠葛

自雷蒙·威廉斯的《关键词:文化与社会的词汇》被引入国内以来,关键词研究一度成为文学艺术研究领域的一股热潮:以“关键词”直接命名的各种专著有三四十余种,其中不乏《西方文论关键词》《文化研究关键词》等名作,以此命名的各类专栏与译著更是不胜枚举。然而,不少研究仍停留在词典编纂式的研究阶段,从知识论的角度来梳理特定词源的语义源流和古今演绎,尚无法呈现词语背后生活与思想的复杂流变。

“薪火相传,守正创新”——黄修己学术研究暨中国现代文学学科建设研讨会会议综述

2023年10月28日,“黄修己先生学术研究暨中国现代文学学科建设研讨会”在广州中山大学中文堂隆重举行。中国现代文学研究会秘书长萨支山主持本次会议颁奖典礼,中国现代文学研究会会长刘勇为黄修己先生颁发了“中国现代文学学术贡献荣誉奖”。

“中国式现代化”与中国现当代文学笔谈现代文学何以“现代”——对中国现代文学研究的一点再思考

中国现代文学专有的独特性,一直是研究现代文学的重点所在,对我个人来说,也是这门学问和事业的吸引力所在。如果仅从研究对象的体量来计算,现代文学没法跟其他任何一个研究领域相比,就是当代文学的体量也越来越大于它。但中国现代文学的独特恰恰就建立在这一“短时段”之上:它伴随着19世纪末、20世纪初的现代政治制度转型,伴随着现代国民的诞生,即现代中国人之“立人”,也伴随着一种全新的现代国民语言的诞生。

作为思想方法的“中国式现代化”——对中国现代文学研究的再思考

2022年,习近平总书记在中国共产党二十大报告中明确提出,“以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴”。“中国式现代化”这一理论与思想命题是在马克思主义立场观念方法的基础上,在新的历史条件下进行的一种社会主义现代化的探索,是对此前马克思主义中国化、中国特色社会主义理论等重要命题的总结与超越。马克思主义中国化突出的是马克思主义的普遍性与中国的特殊性,中国特色社会主义理论突出的是“中国特色”,视野仍然是外在的,而中国式现代化突出的是“中国式”,即中国本来固有的,更加突显了中国的主体性、主动性与主导性。

跨语际的文学旅行——《中国现代文学与文化》个案研究

英语世界关于中国文学研究的学术期刊日益成为中国文学海外传播的关键媒介,是提升中国文学与文化全球影响力的积极因素。本文试图在全球化视阈中,以《中国现代文学与文化》(Modern Chinese Literature and Culture,简称MCLC)这一极具代表性的期刊为个案研究,厘清其历史沿革、出版策略、内容特征,展望数字人文背景下学术期刊未来的发展趋势。MCLC的历史沿革、研究路径、编纂策略,既折射出西方学界理论批评思潮的变迁,又展现出海外汉学欣欣向荣的发展态势。MCLC及其衍生出的学术共同体,是国内学者秉要执本的参照系。笔者希冀通过剖析该刊,解读海外汉学研究的热点,激活中国文学的海外传播与国际影响力。

近二十年日本的中国现代文学研究

20世纪日本的中国现代文学研究以1970年代末到1980年代为分界,研究目的发生了由理解中国革命到获得学术意义的转向,新世纪以来也基本循着这个方向发展。在研究方法上,20世纪日本的中国现代文学研究始终都有重视史料的特点,但伴随着21世纪,尤其是近十年来数字化的发展,史料的获取与阅读方法发生了巨变,这使得研究者不得不调整研究方法。在这样的背景下,近二十年来的日本中国现代文学研究的焦点由鲁迅转向张爱玲,反映了从研究“中国”到研究“文学”的转变。同时,何谓“中国现代文学”也成为了近二十年来日本学界的热点话题,研究者们有意为其“扩容”,以更广大的视野在更广的平台上进行研究。笔者认为新一代研究者可以在两个方向延续探索:一是继承并重新激活1950年代研究的丰富遗产,重新接近中国老百姓的精神世界;二是接受并消化文化研究、日本文学研究等邻近学科的突破性成果,最终产生新时代的中国文学研究范式。

“边地中国”与中国现代文学研究

一在探究语音中心主义的历史根源,讨论现代语言科学与民族国家之建立的内在关联时,柄谷行人指出:“并非语言学家本身做出了什么政治举动,仅仅是将语言学的认识奉为科学,就发挥了无上的政治性功能。”1即便撇开“现代文学”与“国语运动”的整体性关联,不在柄谷行人所说的“现代语言—文学”这种历史事物本身的“形式”层面上,而把问题简化到极致,在最粗糙的意义上,从题材、内容和情感的角度来讨论问题,“现代文学”与“现代中国”的历史形成之间复杂关联,也远远超出了通常的想象。

中国现代文学研究的反思与追寻——《中国现代文学研究通史》读后

五四新文学运动发生百年之际,读到黄修己先生主编的《中国现代文学研究通史》(五卷本),别有一种感受。这不仅是一部对于中国现代文学研究状态进行深入反思、深刻分析和深层次总结的丛书,更体现了一种对于中国现代文学乃至整体中国文学批评与研究未来走向持续的追问和探索,具有继往开来的意义。

关于中国现代文学研究通史的几点思考

中国现代文学研究通史更强调史实呈现而非观点论证,它更为重要的作用是作为具有历史客观性的工具书。中国现代文学研究通史首先是“通史”,其次是“研究”。其首要和基本是对中国现代文学研究史实作既客观全面又详略得当的陈述,但真正具有学术含金量的是反思和批判,这需要撰写者平衡客观叙述与学术反思之间的关系。中国现代文学研究通史的书写既需要处理好同其他学科的“边界”问题,又需要处理好其内部的“分类”问题。《中国现代文学研究通史》5卷按时间顺序划分有其合理性,但忽视了“密度”的相对差异。中国现代文学研究通史应当具有整体性和统一性,但如何逻辑地选择和统摄诸多研究现象与成果,进而避免分裂和矛盾、重复和交叉,需要充分的准备性研究。就此而言,《中国现代文学研究通史》具有开创性,也为进一步书写留下了空间。

主持人的话——为“近二十年来日本的中国现代文学研究”专辑而写

正如东京大学的铃木将久教授在《近二十年日本的中国现代文学研究》一文中开头所说,进入21世纪以来,日本的中国现代文学研究发生着剧变——或者说,中国现代文学对于日本学界的意义,以及日本的中国现代文学研究对于中国学界的意义,都在经历着巨大的变化。

中国现代文学研究网站之构思、建设与展望

介绍香港中文大学成立中国研究的背景,概述大学图书馆系统与中国语言及文学系联合提出"中国现代文学研究网站计划"的构思。透过分析中国现代文学的出版数量及不同版本,指出"中国现代文学"作为一个学科而言,在在须要整合散见各处的研究资料。中国现代文学作家的著述资料,散见不同的图书馆及个别书目文献书籍,部分作家如鲁迅,不论单行本或全集皆版本繁多,该文将探讨如何利用中国现代文学研究网站,建立一站式資讯平台,提供单行本、期刊论文、报刊文章、学位论文等不同类别的中、英、日语的资料,把分散的资料集中及提供书目分类浏览,以至按不同作家特色制作专题书目,以利学者作进一步的研究。

中国现代文学研究的“当代性”问题

随着 90年代以来新一轮“全球化”浪潮的兴起和国内近 2 0年的“市场经济改革”所造成的社会各方面的巨大变化 ,在中国现代文学研究界 ,人们普遍感觉到 ,现代文学研究在 80年代形成的许多基本的理论预设和分析思路难以再继续有效地发挥作用。在今天 ,现代文学研究如何继续保持学科的“当代性” ?如何拓展研究的范围和丰富自己的分析方法 ?如何在发展学术规范的同时保持艺术敏感和思想锋芒 ?如何理解文学研究和文化研究的关系 ?如何将历史研究和当下的文学批评结合起来 ?……在这一系列问题上 ,学术界正在产生许多新的理解、新的分歧和新的共识。本刊在上海大学 2 0 0 1年 1 1月举办的“全球化与中国现代文学研究的转变”国际学术讨论会上组织的这一组笔谈 。

对话∶“中国性”与“现代性”——关于中国现代文学研究中的话语选择

人文学术话语选择是时代意识形态的风向标。中国现代文学研究中,当学者们意识到＂中国性＂终于逐渐成为了一个问题,并进一步发出：＂中国＂到底在何处？＂中国性＂是否还存在？等等,诸如此类的重大提问,说明了学者们对于真正的＂中国问题＂的敏锐性和对于时代文化建构的创新冲动。

夏志清的中国现代文学研究及其批评谱系

夏志清的文学批评理念取决于他的文化价值观,而这两者都深受英国文化保守主义批评家马修·阿诺德等人的影响。他向往利维斯为英国小说构建“伟大传统”的精神,“道德视景”、心理深度、讽刺性等是他文学批评的重要标准。夏的比较文学视野中的细读批评方法于美国新批评派多有承袭,在评价与辨析作品上最见功力。作为长期生活在美国的华裔学者,其“离散”处境使他观察中国现代文学时洞见与盲视并存;他不断修正自己对于中国现代文学传统的建构,表现了一个诚实的批评家的学术品格。