赵士炜《中兴馆阁书目辑考》辑引《山堂考索》辨正

《中兴馆阁书目》是南宋时期一部重要的官修书目,旋因战乱而久佚。民国期间赵士炜作《中兴馆阁书目辑考》,使得《中兴馆阁书目》以辑本形态再次进入学术视野。此辑本首次引用南宋重要类书章如愚《山堂考索》达近百条,但在具体辑录过程中,既存在文字讹脱,也有原非《中兴馆阁书目》引文而被赵氏辑入的情况。以赵士炜辑本与其所辑引的《山堂考索》元刻本和宋刻本参校,可以考见其辑引《山堂考索》的体例及其存在的错讹与不当之处。

《中兴馆阁书目辑考》补正

中兴馆阁书目》《中兴馆阁续书目》为南宋的两部官修目录,具有重要的目录学价值,但因亡佚时间较早,后世学者难窥其貌,幸赖民国赵士炜爬梳坟典,成《中兴馆阁书目辑考》一书,然其辑佚工作百密一疏,尚有遗漏、讹误等问题。论文试图通过对《中兴馆阁书目》的重新辑佚与研究,对《中兴馆阁书目辑考》进行全面考察,增补该书所漏辑的《中兴馆阁书目》六条、《中兴馆阁续书目》十一条条目,并对其讹误进行订正。

朱熹《楚辞集注》初刻考辨

朱熹《楚辞集注》是中国文学史上的重要著作,其初刻时间,学界一般认为是朱熹在世时的庆元四年,并以日本大正三年《内阁目》和南宋《中兴馆阁书目》的著录作为依据。本文考证认为:大正三年《内阁目》未著录庆元四年本《集注》,转抄者误抄《内阁目》中的庆安四年本为庆元四年本,《楚辞书目提要》沿袭此误,近年出版的重排本《楚辞书目提要》又将嘉定四年本的行款混入本不存在的庆元四年本条目中,遂使学界再度产生误解;《中兴馆阁书目》成书在《集注》之前,故不可能著录《集注》,民国赵士炜《中兴馆阁书目辑考》误辑了《玉海》中有关《集注》的文字。所谓的庆元四年本《集注》其实是不存在的,《集注》在朱熹在世时并未刊刻流传。台湾所藏嘉定四年杨楫刻本,才是《集注》的初刻本。《集注》的成书和刊刻是"庆元党禁"到"嘉定更化"这一特殊历史时期朱子学境遇改变的反映。

何逊与《文选》研究

何逊作为萧梁中期文坛的重要作家,察其行年仕历,似乎是《文选》研究的局外人。但是,深入考析来自《中兴馆阁书目》、《颜氏家训·文章》和《郡斋读书志》关于何逊的三则材料,却可以对解决《文选》研究的编者、年代等某些问题有很大帮助,有时甚至成为一个重要的因素。

辨《周易系辞精义》非吕祖谦所纂

世传题为吕祖谦所编纂的《周易系辞精义》二卷,陈振孙《直斋书录解题》引《中兴馆阁书目》之说,以为是托吕祖谦之名,并非吕祖谦所纂,但宋末元初的董真卿在其《周易会通》中又认为是吕祖谦为补程颐《易传》而作。其后关于《周易系辞精义》是否出于吕祖谦之手,历代学者颇有争议。《朱子语类》卷一二二《吕伯恭》中两条议论《周易系辞精义》的对话,应是黄士毅等人类次朱熹语录时所编排,并非朱熹及其门人原意,不能以此证明《周易系辞精义》是吕祖谦所纂。综合来看,今传文献并无吕祖谦编纂过《周易系辞精义》的明确证据,而且吕祖谦亲自参与了《中兴馆阁书目》的修撰工作,是则《中兴馆阁书目》之说当更可信。

《中兴馆阁书目》佚文一则

<中兴馆阁书目>由北宋秘书监陈骙编撰,仅用八个月时间,于淳熙五年(1178)完成.原书凡七十卷,叙录一卷,著录图书40486卷.嘉定十三年(1220),秘书监张攀又主持编撰<中兴馆阁续书目>三十卷,著录淳熙五年后馆阁收入的新书14943卷.<书目>和<续书目>在当时曾与<崇文总目>并行,后皆散佚.1932年,赵士炜撰<中兴馆阁书目辑考>五卷,<中兴馆阁续书目辑考>一卷.是近数十年间查考这两部<馆阁书目>的通行辑本.

南宋官修《中興四朝國史·藝文志》詳考

《中興四朝國史·藝文志》是南宋最後一種官修國史藝文志,也是《宋史藝文志》的底本。胡一桂《周易啓蒙翼傳》所引《中興四朝國史·藝文志》條目,是證明其作爲《宋史藝文志》底本的最直接證據。《中興四朝國史·藝文志》有三種同源文獻:《中興館閣書目》《續書目》和《宋史藝文志》。這三種同源文獻和《中興四朝國史·藝文志》在條目、解題等方面都不完全相同。其中,胡一桂《周易啓蒙翼傳》和《宋史藝文志》中共有的南宋書籍諸條目,《中興四朝國史·藝文志》應是存在的。而北宋及唐以前著作條目,《中興四朝國史·藝文志》中不一定存在。在輯佚時,不能把二者相同的條目完全看作《中興四朝國史·藝文志》的條目。