《人体损伤致残程度分级》标准中肢体缺失与功能丧失条款的理解与比照条款的设定评级

《人体损伤致残程度分级》(以下简称《分级》)于2017年1月1日起开始执行。《分级》采用关节功能丧失百分比计算评定,其中单纯肢体缺失条款共7条(9款),肢体缺失附加功能丧失共5条(6款),肢体功能丧失条款共15条(18款)。然而在实际鉴定工作中可能遇见未被列入的残情,《分级》附则6.1明确规定"遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形,可根据残疾的实际情况,依据本标准附录A的规定,并比照最相似等级的条款,确定其致残程度等级"。我们在《分级》标准规定条款的基础上,对每一类残情进行排列组合,确定每一种残情的可能性,并排除其不可能性,而设定比照条款;比照条款的等级则依据《分级》中规定条款设置的规律、分级原则,并设定不同程度残情梯度分值,在对比规定条款分值的基础上,进行相关性的比较、推理而确定其致残程度等级。尽管比照条款的采用是十分严肃和慎重的,但规定条款和我们设置的比照条款基本上涵盖了三肢体以下缺失和二肢体以下功能丧失的各种残情,以期在司法实践中可供参考,并与同行切磋交流。

以简明损伤定级标准与创伤严重程度评分为基础的分级护理在急诊创伤骨折患者中的应用效果

目的:探讨以简明损伤定级标准与创伤严重程度(AIS-ISS)评分为基础的分级护理在急诊创伤骨折患者中的应用效果,为临床护理提供依据。方法:选取2021年1月—2022年12月福建医科大学附属第一医院急诊科收治的100例创伤骨折患者作为研究对象,采用随机数表法将其分为对照组与试验组,每组各50例。对照组患者采用急诊常规护理,试验组患者在急诊常规护理基础上实施以AIS-ISS评分为基础的分级护理。比较两组患者的救治效果、护理服务质量及护理满意度情况。结果:试验组患者评估伤情时间、入院检查时间、有效救治时间、住院时间均明显短于对照组,救治成功率高于对照组,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(t=13.205、7.815、10.289、10.978,χ^(2)=7.527、5.005,P<0.05)。试验组患者感知护理服务质量评价量表中各维度评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(t=6.941、6.661、6.836、8.971,P<0.05)。试验组患者护理满意度量表中各维度评分及总分均明显高于对照组,差异有统计学意义(t=6.350、12.034、9.176、7.509、16.005,P<0.05)。结论:以AIS-ISS评分为基础对急诊创伤骨折患者实施分级护理,能够提高护理服务质量,缩短患者救治时间,提高救治成功率,改善患者临床结局,进而提升护理满意度。

人体损伤残疾评定域外标准概要与启示

我国法庭科学/司法鉴定标准化体系正处于全面建设阶段,作为人身损害赔偿重要依据之一的残疾评定标准应根据医学、法医学的进步不断加以完善,是公正处置此类案件的必要前提。当前应通过专业领域的跨学科合作,例如医学、心理学、社会学等,更好地理解和把握残疾的多层次性质,并在此基础上提高我国残疾标准的制修订能力,健全标准体系,使之更具科学性、客观性和可操作性。同时,需重视国际经验的借鉴,提高我国残疾评定标准的国际化水平及国际交流。通过分析北美地区、欧洲地区、亚洲地区及大洋洲地区国家的残疾评定标准,从适用范围、标准体系之特点、架构和理念等展开讨论,为我国人体损伤残疾评定标准的研制和应用提供国际化视野和新的思路。

江苏省司鉴会印发《人体损伤致残程度分级》标准适用指导意见(修订稿)

江苏省《人体损伤致残程度分级》标准(以下简称分级标准)及相应的《适用指南》(以下简称指南)自2017年1月1日实施以来,实践中出现了对部分条款理解的差异、分级标准条款与指南解释之间的矛盾以及部分损伤在分级标准中找不到相应条款问题。为了统一鉴定人对分级标准条款的理解、规范鉴定中执行尺度、解决实践中客观问题,经讨论研究,2022年1月4日,江苏省司法鉴定协会发布关于印发《人体损伤致残程度分级》标准适用指导意见(修订稿)(苏鉴协[2022]1号)的通知,供各司法鉴定机构、司法鉴定人参照执行。

《人体损伤致残程度分级》总体原则的把握与理解

《人体损伤致残程度分级》（以下简称《新标准》）已于日前正式发布,如何准确适用《新标准》,无疑成为广大司法鉴定人高度关注的问题. 笔者认为,法医学技术鉴定标准中的总则,对标准条款的准确理解往往具有提纲挈领、统揽全局的重要作用,而附则对诸多分级条款的应用则起着关键的指引作用,故在《新标准》的宣贯、学习中,我们应首先对上述部分内容给予高度关注,并注意其与GB 18667—2002《道路交通事故受伤人员损伤程度评定》（以下简称《道标》）、GB/T 16180—2014《劳动能力鉴定 职工工伤与职业病致残等级》（以下简称《工标》）以及最高人民法院发布的《人体损伤致残程度鉴定标准（征求意见稿）》（以下简称《残标》）相关内容的异同,可望有助于提高司法鉴定人对当前常用人体伤残等级鉴定标准的总体把握与实际应用能力.

《人体损伤致残程度分级》的理解

2016年4月18日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《人体损伤致残程度分级》（以下简称《新残标》）,并将于2017年1月1日起正式实施。作为人身损害赔偿法律实务中的重要鉴定标准之一,《新残标》的发布备受瞩目。从技术的层面上,《新残标》较现行有效的多部人体伤残鉴定标准有诸多新意,下面,笔者从宏观上对《新残标》的理解,抛砖引玉,供同行们参考、斧正。

《人体损伤致残程度鉴定标准(试行)》适用中的问题及对策

在民事诉讼、刑事附带民事诉讼和行政附带民事诉讼赔偿案件的审理中,残疾等级的评定是确定伤残赔偿数额的关键所在.

《人体损伤致残程度分级》与《永久残损评定指南》的比较研究

目的完善我国伤残评定制度。方法对国内外伤残赔偿的性质及方式、国际上伤残评定标准颁布情况进行梳理与比较;以美国医学会《永久性残损评定指南》(GEPI)为参照,对《人体损伤致残程度分级》(《致残分级》)进行分析与评价。结果《致残分级》总体上与GEPI存在相关性,但存在遗漏部分伤残评定条款、缺乏多发性损伤的晋级原则等问题。结论《致残分级》具有普适性,但需要借鉴GEPI残损区域分值,细化等级划分,补充晋级原则,以满足我国现阶段伤残评定的需要。

新理念新思路制订《人体损伤程度鉴定标准》

本文从身体功能、身体结构和人体损伤的基本概念,人体对称性器官损伤程度的评定,颅脑损伤致精神障碍和精神活性物质致精神障碍的损伤程度评定,假体、移植物、人工组织器官损坏所致的人体损伤程度评定,肢体缺失和关节功能丧失程度的评定,损伤程度评定时机,损伤与疾病的因果关系等几个方面,阐述了制订《人体损伤程度鉴定标准》的新理念新思路。

从司法实践看《人体损伤程度鉴定标准》的适用

新的《人体损伤程度鉴定标准》在原有三个人体损伤程度鉴定标准的基础上,参考国内外相关标准,吸收了医学科学最新成果,删除了原标准中饱受争议的条款,补充、完善了部分条款,增强了可操作性。但是在实践中也存在"从旧兼从轻"原则的适用、操作难度及条款的平衡把握、审判实践对《人体损伤程度鉴定标准》的跟进、司法工作者主观上过分依赖鉴定、适用《人体损伤程度鉴定标准》存在客观方面的不利因素等问题。应从加强公检法与司法鉴定机构的沟通交流、做好对当事人的释法说理工作、加强捕后羁押必要性审查工作和提高取证的规范化与及时性等四个方面为司法实践中更好地适用《人体损伤程度鉴定标准》提供助力。

四川医科大学司法鉴定中心派员参加“人体损伤致残程度分级”专题培训

2016年7月15日至17日,四川医科大学司法鉴定中心（编者注：经教育部批准,四川医科大学已更名为“西南医科大学”,四川医科大学司法鉴定中心也正在更名中）派出主任助理、鉴定人张华文,鉴定人刘宗超、熊小明,鉴定人助理周云环、张冰斌五位同志,参加了中国法学会培训中心在四川省成都市举办的“人体损伤致残程度分级”专题培训班学习。

《人体损伤程度鉴定标准》(草案)刍议

本文主要通过现行《人体重伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准(试行)》和《人体轻微伤的鉴定》与新制定的《人体损伤程度鉴定标准》(草案)(以下简称“新《标准》”的比较,刍议新《标准》的权威性、科学性、实用性和规范性。

最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部 司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告

为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部2016年4月18日，

《人体损伤程度鉴定标准》编制说明

2013年8月30日，《人体损伤程度鉴定标准》经最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布，并将于2014年1月1日起正式实施。人体损伤程度的准确鉴定，关系到涉及人身伤害刑事案件的准确处理。因此，新标准的发布、实施是我国司法界，尤其是法医学司法鉴定领域的一件大事。根据司法部的统一部署，目前全体法医临床司法鉴定人正在努力学习和熟悉新标准。在此重要时刻，本刊邀请部分起草人重点介绍新标准研制的基本思路、新标准与现行标准的主要差异，以及伤病关系鉴定等问题。旨在帮助司法鉴定人与法律工作者准确理解和应用新标准。