《公职人员政务处分法》的开创意义与核心要义

《中华人民共和国公职人员政务处分法》统一规范了政务处分标准尺度,是对公职人员惩戒和处分的基础性法律。该法的核心理念在于纪严于法、法严于刑;基本要求强调错责相当、宽严相济;违法情形包含六大种类、六种处分;处分程序需要依规依法、权威审慎;实施路径确保纪法贯通、法法衔接。

电子政务中公职人员个人信息治理问题探析

电子政务平台的个人信息安全治理日益成为热点话题,而公职人员作为一个特殊的群体,其信息安全治理受到的关注却较少。通过对相关现实案例进行分析发现,在治理视角下,电子政务平台公职人员的个人信息安全治理存在着治理模式、治理基础、治理手段等方面的不足。为解决上述问题,应整合与协调多元主体力量,构建与管理制度工具,对文化施加影响并规定文化取向,以期达到多方位保护公职人员的个人信息安全的目的。

失信惩戒举措在政务处分中的引入——兼论《中华人民共和国公职人员政务处分法(草案)》的不足与完善

失信惩戒举措作为惩治失信行为的有效手段,既未在我国政务处分领域实现充分推广,也未能在曾发布的《中华人民共和国公职人员政务处分法(草案)》中得到应有体现。由于我国政务处分存在处分方式单一、惩罚力度不足、预防功能缺失的固有症结,故有必要将该举措引入公职人员政务处分体系并将其法治化。通过明确失信惩戒举措规范地位、修改政务处分方式、增设操作性规定等措施,使公职人员失信惩戒的内容有效融入未来的政务处分法制体系,以实现政务处分科学化的目标。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》的实践解读与完善建议

《中华人民共和国公职人员政务处分法》(以下简称《政务处分法》)于2020年6月20日经第十三届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过,于2020年7月1日起施行.文章通过对政务处分权的释义,《政务处分法》对实践的指导意义,《政务处分法》发展的空间与思路等三个方面对当前《政务处分法》在理论与实践方面进行了梳理,总结出《政务处分法》的实施可以较好地解决监察机关行使政务处分权与公职人员任免机关、单位行使处分权之间协同性不足的问题,可以有效解决两种以上行为受处分时如何执行的问题,总结出该法的实施充分衔接了政务处分与刑事责任追究及行政处罚决定,并为监察机关实践操作提供了具体的法律依据等.另外,文章对政务处分法发展的空间与思路进行了展望:建立政务处分执行效果反馈制度,构建政务处分权司法救济制度,建立监察权国家赔偿制度.

《公职人员政务处分法》六大焦点透析

2020年6月20日,十三届全国人大常委会第十九次会议表决通过《中华人民共和国公职人员政务处分法》(以下简称《政务处分法》)。《政务处分法》强化对公职人员的管理监督,使政务处分匹配党纪处分、衔接刑事处罚,构筑起惩戒公职人员违法行为的严密法网。

国家监察立法领域的新命题——以政务处分法为线索的探析

细致透视政务处分法这一典型的国家监察立法,可以发现,我国的监察立法领域形成了一系列崭新命题。这些命题包括:监察立法以集成创制为基本立法模式,监察立法受到党纪的深度塑造,监察立法采用组织取向的价值定位,监察立法将道德问题纳入法律规制。监察立法领域形成的这些崭新命题,突破了传统的法学范畴,形成了一种全新的理论景观,体现了一种独特的法治逻辑。这些命题是在中国语境中形成的,它们扎根于当代中国纪检监察和权力监督实践,与中国历史传统和当代中国政治体系具有较高的匹配度。在推进当代中国纪检监察建设的过程中,应当认真对待这些命题,把握其深层内涵,使所构建的理论具有充分的实践指导价值。

关于《中华人民共和国公职人员政务处分法(草案)》的说明——2019年8月22日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议上

全国人民代表大会常务委员会:我受全国人大监察和司法委员会委托,就《中华人民共和国公职人员政务处分法(草案)》(以下简称政务处分法)作说明。一、制定政务处分法的必要性(一)强化对公职人员的管理监督中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征,是中国特色社会主义制度的最大优势。

六个问题读懂《中华人民共和国公职人员政务处分法》

6月20日,十三届全国人大常委会第十九次会议表决通过《中华人民共和国公职人员政务处分法》(以下简称《政务处分法》),这是新中国成立以来第一部全面系统规范公职人员惩戒制度的国家法律。本期微话题栏目为您解读《政务处分法》。

全国人民代表大会宪法和法律委员会关于《中华人民共和国公职人员政务处分法(草案)》修改情况的汇报——2020年4月26日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议上

全国人民代表大会常务委员会:常委会第十二次会议对公职人员政务处分法草案进行了初次审议。会后,法制工作委员会将草案印发各省(区、市)人大常委会、中央有关部门和部分高等院校、研究机构、基层立法联系点等征求意见.

全国人民代表大会宪法和法律委员会关于《中华人民共和国公职人员政务处分法(草案三次审议稿)》修改意见的报告——2020年6月19日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议上

全国人民代表大会常务委员会:本次常委会会议于6月18日下午对公职人员政务处分法草案三次审议稿进行了分组审议,普遍认为,草案已经比较成熟,建议进一步修改后,提请本次会议表决通过。同时,有些常委会组成人员还提出了一些修改意见。

公职人员政务处分法透析

政务处分法把法定对象全面纳入处分范围,使政务处分匹配党纪处分、衔接刑事处罚,构筑起了惩戒职务违法的严密法网。将一些违法行为纳入政务处分范围,体现了纪法贯通,有利于推动党内监督和国家机关监督有效贯通。

公职人员开除处分的法定行为——解读《中华人民共和国公职人员政务处分法》

《中华人民共和国公职人员政务处分法》(简称"政务处分法")已经2020年6月20日第十三届全国人大常委会第十九次会议通过,自2020年7月1日起施行。依据《中华人民共和国监察法》(简称"监察法")所制定的政务处分法,改《行政机关公务员处分条例》(简称"政纪处分条例")所规定的"政纪处分"为"政务处分",并与《中国共产党纪律处分条例》(简称"党纪处分条例")进行了有效衔接,突出了新时代对公职人员的新要求。

我国公职人员双轨惩戒制度的优化研究

双轨惩戒制度在激活公职人员任免机关、单位主体责任,规范监察机关监督责任方面发挥着重要作用。但存在任免机关、单位对违法公职人员实施惩戒的依据分散,监察机关的政务处分和任免机关、单位处分在具体适用上尚待进一步明确等问题,影响到公职人员双轨惩戒制度的实践运行。为此,我国可从优化任免机关、单位惩戒法律规范,明确监察机关和任免机关、单位惩戒管辖权冲突适用规则等方面完善公职人员双轨惩戒制度。

中华人民共和国公职人员政务处分法

中华人民共和国主席令第四十六号《中华人民共和国公职人员政务处分法》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议于2020年6月20日通过,现予公布,自2020年7月1日起施行。

试论政务处分法设置双轨惩戒制度的理论基础

我国《公职人员政务处分法》设置双轨惩戒制度有其深厚的理论基础。双轨惩戒制度的理论基础主要包括哲学基础、政治学基础、文化基础、经济学基础。该制度的哲学理论基础由唯物辩证法的全面的、联系的、发展的观点组成,分别奠定了该制度的全面性、关联性、发展性;该制度的政治学基础由权责一致原则、人民主权原则、权力监督理论组成,分别支撑该制度的权责一致性、彰显该制度的人民性、构筑该制度的权力监督方向和服务国家治理现代化方向;该制度的文化理论基础由察官治吏的法律文化、廉政文化组成,分别涵养了该制度监督的理念、惩戒的理念。该制度的经济学理论基础由公共选择理论、“委托—代理”理论支撑,分别助力该制度的惩戒效益、监督效益。这些理论基础支撑起该制度的必然性、正当性。深入研究和准确把握该制度的理论基础,对于正确理解监察委员会的政务处分与任免机关、单位的处分之间的相互关系,推动该制度在实践中的有效应用具有重大意义。

“网红”公职人员现象的发生逻辑、风险检视与规制路径

党政领导干部和非领导职务的公职人员以直播带货、拍摄宣传视频等方式在服务型政府建设、乡村振兴、精准扶贫、疫情防控等领域发挥重要作用,成为备受网民关注的“网红”。政府职能转变下的“互联网+政务服务”改革是“网红”公职人员现象发生的根本原因,新冠疫情期间经济复苏探索是该现象“井喷式”出现的社会因素,其表现类型可归纳为网络意见领袖型、政务宣传型、直播带货型三类。目前,“网红”公职人员面临舆论风险、廉洁风险以及法律风险,欲使公职人员利用互联网开展新型政务服务有效规避风险、发挥长效作用,应该做到:坚持政治引领,化解舆论风险;协同多元监督,筑牢廉洁防线;贯彻依法治理,防范法律风险。

制定《政务处分法》应处理好的七对关系

为制定一部良善的《政务处分法》,立法应妥善处理诸多复杂关系:在处理《政务处分法》与《监察法》的关系时,应明确后者是前者的立法依据;在处理处分对象与监察对象的关系时,应明确处分对象需以监察对象为限,但监察对象并非皆为处分对象;在处理处分措施及事由与公职人员身份的关系时,应注意处分措施及事由会随公职人员身份的差异而有所不同;在处理政务处分与内部惩戒的关系时,应注意政务处分对不同内部惩戒产生的不同影响;在处理处分事由与调查事项的关系时,应注意处分事由不限于监察机关的调查事项,因此需要实现司法、行政执法与监察工作的衔接;在处理政务处分内部救济与外部救济的关系时,应明确复审和复核并非唯一的救济途径,此外还可适当引入司法救济;在处理政务处分与党纪处分的关系时,应明晰二者的区别及联系,并据此实现彼此间的区分与衔接。

国有企业管理人员处分条例

中华人民共和国国务院令第781号《国有企业管理人员处分条例》已经2024年4月26日国务院第31次常务会议通过,现予公布,自2024年9月1日起施行。总理李强2024年5月21日第一章总则第一条为了规范对国有企业管理人员的处分,加强对国有企业管理人员的监督,根据《中华人民共和国公职人员政务处分法》(以下简称公职人员政务处分法)等法律,制定本条例。

论《政务处分法》立法的基本立场

政务处分是指监察机关依据监督调查的结果对违法的公职人员作出的处置。制定《政务处分法》,要从处分概念、处分性质、处分对象以及处分类型等方面厘清其基本立场。在处分的概念上,应当明确政务处分为监察机关行使处置权的方式之一;在处分性质上,政务处分是监察机关行使监察权的体现,也是处分对象承担法律责任的方式,但它仍是一种内部惩戒措施;在处分对象上,一般情况下政务处分对象应以监察对象为限;在处分类型上,应进行体系化设计,规范处分的档次、构建合理的体系、增加处分的内容以及建立有效的衔接。

《政务处分法》双轨处分制度之实践问题与破解

《政务处分法》双轨处分制度具有激活主体责任,规范专责监督的重大意义,但存在任免机关、单位管辖判断标准模糊、管辖冲突等制度性“间隙”,也存在对历史演变与现实运行的模糊认识,影响双轨处分制度的实践运行,导致监察机关处分案件占比较高的情形,过多消耗监察资源,影响监督治理效能的提升。为此,应从制度层面促进双轨主体协同发力,出台《政务处分法》的配套规定,细化双轨处分主体管辖、标准及争议解决规则。具体破解路径:一是明确任免机关、单位管辖判断标准;二是明确双重管辖冲突处理规则;三是明确监察机关监督任免机关、单位处分的法律概念;四是完善任免机关、单位处分制度的程序性规定;五是制定合理的考评考核制度。