基于机器学习的不平衡数据下个人信用评分预测模型研究

文章介绍了个人信用评分的基本概念,以及不平衡数据及其处理方法和机器学习算法在信用评分中的应用。然后,通过数据预处理,包括数据来源与特性、数据清洗与整理、数据不平衡分析、数据增强方法和效果评估,为后续模型构建提供基础。最后,使用实际数据集进行模型训练和测试,并评估模型的性能。实验结果表明,基于机器学习的不平衡数据下个人信用评分预测模型能够有效地预测个人信用风险,对于金融机构的风险管理和信贷决策具有重要意义。

论个人信息数据处理的程序性规制

人工智能、物联网和云计算的协同发力,点燃了大数据发展的新引擎。而制约大数据健康发展的一个关键因素就是数据安全问题。大数据时代应该把关注重点转向对个人信息数据处理的过程性程序规制,充分发挥程序性规定的相关功能,将对个人信息数据处理的规制从事前的“同意”和事后的救济转向全过程的程序性规制。基于此,应该从“公开与商谈”“参与与合作”“平等与共识”等方面阐释个人信息数据处理程序性规制的核心要义,并在个人信息数据处理过程中形塑多元主体的程序性思维、凸显说明理由的程序功能、完善信息数据处理的全过程程序规则及程序配套机制等,以为个人信息数据处理构筑程序性“安全墙”。

委托跨境处理数据的治理困境

数字化时代,数据跨境流动日益频繁,委托跨境处理数据成为企业开展跨国贸易、提高数据处理质量、减轻成本投入的一种业务选择,但委托跨境处理活动涉及角色多、委托类型杂、数据跨境场景多变等因素,给数据跨境治理带来挑战。研究委托跨境处理数据带来的治理困境,能为我国防范化解数据跨境的安全风险提供助益。文章通过总结当前我国法律法规对委托跨境处理数据的管理要求,结合具体跨境场景归纳3种典型委托跨境处理数据的场景,分析存在数据跨境合规申报、对境外委托方和受托方缺乏约束、层层外包难以管理的挑战,并提出对策建议。本文建议及时关注委托跨境处理数据存在的内在问题和风险挑战,强化对境外数据处理者的管理抓手,规范化管理委托处理活动,进一步明确委托活动中的合规问题,不断优化和完善数据跨境治理工作。

个人数据保护中“知情同意”规则的适用检视与路径优化

以个体为中心的“知情同意”规则的制度设计忽视了社会层面对数据处理的规范化要求,对数据处理者的忽视导致其行为指引的规定模糊,数据处理者在告知内容方面闪烁其词,在告知形式方面非人性化的展示,数字科技又成为其规避甚至违反法律的便捷工具,这将对规则的适用造成阻碍甚至可能背离立法初衷。“知情同意”规则在适用过程中,数据处理者应当首先尊重个体,充分准确地告知并保障数据主体同意的有效性,个体要重视自身在法律实施中的重要角色,推动“知情同意”规则落地。此外,区分适用择入机制和择出机制以及正确理解“知情同意”规则的例外情形,将有助于平衡个体数据保护和数据的社会化处理这两者之间的关系。

欧洲人权法院实践中个人数据权与隐私权的关系

个人数据权与隐私权在欧洲区域被认为是两项独立的人权,但是囿于《欧洲人权公约》并未规定个人数据权的事实,欧洲人权法院通过保障隐私数据的方式将部分个人数据权纳入隐私权进行保障。实践中,欧洲人权法院通过扩大对“私生活”概念的解释,不仅将隐私数据认定为隐私权的保护对象,而且还将能够间接识别出个人身份的部分非隐私数据也纳入了隐私权的保障领域。欧洲人权法院通过保障隐私数据拓展了隐私权的保障范围,通过吸纳《关于个人数据自动化处理的个人保护公约》的标准确立了个人数据权的权利内容,使得两项权利实现互动。欧洲人权法院的实践表明,个人数据权源于隐私权,两者不仅在内容上存在交叉,而且都具有保障私生活自由的价值底蕴;同时由于个人数据权还承载一定的财产价值和公共属性,是对隐私权的继承和超越,两者在保障人的尊严层面达到统一。欧洲人权法院的实践对我国明确个人数据权保障体系的基本价值、落实个人数据权与隐私权的制度界分、厘清二者的适用关系具有重要的参考意义。

大数据背景下个人信息处理行为的法律规制——以个人信息处理行为的双重外部性为分析视角

大数据背景下个人信息处理行为既引发数据安全风险等负外部性,也会带来分享经济价值实现等正外部性,“大数据悖论”现象揭示了双重外部性成因。基于“外部性内在化”原理赋予信息主体以个人信息权并赋予数据控制者以大数据财产权虽有助分别规制其双重外部性,但网络大数据背景下其双重外部性规制彼此交互影响而面临两难困境。法经济学关于“损害之相互性”理论证立了基于“风险导向理念”规制个人信息处理以破解其两难困境的经济逻辑。大数据产业发展有赖个人信息处理的“外部性外部化”而实现分享经济。法经济学关于“公地喜剧”理论证立了基于“外部性外部化”规制个人信息处理而满足大数据产业发展需要的经济逻辑。大数据背景下个人信息处理的规制有赖从“压制型法”到兼及“回应型法”的理念转换,从“外部性内在化”兼及“外部性外部化”的机制并举,从数据资源权利配置兼及数字技术权力干预的措施协同,实现大数据产业创新与个人信息安全的有机平衡。

个人信息的内生安全机制及其实现

个人信息处理的技术性、隐蔽性,使自上而下的“命令式”监管范式失效。数字时代,个人信息治理的重点是防止个人信息处理者滥用数据权力威胁国家安全、盘剥和操控个体。为有效控制数据权力这一风险源,国家应当督促个人信息处理者建立健全涵盖制度保障、组织程序保障的个人信息内生安全机制。通过监管激活个人信息处理者内部的自我规制机制,增强其内部的组织控制和行为规范化程度,消减个人信息处理的负外部性,实现个人信息处理的正和博弈。通过监管督促个人信息处理者强化内部治理机制,严格落实个人信息保护影响评估制度,遵从“三同步”要求将个人信息保护法规定的各项义务嵌入产品“代码”中,防控个人信息处理过程中妨害个人自主性、减损人格尊严的风险。

美国个人数据处理市场及其对我国的启示

美国个人数据处理市场很发达、监管有针对性,对我国有积极借鉴意义。本文认为应该对数据处理机构明确功能定位、开展必要监管、推进数据共享,让个人数据市场为经济社会发展提供更加有效的服务。

侵犯个人信息行为的刑法全流程规制模式研究

在个人信息行为规制方面,我国前置法与刑法之间存在明显差异,前置法通过处理规则的设计实现了全流程规制,而刑法只能对部分不法处理行为进行惩治。此种规范格局导致法律难以衔接并形成刑法保护的盲区,不利于全面保护个人信息权益。对此,应提倡个人信息的刑法全流程规制模式,通过间接罪名适用法和法益量刑评价法对不同类型处理行为进行合理规制。通过理论维度和规范维度的证成,可以验证全流程规制模式具有可操作性。应当适用刑法合理规制非法收集行为和非法存储行为,保障前期阶段信息处理安全;适用刑法精准规制非法加工行为、非法使用行为和非法流转行为,保障中期阶段信息处理安全;运用刑法适度规制非法披露行为和非法删除行为,保障后期阶段信息处理安全。

欧洲议会和理事会关于欧盟机构个人数据处理第2018/1725号条例分析

2018年11月21日,欧洲议会和欧盟理事会正式发布了第2018/1725号条例——《关于在欧盟机构、机关、办公室和办事处处理个人数据方面对自然人的保护以及这些数据的自由流动,并废除(EC)第45/2001号条例和(EC)第1247/2002号决定的条例》①(下文简称“第2018/1725号条例”),该条例于2018年10月23日通过正式文本,针对对象主要包括欧盟机构、机关、办公室和办事处等机构(下文统称“欧盟机构”),规制内容主要为上述欧盟机构在处理个人数据环节中对个人数据应当的保护以及个人数据在自由流动过程中应当遵守的法律规制。

英国征信机构《个人数据处理公告》解读

通过解读英国三家个人征信机构益博睿、艾可飞、阔尔于2018年联合发布的《个人数据处理公告》,向读者解释在欧盟《通用数据保护条例》指导下,征信机构如何采集、处理与保存个人数据,并对《通用数据保护条例》个人新型权利在征信业的应用做出初步判断。

热释光测量数据自动处理系统设计与应用

为了在环境累积剂量监测及个人剂量监测中减少监测人员的工作量,有效避免人为操作带来的失误,建立热释光测量数据自动处理系统。该系统采用B/S应用架构设计,Node.js编程语言编写,按照相关规范的要求,结合日常工作需要,可以自动处理监测数据,通过客户端完成数据自动处理及数据管理工作,生成监测报告,在应对大量环境累积剂量及个人剂量测量需求时能够提高监测人员工作效率,有效避免人为失误。

探究自动控制系统在材料科学实验数据处理中的应用——评《材料科学与工程中的计算机应用》

随着计算机技术与材料科学的发展与进步,计算机的应用对材料科学研究的影响日益彰显,计算机的自动控制系统被广泛应用到材料科学实验数据处理中,极大程度地提高了测量精确度,避免了人工造成的误差,对材料科学研究以及材料工程技术的发展进步具有重要意义。在侯怀宇、张新平编著的《材料科学与工程中的计算机应用》(国防工业出版社,2015年6月版)一书中,就"计算机于材料科学实验数据处理"这一话题进行了专门的论述。

个人数据处理行为人的概念界定与划分问题——基于欧盟范式对我国立法的启示

个人数据保护法规制数据处理行为,数据处理行为人是履行数据保护义务、承担责任的重要主体。欧盟将数据处理行为人划分为控制者与处理者,构建出独特的并列二元主体范式,并对行为人概念与关系进行详细规定。我国制定出符合国情的以个人信息处理者为主、受托方为辅的行为人划分方式,对国家机关另予以特别规定,在概念与精神上实际借鉴了欧盟数据保护法律法规的相关规定。欧盟控制者范围扩张和处理者责任细化的趋势从两方面给我国《个人信息保护法》立法以启示,即我国个人信息处理者的概念应顺应科技与社会发展适时扩张,同时受托方责任应予明晰以实现责权利相统一。

探究计算机在材料科学实验数据处理中的应用——评《计算机在材料科学与工程中的应用》

计算机作为现代化重要工具,在各个领域中有着不可或缺的作用,尤其是在材料科学研究领域中。材料科学是一门综合性学科,如借助计算机测量高炉内温度、监测炉内液体运动及推测高炉使用寿命等项目。现如今,随着各项产业的逐渐精细化和完整化,对计算机的使用要求更高,由此,不难看出计算机在材料科学领域的应用价值,有着极为广阔的发展前景;那么如何充分利用计算机显得十分重要,对促进材料科学研究发展进入新的高度具有积极作用;计算机技术充分利用应从两方面入手。

大数据平台中个人信息保护的司法路径———以用户对个人信息处理的选择权为例

大数据平台侵权背景下,个人信息处理选择权制度虽处于建设中但问题仍突出.赋予用户个人信息处理选择权是个人信息保护的应然司法路径,既符合用户在信息处理过程中的主体性地位,又满足公平理念下数据提供和收集者的利益诉求.进一步加强个人信息处理的双向共享机制、“知情同意”免责事由机制的衔接配套,是个人信息保护的必要选择.

微处理器、个人计算机在电子测量中的应用

电子测量中应用微计算机带来了很多好处，可使仪器智能化、自动化，可提高测试仪器及测试系统的测量精确度，微计算机的介入给测试人员减轻了负担，具有能直接显示测试结果、进行数据分析、波形分析等多项功能，应用微计算机组成的电子测试系统给电子测量带来划时代意义的进步。

数据上个人信息权益:从保护到治理的范式转变

大数据时代,个人数据作为社会资源,承载着多重利益,不仅关系数据主体的个人利益和个人相关者利益,也关系不特定社会主体的社会利益和国家利益。要协调个人数据资源上个人保护和社会利用之间的矛盾,实现个人数据上的利益协同,应构建新的个人数据社会利用中的个人利益保护理论,并在调整范式上,从权利保护模式转变为以规范个人信息处理行为为中心的行为规范模式,即数据治理范式。

数据画像领域个人金融信息保护问题及其对策研究

大数据时代,数据画像越来越盛行,尤其在金融领域,大多数金融机构都利用个人的身份信息、账户信息、交易信息、社交信息、兴趣爱好等对其开展数据画像,以此有针对性地、分层次地向其推销产品或服务。但不规范的数据画像或数据画像运用不当不仅容易导致信息主体的隐私权遭到侵害,还可能导致其财产损失。研究数据画像领域个人金融信息保护存在的问题,明确数据画像的合理边界,规范数据画像的运用,对于平衡个人信息的使用与保护之间的矛盾有着重要的意义。

实现个人信息“控制者—处理者”模式的与时俱进

欧盟个人信息保护相关法律中的"控制者—处理者"模式旨在对个人信息处理的参与者进行义务和责任的分配,我国《个人信息保护法》对该模式予以了借鉴。持"处理环境脱节论"的学者认为,"控制者—处理者"模式已经无法适应当代信息处理技术和商业模式(即"处理环境"),导致对控制者和处理者予以识别的困难,并据此提出"控制者—处理者"模式的替代方案。"处理环境脱节论"植根于"决定论"的观念,认为法律应当根据现实中的处理环境对个人信息处理的参与者进行角色分配,这一观念与处理环境流变和复杂的本质具有内在冲突。相反,"适应论"关注个人信息处理参与者的角色分配在面对处理环境变迁时的适应能力,因而更具科学性。经欧盟立法、官方指引和欧盟法院判例共同建构的"功能性路径"便体现了"适应论"的观念,赋予了"控制者—处理者"模式适应处理环境变迁的自我调整机制。对控制者和处理者予以识别的困难实则是"功能性路径"的缺陷,该缺陷可以通过场景化的指引予以缓解。在《个人信息保护法》的框架下,我国具有借鉴"功能性路径"的规范基础。我国应当将"功能性路径"融入个人信息保护的规则制定和司法实践中,以确保个人信息主体的相关权益在变化的处理环境中得到坚实保障。