WTO《关于争端解决规则与程序的谅解》谈判各方立场综述

根据WTO的规则,争端解决机制的完善需要通过程序规则和实体规则的修改,以及对有关规则作出法律约束力的权威解释和对有关规则作出虽无法律约束力但具有重要参考价值的解释。如何使规则的修改完善程序既保持足够的灵活性,又能得到WTO成员的支持,是一个十分难以协调的问题。

论WTO争端解决的谈判法理和程序构建

规则导向模式是 WTO 争端解决机制法律化的理论基础。实践中,WTO 争端解决机制的法律化,在争端解决结构上的不平衡,产生了反法律化的效果。以谈判理论、谈判义务和博弈模型为基础的谈判法理,提供了分析 WTO 争端解决过程和结果的新方法。据此,在中国参与WTO争端解决的谈判方面,需要根据争端问题构建系统、规则和动态的谈判战略。在中国参与 WTO 争端解决规则的谈判方面,应提出构建诉讼和谈判相平衡的争端解决结构的建议。

启动WTO争端解决程序的证据要件——对《补贴与反补贴措施协定》中的“可获得证据的说明”的剖析

目次一、"可获得证据的说明"的法律性质二、《SCM协定》第4.2条与DSU第4.4条的关系三、"可获得证据的说明"的含义四、"可获得证据的说明"的要求五、"可获得证据的说明"与后续程序中证据的联系与区别六、"可获得证据的说明"与《SCM协定》快速争端解决程序的关系七、"可获得证据的说明"与设立专家组请求的关系八、简单评析世界贸易组织(WTO)的争端解决始于磋商,提出磋商请求意味着正式启动WTO争端解决程序,WTO争端解决机构(DSB)借此进行登记并编发争端案号。作为WTO争端解决机制核心的《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)在第4.

WTO争端解决基本程序与最新实践

文章旨在阐明WTO争端解决的基本程序 ,并对其涉及中国的最新实践———美国 2 0 1钢铁案作出回顾与分析。

WTO的合法化：以仲裁程序为目标改造争端解决程序

本文首先揭示了 WTO 存在的合法性危机,接着深入分析了危机存在的原因。指出 WTO合法性危机的根源在于:WTO 的议题不断扩大,而争端解决程序相对落后。在检讨现有观点的基础上,作者认为解决 WTO 危机的根本出路在于以仲裁程序为目标改造 WTO 争端解决程序。

WTO争端解决机制存在的缺陷及改革建议

乌拉圭回合通过的《关于争端解决规则与程序的谅解书》(DSU)所建立的WTO争端解决机制是在GATT争端解决条款基础上建立起来的一套适用于缔约方的完备的争端解决制度,是保障多边贸易体系安全、可预见性和有关协定法律约束性的核心因素,自建立以来已成功地解决了许多国际贸易争端,成为迄今为止国际社会创设的最有效的解决国家间经贸纠纷的机制.但是在实践过程中,该机制的一些问题和弊端也逐渐暴露出来.

WTO争端解决机制的缺陷与完善

尽管 WTO 争端解决机制对争端解决的模式、程序规则等做了多方面的完善与突破,初步形成了贸易争端解决的准司法程序,但经过近十年的运作,WTO 争端解决机制所固有的缺陷日益暴露出来,严重影响了争端解决机制的公正裁决。因此,通过分析 WTO 争端解决机制这种准司法化机制在争端解决实践中的运作效果,发现制约其发挥国际贸易 " 安全阀 " 作用的顽疾,并提出有效的完善建议。

另一项管辖权——WTO《解决争端机制》专家组复查标准

在WTO《解决争端谅解》(DSU)中,规定专家组司法权力或称管辖权的有两个姊妹条款:第7条“专家组的职权范围”与第11条“专家组的职责”。后一个条款规定要解决的问题,通常称作standard ofreview(复查或复审标准)。

WTO/TRIPs知识产权国际争端解决机制问题研究

由于知识产权在财产权和国际贸易中地位的变化、WIPO体制的缺陷以及美国单方面的推动,知识产权国际争端解决机制进入了WTO体制;专家组和上诉机关程序以及交叉报复的授权运用是知识产权国际争端解决机制最富有特色的地方;为了解决WIPO与WTO在知识产权国际争端管辖权方面存在的冲突,应当承认WIPO对自己管理的知识产权国际公约具有管辖权,而将与TRIPs有关的事项交由WTO管辖,在二者重合的领域,应当承认WTO的优先管辖权;应当认真研究在知识产权国际争端中适用“非违法之诉”的问题,在“关于争端解决规则与程序的谅解”中,应当明确排除单边措施运用的可能性,并且应当规定WTO成员采取单边措施的法律后果。

浅论WTO争端解决机制的法律适用

WTO争端解决机制中适用法律的范围,一直是国际法学界存在争议的问题。国内学术界的“通说”似乎是,专家组和上诉机构在审理案件时所适用的法律仅限于WTO协议的有关规定,一般国际公法并不能作为WTO争端解决机制所适用的法律渊源,而仅能作为“解释性渊源”。这一观点在某种程度上是对WTO《关于争端解决的规则与程序谅解书》及有关WTO争端解决实践的误读,为确定WTO争端解决机制所适用的法律,就需要对WTO专家组的“管辖权”、“法律适用”以及“法律解释”这三个概念进行必要的区分。

1995—2002年WTO争端解决统计分析

WTO 成员根据《关于争端解决规则与程序的谅解》(以下称 DSU)向争端解决机构提出的磋商解决请求情况中,每年的中诉数量,申诉数量最多的 WTO成员、被申诉数量最多的 WTO 成员以及申诉涉及的各类协议进行了统计分析,以引起对我进出口贸易一定的启示。

世界贸易组织争端解决机制对欧洲反倾销法的影响

比较 GATT 和 WTO 的争端解决机制,可以发现二者各有优点及缺陷。本文在介绍欧洲反倾销法和探讨欧共体对 WTO 争端解决机制的利用的基础上,从 WTO 争端裁决之直接适用性、共同体对裁决进行反应的方法和范围及有关财政补偿和损害赔偿的问题等三方面分析 WTO争端解决机制对欧洲反倾销法的影响;并指出,WTO 争端解决机制及反倾销规则的顺利运行仍将受到包括办公人员的官僚作风、国家主权至上理论和制裁威胁手段的破坏性等多种因素的严峻考验。

比较法视野下的争端解决机制——以DSU与中国民事诉讼法的对比为视角

通过比较分析法,从管辖权、诉讼参加人、审理方式等各方面将《关于争端解决规则与程序的谅解》(以下简称DSU)与《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)的条文全面正反对比,系统分析DSU的本质与特性,并以对DSU的展望作结。

WTO《政府采购协议》争端解决机制新发展

WTO《政府采购协议》争端解决机制是依据WTO争端解决机制而产生的程序,保障了政府采购的国际规则得以公正、有效地实施,维护了参加方权利和义务最大可能的平衡。但WTO《政府采购协议》作为诸边协议,其争端解决机制在程序上有别WTO争端解决机制,是一个相对独立的程序，有其特殊或附加规则。2012年3月政府采购委员会正式采纳修订后的WTO《政府采购协议》，完成了对1994年协议的全面修订，其中对争端解决机制也进行了较大的修改和调整，确立了WTO争端解决机制在WTO《政府采购协议》中的重要作用和地位。

WTO争端解决实践中第三方权利应审慎扩大

WTO争端解决程序中的第三方是指，除争端当事方之外，因争端解决机构正在处理的某项争端涉及其实质利益，因而根据《关于争端解决规则和程序的谅解协定》（DSU）的相关规定加入该争端解决程序的其他WTO成员方。根据DSU对争端解决进程划分的阶段，第三方包括：磋商程序中的第三方、专家组程序中的第三方、上诉程序中的第三方和仲裁程序中的第三方。由于第三方的介入，

论“世贸组织”争端解决机制中的法庭之友

早在14世纪,"法庭之友"的概念就被引入了普通法程序中。随后,其又被引入了国际法。同时,被很多全球性的组织机构采纳,如欧洲人权法院,欧盟法院以及WTO。我们可以看出,其运用还是十分广泛的。实际上,大多数的法庭之友的角色都是由一些着眼于保护环境、劳动者以及消费者的非政府组织扮演的。

WTO争端解决机制价值刍议

WTO争端解决机制是WTO重要的法律制度之一,作为以规则为导向的世界贸易组织法律规则之一,《WTO谅解》建立起来的争端解决机制已被公认为是WTO最独特的贡献。本文通过价值分析的方法探析这一机制的价值取向,并从内在与外在两个方面分析了WTO争端解决机制的价值,最后指出秩序和实体公正是其首要的价值。

WTO争端解决机制和下一轮谈判的主要问题及对策

《马拉喀什建立世界贸易组织协议》附件二《关于争端解决规则与程序的谅解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes)是世贸组织关于争端解决的最基本的法律文件。它规定了适用于乌拉圭回合各项协议下可能产生的争端的一套统一规则，确立了世贸组织(WTO)的争端解决机制。WTO的争端解决机制是以GATT40多年争端解决实践为基础，经过发展和重新谈判而确立起来的。

国际贸易争端与关贸总协定规则评析

国际贸易争端与关贸总协定规则评析范健一、概说无容置疑，一部法律的价值及功能，不仅取决于它的规则本身对人们行为的指引和规范作用的可行性及实际效果，更取决于它是否为解决各种法律争端提供了实际可行的方法。多年来。关贸总协定法律体制不仅仅孜孜追求法律规则的完...