《北史》民族列传与南北朝时期的民族历史研究述论

《北史》作为记述魏晋南北朝时期少数民族历史活动的重要史著,其成书过程、删削增补已在学界得到充分探讨,但对该书民族列传进行系统研究的成果尚未见到。对《北史》民族列传所记载的南北朝时期各民族发展情况以及各民族与北朝政权的关系进行研究,不仅可明确中国统一多民族国家的意涵,而且可从《北史》通代的民族史叙述中凸显南北朝时期在中国历史上应有的重要地位。

早期拓跋鲜卑基本史料比较研究——《魏书》与《北史》《通典》《文献通考》关系辨析

自两晋至明清,不同历史时期的史学家对早期拓跋鲜卑有详略不同的记载。《魏书·序纪》最早系统地记述了拓跋鲜卑早期历史,是研究拓跋鲜卑早期历史的基本史料。《北史》《通典》《文献通考》关于拓跋鲜卑的内容是以《魏书·序纪》为蓝本的后代史家记述,没有补充新史料,只能作为二手资料使用。

《魏书》《北史》相同史实部分用语比较研究

《魏书》《北史》相同史实部分用语的不同表现在两书虽然采用了相同的音节形式,但语素却呈现出繁复的局面。本文通过《魏书》《北史》相同史实部分用语的比较,得到如下结论:《北史》使用了唐代常用的语词和发展成熟的句式来改写《魏书》的相关部分。

试论《南史》与《北史》的史传文学成就

《南史》、《北史》不仅在我国史学史上占有重要的一席之地,而且还具有较强的文学性。其文学性虽已不能与"四史"相比,但将其部分篇章立于"史传文学"之列,亦当之无愧。《南·北史》的文学性主要体现在以下几个方面:简捷扼要的叙事风格;直书其事的叙事态度;怪异奇雅的小说色彩。

《北史》与北朝四史比勘札记

《北史》是李延寿在魏、齐、周、隋四书的基础上删改而成的,将二者进行比对,发现存在不少抵牾之处,故参考其他相关典籍及出土文献,对《北史》中存在的一些讹误进行勘正。

《魏书》《北史》对读札记

拓跋魏王朝是我国历史上第一个少数民族政权,现存的《魏书》《北史》对北魏王朝的历史记录大体相同。虽然二书记录史实的用语存在不同,但仍然可以通过二书的对读进行校勘工作。如《魏书》"贱"讹为"贼","地"讹为"池","须"俗写为"湏",《北史》"决"讹为"快"。

《北史》纠误一则

《北史》卷五五《陈元康传》谓陈元康为高欢作军书以讨伐“山胡刘蠡升”，误。当时被讨伐者为“山胡”，而非“山胡刘蠡升”。 《北史》卷五五《陈元康传》云：“初，司马子如、高季式与孙搴剧饮，搴醉死，神武（高欢）命求好替，子如举魏收。他日，神武谓季式日：‘卿饮杀我孙主簿，魏收作文书，都不称我意。司徒尝道一人谨密，是谁？’

广州市所见《北史》版本述略

广州自古以来就是积极与中原联系的城市,所以主要反映北朝六家政权历史的《北史》一直受到这个位居中华大地南端的重镇的关注。作为二十四史之一的《北史》,版本存留状况比较复杂,但值得庆幸的是,在广州的教育与研究机构中保存了较多且较好的《北史》版本,由此也可以豹窥一斑地看到历来广州对于北朝历史的重视。本文在普查的基础上论述了位于广州市的公共图书馆、高校图书馆以及科研单位图书馆所藏《北史》版本的情况。

元信州路儒学刊本《北史》版本项详考

作为正史之一的《北史》,现存的信州路儒学大德刻本有重要价值。然而其版本项尚存一些需要澄清的问题。经过对史料的分析比较,可知:该书的刊刻时间当为大德九至十年之间;刊刻地是信州路儒学、下属县学,以及辖区内的书院;主持者当为时任信州路儒学教授的戴表元。刻版由元入明,入南监,递有修补。现存印本已残缺。

《北史》版本及源流考

《北史》在宋、元、明、清和民国以及新中国成立后都有整理和校勘本。根据史料记载,可以确定宋监本是所有版本的鼻祖。在此基础上,有三条发展线索:一是元大德十年,在宋监本的基础上刊刻的信州路儒学刊本;明万历年间,南京国子监在信州路学本的基础上校刻的南监本;北京国子监又以万历南监本为底本,刊刻了万历北监本;清乾隆十年,在万历北监本的基础上完成了武英殿本。二是明崇祯十二年,毛晋以宋本为底本,仿刻完成的汲古阁本;清同治十一年,金陵书局又仿汲古阁本刻成金陵书局本。三是"民国"张元济以元大德本为底本,完成了高质量的百衲本;1975年,中华书局又以百衲本为工作本,完成了点校本。点校本是目前学界公认的质量最好的版本。

《北史》刻本讳“喜”为“嘉”问题蠡测

《北史》为二十四史之一,现存传世刻本以元大德本最为完整,但大德本及以后诸刻本人名、地名、年号多有"喜""熹"刻成"嘉""善"等字的现象。此并非前人所认为的形近讹字,而可能为早期刻本避辽天祚帝耶律延禧之讳,金、元时回改未尽所致。这一推测如能成立,证明辽、金等曾有《北史》刻本存在。今人追溯《北史》源流,往往忽略辽、金本的影响,这未必符合历史的真实面貌。

近三十年来《北史》研究综述

《北史》中保存了大量北朝时期的史料,是北朝史研究中不可或缺的资料,颇受研究者的重视。尤其是近三十年来,《北史》的研究成果层出不穷,这将《北史》研究推入了一个新阶段。本文主要从评论、校勘与整理三个方面加以归纳综述。现阶段《北史》研究仍然存在未能解决的问题,有进一步探讨的余地。

唐初河北史家李延寿的南北统一观及其《南史》和《北史》的修撰

唐初,河北人李延寿,是位一贯主张中国统一的史学家.过去,一直有人误认他是陇西人,实际上,那是史家追述他先祖的祖藉,是不正确的.确切的应说,李延寿是相州(治邺,今河北省临漳西南)人.他一生的治学活动皆在河北,这是治地方史者所应明确的.李延寿是位历史编纂学家,他的家世和本人的简历,《北史·序传》有其写的“家传”一篇.《旧唐书》卷73《令孤德棻传》阴有《李延寿传》,《新唐书·令孤德棻傅》亦附有李延寿的事迹.父李大师亦是一位著名的历史学家,李延寿的历史学素养和祖国的统一观是受其父的影响,并继承其父的遗志而完成的.《北史·序传》云:

重新發現的百衲本《北齊書》《周書》《北史》校勘記述論

百衲本二十四史集傳統版本、校勘、目録學之成,其校勘記具有重要學術意義,惜有7種長期下落不明。今又發現《晉書》《北齊書》《周書》《北史》之校勘記4種24册,實爲學界幸事。《晉書校勘記》之參考本5册反映了《晉書》底本多次嘗試和替换的曲折經歷,情況較特殊。《北齊書》《周書》《北史》校勘記結構基本一致,其參考本主要是上下册對照的校勘記,上册以舊本校殿本,下册反之,上下册條目的劃分與文字正誤有關。這種樣式始於張元濟自作的正史校勘記,在衲史出版工作全面展開後成爲各史校勘的第一步。參考本中還出現"舉疑"之題名,亦見於部分已出版衲史校勘記。《舉疑》是衲史描潤工作的階段性産物,所謂"石印舉疑"與"傳真舉疑"對應兩種製版工藝,分别用於兩類修描處理方式。《舉疑》只用於底本問題較嚴重之史。定本校勘記也是爲修描底本闕誤所作,它與上下册對照之舊校記的關係還需核驗具體條目方能判斷。蔣仲茀1937年對各史校勘記加以整理訂補,持續數年;1958年又加以清點,參考本、定本之劃分亦此時所定。各史參考本、定本之性質並不一致,取決於本史具體工作進展。

《南史》《北史》研究述评

李延寿所著《南史》《北史》是我国史籍宝库中的佳作,自问世以来,一直受到人们的重视。对《南史》《北史》的研究也未曾间断,梳理《南史》《北史》的研究状况,不同专家评价不同,或肯定或否定或客观。研究中存在的问题在于:民族观研究较薄弱、史论仍然空白、编撰思想的研究还不足。

《北史》校讀札記二十七則

中華書局標點本《北史》由已故著名歷史學家唐長孺先生、陳仲安先生主持修訂,被譽爲整理典範,廣被稱引。《北史》存世版本較多,主要有宋代殘宋本、元代大德本、明代南國子監本(簡稱南監本)、北國子監本(簡稱北監本)、汲古閣本(簡稱汲本)、清代武英殿本(簡稱殿本)以及近代百衲本、金陵書局本等。

论《北史》与《魏书》之异同

众所周知,李延寿改写《北史》,其主要依据是《魏书》,所以《北史》和《魏书》两书在史料上大部分是相同的,但如果我们认真比较一下两书就会发现李延寿对《魏书》进行了很大程度上的删削和增补,所以两书也存在着很大的不同点。本文主要对两书的异同进行粗略地比较,并且重点论述其不同之处。

《北史》标点勘误

《北史》标点勘误《北史·皮豹子传》：“寻除都督秦、雍、荆、梁、益五州诸军事，进号征西大将军、开府，仇池镇将、持节、公如故。”考诸《皮豹子传》、皮豹子在此次任命之前，已经“除开府仪同三司，进爵淮阳公”、“使持节、化池镇将”。“开府（开府仪同三司）”一职...

《北史》校讀札記

《北史》所載隋代的内容,與《隋書》相關記載有明確的繼承關係。將《北史》的記載與《隋書》加以比照,有助於發現和改正二書各自在傳鈔刻寫過程中産生的）誤,糾正後世對史文理解的偏失。本文將《隋書》卷六一至八五的内容與《北史》相關部分對讀,發現了點校本《北史》的若干失誤,相信對《北史》的整理和研究會有一點幫助。