医疗费用保险适用损失补偿原则之研究

医疗费用保险是否适用损失补偿原则,是在我国保险理论与实务界长期存在而至今仍未解决的重大问题。在概念界定上,应区分定额给付型与实支实付型两种不同类型;在法理上,应突破"人身无价"之窠臼,肯定损失补偿原则在医疗费用保险中的适用;在法律适用上,应改变医疗费用保险属人身保险而不适用损失补偿原则之思维定式,并依险种性质和合同内容做出判断。

医疗费用保险损失补偿原则的适用性探讨

按照传统的保险理论,医疗费用保险应该适用损失补偿原则,但在我国保险实践中却存在着诸多纷争.本文就我国出现该问题的原因进行了深层次的分析和探讨,并在此基础上提出了自己的看法及解决该问题的对策.

明确界定医疗费用保险是否适用损失补偿原则

康雷闪撰文《医疗费用保险适用损失补偿原则之研究》指出，如果将医疗费用保险不作区分地定位于人身保险，而不适用损失补偿原则，可使被保险人获得多重给付，这对于保护处于弱势的保险消费者来讲是有利的；但保护不能没有限度，否者会有矫枉过正的一系列不利后果：如若一味纵容被保险人获得多重给付，不但违反了法律上的不当得利原则，更容易造成现实中故意制造保险事故等骗保的恶性行为，扰乱了保险市场的秩序，于被保险人自身也是不利的。

医疗费用保险是否适用损失补偿原则问题的探讨

在我国,保险立法中采"财产保险"与"人身保险"二分法的立法体制,因此,通说认为损失补偿原则仅适用于财产保险,排除其在人身保险中的适用。而疾病、伤害类医疗费用保险是否适用损失补偿原则,学术界众说纷纭,实务及法院判决中对此也有不同观点。保险在于补偿,在我国现有立法体制下,完全排除损失补偿原则在人身险中的运用,将有违保险原理。借鉴国外立法,立足于我国国情,明确损失补偿原则在疾病、伤害等医疗费用保险中的运用将是有益的尝试。

浅谈医疗保险合同中损失补偿原则的适用

医疗保险合同是否适用损失补偿原则，现行法律没有明确规定。因此在理论与实践中都有很大的争议.本文从医疗保险的性质出发，分析其本质特征，认为它属于“中间性保险”，适用损失补偿原则。

论损失补偿原则于医疗保险的适用性

损失补偿原则是我国《保险法》中的重要原则之一,适用于财产保险。医疗保险是人身保险的重要组成部分,但是由于其具有费用补偿和人身保险的双重属性,因此在学术和理论界都存在着其是否适用损失补偿原则的争议,现实生活中也因此引起了许多纠纷。如何看待损失补偿原则在医疗保险中的适用性以及对于解决现实世界中的矛盾有着重要意义。

医疗费用保险中重复保险适用规则探讨

文章从目前保险司法中有关重复保险是否适用于医疗费用保险的争议出发,先对重复保险的含义及分摊原则、医疗费用保险的含义及分类界定,分析了医疗费用保险的性质,随后探讨了医疗费用保险是否应当适用重复保险规则,最后得出结论:补偿性医疗费用保险应适用重复保险规则。其功能导向在于能减少道德风险的发生、保护善良投保人利益群体及维持保险公司费率厘定与保险金支付的平衡。

医疗费用类保险损失补偿原则适用的实证研究

在医疗保险费用类保险存在重复保险或第三方先行给付的情况下,不应适用损失补偿原则。保险人认为被保险人可能获得额外利益并诱发道德风险,可以事先在保险合同中约定特定情形下的免责条款并作明确说明。第三者侵权导致保险事故发生时,免责条款的约定没有法律效力。

论损失补偿原则的法律适用——兼谈商业医疗费用报销型保险的性质及处理

商业医疗费用报销型保险是否具有补偿性质，在处理该类案件时如何适用法律，一直是法学界和保险界争议的焦点。对商业医疗费用报销型保险的不同认识和是否适用损失补偿原则，直接影响到保险合同当事人的利益，由此也引发了大量的保险合同纠纷。最近有些法院对商业医疗费用报销型保险认定不具有补偿性质，从而作出不能适用损失补偿原则的判决，再次引起新闻媒体对该类案件的关注。本文从两起案情基本相同但判决结果截然相反的保险案例入手，对商业医疗费用报销型保险的性质进行了分析，并进一步阐述了损失补偿原则的适用以及该类案件应如何处理。同时，提出了完善商业医疗费用报销型保险的具体建议。

费用型医疗保险代位权的模式选择与规则构建——以约定保险代位权为方向

费用型医疗保险具有损失补偿性,理论上应当适用损失补偿原则。在我国保险法体制下,费用型医疗保险适用损失补偿原则不具有适法性,为解决司法实践与制度供给之间的矛盾,可借鉴美国、韩国等立法例允许保险合同当事人依意思自治原则设定保险代位权的制度。在约定保险代位权中国化的过程中,应规定约定保险代位权条款为特约条款,被保险人应赋予投保人对其损害赔偿请求权的处分权或直接参与约定保险代位权条款的订立,被保险人对于保险人行使代位求偿权应尽协助义务。

完善商业医疗费用报销型保险的具体建议

商业医疗费用报销型保险是否具有补偿性质,在处理该类案件时如何适用法律,一直是法学界和保险界争议的焦点.保险界尤其是保险公司一般主张医疗费用保险具有补偿性质,适用损失补偿原则,保险公司仅对公费医疗、社会保险机构报销后或第三者承担赔偿责任后剩余的费用承担给付保险金责任.法学界和司法界对这个问题则存在截然相反的两种观点:一种观点主张具有补偿性质,应适用损失补偿原则,保险公司仅对公费医疗、社会保险机构报销后或第三者承担赔偿责任后剩余的费用承担给付保险金责任;另外一种观点则主张不能适用损失补偿原则,保险公司对公费医疗、社会保险机构可报销的费用和第三者承担赔偿责任的部分也不能免责.对商业医疗费用报销型保险的不同认识和是否适用损失补偿原则,直接影响到保险合同当事人的利益,由此也引发了大量的保险合同纠纷.

医疗费用类保险损失补偿原则适用的实证研究

刘蔚文在《河北法学》2011年第12期撰文认为，在医疗保险费用类保险存在重复保险或第三方先行给付的情况下，不应适用损失补偿原则。保险人认为被保险人可能获得额外利益并诱发道德风险，可以事先在保险合同中约定特定情形下的免责条款并作明确说明。第三者侵权导致保险事故发生时，免责条款的约定没有法律效力。

论第三领域保险的几个理论问题——以完善我国医疗费用保险的理赔机制为立场

一、绪言人身保险包括人寿保险、健康保险、伤害保险等。关于人身保险的保险金理赔是否均应适用给付原则?人身保险的保险金理赔是否可适用损失补偿原则?

提供原始收据是本案赔付的前提

对人身保险合同中因医疗费用引发的纠纷，其焦点主要是能否实行损失补偿原则。因现行法律对适用此原则未予明确和保险理论对适用此原则的肯定，致使各地法院对同类医疗费用纠纷案件判决结果呈多样性。从各地的判例来看，大多数忽视了一个重大事实，即合同双方当事人义务履行先后顺序的认定。如从法理上弄清这一先后顺序的逻辑关系，各地判决结果应该是一致的。

论人身保险中的代位求偿权

根据《保险法》第四十六条规定，人身保险中不存在代位求偿权。但诸多学者认为人身保险应部分适用代位求偿权，尤其是医疗费用方面。笔者从人身损害赔偿的诸多项目入手，对当前的人身保险合同及其赔偿项目、赔偿方式进行分析，认为人寿保险不应当适用代位求偿权；意外伤害保险因其各项赔偿项目与人身损失的赔偿联系紧密，因而不具有损失补偿性，从而依然不应当适用代位求偿权；健康保险虽属人身保险的一种，但其具有财产保险的性质，因而适用损失补偿原则，但因其在发生保险事故时一般无第三人的介入，因此其当然不适用代位求偿权。

肇事方已全部赔偿，保险公司还应否理赔

前不久，张爷爷遛弯时，被一辆违章行驶的大卡车撞倒，车轮碾过他的双腿。肇事方积极配合对张爷爷进行治疗，承担了张爷爷全部医疗费用等12600元。2005年8月1日，张爷爷在某保险公司买过一份意外伤害险。伤愈后，张爷爷拿着保单去保险公司申请理赔，却被告之，保险公司不予理赔。其理由是，保险带有损失补偿的性质，并非盈利的手段。根据损益相抵原则，既然肇事方对张爷爷的医疗费等已经全部赔偿，说明在这次意外事故中张爷爷的损失已经补平，保险公司无须再补。赔偿权利人基于发生损害的同一原因受有利益，决定赔偿额应从全部赔偿额中扣除。现在无差额，也谈不上再赔。保险公司的说法对吗？张爷爷真得不到保险公司的赔偿了吗？

重复投保未必重复赔偿

不少人认为,保险投得越多越好。但有的投保人发现,虽然投了多份保险,最后却没有都进行赔付,对此他们很不理解。哪些险种不能重复赔付保险事故发生后保险公司的赔付以保险合同规定的保额为限,并不是保险投得越多赔得就越多。以下两种保险在这方面最为典型。财产险财产险的赔付坚持损失补偿原则,保险公司只赔付损失的部分。即使投保人投了多份保单,或者投保的价值超过出了标的物的价值,发生保险事故后也只能在损失范围内赔付。医疗费用型险种通常医疗保险的赔付分为两种类型,即费用补偿型和定额给付型保险。