后现代主义与柯文的《历史三调》

面对后现代主义挑战,如何理解“历史学家的工作”成了时代课题。哲学家的理论文章因不会说史学家的语言,不受史家待见。史家卡尔、埃尔顿的著作因“年代本色”,已经过时。与职业史家艾文斯等人融合治史经验于理论,探讨以“追求更丰富的意义”回应时代课题的说理方式不同的是,柯文以“一个真实的历史事件”研究展现了“挑战”下的“如何做”。相比于治史经验,这种“新解读”更直接具体,易于史家理解。正因如此,柯文的理论受制于实践,其探讨的深度与广度不能与哲学家相比。柯文能回应与其是否受后现代主义影响之间并不存在必然关系,虽各家言说自成其理,但“衍生”“师承”的“可能性”说明“影响或冲击”还需进一步深思。

从《历史三调》看柯文史观中的人本主义倾向

柯文的《历史三调》是其蕴含人本主义丰富内容的重要代表作。他对历史参与者经历和体验的重视、对跨文化比较研究方法的尝试,都具有鲜明的人本主义色彩,也体现了他对普遍人性的信念和探寻。柯文的史学思想和史学方法呈现出显著的"复调"色彩,但这种人本主义倾向将他和以解构为主旨的后现代主义史学家区别开来。

历史真相的变异与史家无奈的折中——以《历史三调》为例

在《历史三调》中,我们不难看出柯文的无奈,也不难看出历史与历史学之间的张力,这种张力恰是历史学存在的不二法则。事实上,人类基本人性中重叠部分要远大于人类的文化异质性,片面强调文化差异会歪曲我们的自我认知,或许放下主客观之间的争论,站在人本主义的高度,应该能更好地接触到过去的历史和现在的历史。

历史认识有客观性吗——《历史三调》之解读

柯文的《历史三调》认为历史研究难以尽善尽美,经历、事件、神话这三种认识历史的途径在各自的领域内都有很大的合理性和价值,表现出作者对历史认识客观性的怀疑。尽管如此,历史学在本质上有科学的成分,历史认识具有不“严格”的、独特的客观性。如果历史学家具有必备的知识储备,就可以实现历史叙述和解释的客观性;同样,历史学家如果能站在人类整体的高度,充分发挥其积极的价值评价作用,历史评价同样也可能实现客观性。

历史书写的无声之处：一位历史学者的自白--以《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》的撰写为例

历史学者在历史著述创作过程中通常面临着两种忧虑:其一为著者与写作主题间的隔离感;其二为作品与读者间的距离感。著者的历史学者身份意识及其所掌握的本体认识论,将是解决此两点忧虑的关键所在。更为重要的是,历史学者亦面临创作过程中的"无声之处"问题,即历史学者没有言表的担心或其他事项、写作中的迂回曲折或使用方法的来回摇摆,以及历史学者的工作程序。这些都需要其他历史学者在阅读时体会,并把这些原则运用于历史著述创作过的过程当中。

认知历史的三重维度及相关思考——读《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》

柯文是美国著名的中国学家,其所著《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》一书,以义和团为考察中心,为我们提供了认知历史的三重维度:事件、经历和神话。该书不仅仅局限于对义和团运动概况的梳理,更是一部历史哲学、史学理论著作,体现着鲜明的写作特点,蕴含着丰富的史学思想。今天再度管窥这样一部史学著作,仍然具有现实启迪价值。

另一种视域下的义和团运动——柯文《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》评介

文章试图通过聚焦柯文先生对义和团运动的研究,剖析其运用心理学、比较宗教学、人类学和社会学等跨学科的理论方法,研究历史记忆与现实之间的复杂关系。通过分析义和团运动引用的跨学科研究方法,最终对此事有一个全新的认识,这对于理解历史记忆与现实重构有很大帮助。

认识历史的三种角度及反思——读《历史三调——作为事件、经历和神话的义和团》

本文认为柯文的《历史三调》,从“事件”、“经历”、“神话”三个角度入手,以历史研究者、历史参与者、神话制造者三方视角对义和团事件进行考察,启发历史研究者与学习者多角度的认识历史,客观还原历史真相。

解读历史的另一种方式 ——读《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团运动》

在后现代主义视域中,史学成为一门非常尴尬的学科。后现代派不断解构历史的真实性、客观性,他们宣言历史学与小说没有区别,历史学家的立场犹如小说家的设局。在这样一种背景之下,历史学的意义也受到了质疑。但是,作为后现代主义史学家,美国学者柯文和其他标榜后现代主义并积极致力于“解构”的历史学家不同。