英国反贿赂法人责任及对中国启示

英国《反贿赂法》创制了“商业组织防止行贿失职罪”,明确了法人的严格责任,并扩大了管辖权。该法还规定了“适当的程序”的无罪抗辩事由。但由于《反贿赂法》的条文对“适当的程序”的定义不够明确,使企业在合规实践中仍面临困难和不确定性。中国可以借鉴英国的做法,通过扩大法人责任以激励企业采取积极措施防止贿赂行为的发生。中国也可以引入类似的合规奖励机制,激励企业积极建立合规机制,作为中国当前涉案企业合规从宽处理司法改革中减轻企业处罚的法律依据。

美国《反海外腐败法》对中国治理商业贿赂的启示

美国《反海外腐败法》引入了经济全球化时代治理腐败的全新理念——将贿赂外国官员或国际公共组织官员的行为规定为犯罪,并通过加强公司内部治理尽量避免贿赂行为的发生。经过30年的发展,这种理念逐步得到了国际社会的认可和接受,并为我国正在开展的商业贿赂专项治理活动提供了新的思路和方法。我们应当借鉴《反海外腐败法》的成功经验,完善相关的贿赂条款、加强公司内部的治理责任,借助多样化制裁方法,科学有效地治理商业贿赂。

关于我国制定《海外反商业贿赂法》的思考

自1977年美国制定《海外反腐败法》以来,反对跨国经济活动中的商业贿赂,逐渐成为一股世界潮流。目前,主要市场经济国家都已制定相关法律,联合国、经济合作与发展组织等一些重要的国际组织也制定了国际反腐败方面的公约。我国经济正在实施“走出去”战略,大量企业纷纷走出国门开拓国际市场,为了保护我国企业在跨国经济活动中的公平竞争秩序,我国应该制定自己的《海外反商业贿赂法》,这既是必要的,也是可行的。

美国《反海外腐败法》执法对中国治理海外商业贿赂的借鉴

中资企业的海外商业贿赂问题引人关注,现有的处置工具无法有效发挥预防及规制海外商业贿赂的效果。美国《反海外腐败法》执法采取"胡萝卜加大棒"的策略,利用"组织体量刑指南"以及审前分流制度等技术性工具,促进美国企业施行有效的合规计划,进而净化市场环境,对于中国规制海外贿赂问题具有重要的参考价值。通过在刑罚量定中考虑多种因素,将合规或内控作为减刑情节予以引入,并有限度地适用暂缓起诉制度,能够有效规制中国企业的海外商业贿赂犯罪行为。

跨国商业贿赂行为的规制——美国《反海外贿赂法》评析

文章从郎讯事件和德普回扣门事件出发,对美国《反海外贿赂法》的制定背景及修订过程、主要内容、有关该法的争议及对各国的推动等方面作了评析,并指出了该法对我国惩治跨国商业贿赂行为的积极意义。

美国《海外反腐败法》及其对中国制定《海外反商业贿赂法》的启示

治理商业贿赂是近年来中国共产党党风廉政建设和反腐败工作的六项重要任务之一。美国《海外反腐败法》对净化美国的跨国商业环境发挥了重要作用。为了保护中国企业在跨国经济活动中的公平竞争秩序,中国应当借鉴美国成熟的经验和做法,制定自己的《海外反商业贿赂法》。

医药行业商业贿赂的反不正当竞争法规制

医药行业是关乎国计民生的特殊行业。医药行业商业贿赂的存在既不利于行业自身的创新发展,也加重广大患者的经济负担。与其他行业相比,医药行业商业贿赂普遍存在着受托方帮助套取商业贿赂资金、商业索贿、社会危害性更深远等特点。以现行《反不正当竞争法》规制医药行业商业贿赂,存在着"规制行贿帮助主体的立法缺失""商业索贿后果不明确""惩罚力度偏轻"等缺陷。规制医药行业的商业贿赂,要增加对行贿帮助主体及其行为的立法规定,严惩商业索贿行为,同时严格商业行贿的法律责任。

商业贿赂犯罪中贿赂范围的界分——基于《反不正当竞争法》与《刑法》调整范围之厘清

商业贿赂犯罪的贿赂范围应限于财产性利益,反不正当竞争法中的商业贿赂范围应该包括非财产性利益。将非财产性利益排除在商业贿赂犯罪的贿赂范围之外,这既是立法技术的需要,也是治理商业贿赂犯罪的应然要求。反腐败应避免盲目的刑法路径依赖,科学、有效地治理商业腐败不仅要以刑法为依托,也要注重从刑法到他法、从法内到法外来构建多层次与多元化的方法和路径。

论反不正当竞争法上的商业贿赂行为

曾经有经济学家主张"腐败有效论",认为"贿赂是商品经济的润滑剂",但事实上,商业贿赂最终将对社会经济产生负面影响。与主张"腐败有效论"的经济学家不同,商业贿赂的不道德与不公正从来都是法学家们鞭笞的对象,通过法律的手段对商业贿赂行为进行规制更是各国政府通行的做法。世界上第一部反不正当竞争法即1896年德国颁布的《反不正当竞争法》就将商业贿赂作为不正当竞争行为予以规制。然而,尽管反商业贿赂行为已经经历100多年的历史,商业贿赂却并未因此而消失,反而越演越烈。

《反不正当竞争法》对商业贿赂规定修订的得失

2017年11月4日,颁布施行已有二十多年的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反法》）首次完成修订。在这次修订过程中,商业贿赂的条款修改始终是社会各方密切关注的重点内容之一。就整体而言,商业贿赂的此次修订取得了很大进步,但是客观而言,不少地方还有待于进一步完善。

对构建我国《反商业贿赂法》的再思考

2006年是我国"反商业贿赂年",政府自这一年开始重拳治理商业贿赂,取得一定成效。但商业贿赂的屡禁不止暴露出我国相关立法的欠缺与不足,出台统一的《反商业贿赂法》已是迫在眉睫。拓宽商业贿赂行为的范畴,清晰界定商业贿赂的概念,考量商业贿赂行为的构成要件,统一执法机关并完善相关法律责任体系,这是新法的重点所在。国外相关立法经验亦可资借鉴。

中美反商业贿赂法律体系比较研究

商业贿赂作为一种新的犯罪形式,不仅影响了各国市场经济的正常运转,造成了众多不公平竞争行为,更在一定程度上引发了贪污受贿等腐败行为。文章针对商业贿赂这一不良经济现象,从中美两国反商业贿赂法律体系的比较研究中总结中美两个不同的社会文化主体在反商业贿赂法律界定、立法渊源、现状及发展上的整体差异及特征,探寻我国反商业贿赂法律体系条例中的缺陷与不足,并对我国反商业贿赂法律体系的进一步完善提出相应的措施及建议,以期尽快实现我国反商业贿赂法的跨越式发展。

我国反商业贿赂立法缺陷刍议

《反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为,过于原则和简约,可操作性差,执行难度较大;刑法未真正将公职贿赂与商业贿赂相分离是商业贿赂犯罪立法的根本缺陷,影响了商业贿赂犯罪主体的界定,导致对商业贿赂犯罪不能有效地惩治。

英国《反贿赂法》对跨国公司合规提出新挑战--严格责任及其抗辩

在反商业贿赂的法律领域,相比这一领域的"鼻祖"美国《反海外贿赂法》,英国最新实施的《反贿赂法》在具体制度上有了新的发展。《反贿赂法》规定了公司的严格责任,即除非能够证明已经采取"充分措施"防止贿赂行为,公司将为代表其行事的第三方的贿赂行为承担责任。《反贿赂法》具有域外效力,对中国公司的跨国经营提出了挑战。英国执法机构为《反贿赂法》的合规提供了指南,一些国际组织也准备了类似文件,本文据此对跨国公司合规的措施提出了建议。

跨国公司反海外贿赂的相关规制研究

随着世界各国的跨国公司在全球经济一体化中所起作用愈发重要,跨国公司这一经济主体已经成为了经济全球化进程中不可忽视的存在。但跨国公司在进行目标地国本土化的经营管理活动中经常会存在“灰色地带”,例如向目标地国当地行政人员行贿的违法行为。显然,这种贿赂行为从本质上背离了自由市场经济公平竞争的要求,破坏了正常的市场交易秩序。而且此种商业贿赂附在产物便是恶性竞争,这剥夺了其他合法竞争者平等交易的机会,破坏了市场的商业秩序,使合法经营的其他企业难以为继。本文对这类贿赂行为到底是属于跨国公司“入乡随俗”还是“本性难改”,在下文中将逐一进行分析。此外,通过对美国《反海外贿赂法》(FCPA)以及英国的《反贿赂法》(UKBA)进行对比分析,剖析英美国家法律对跨国公司海外贿赂行为的规制。

预防商业机构贿赂失职罪的中国化进路——基于英国《反贿赂法》的分析

英国的《反贿赂法》中设立了全新的预防商业机构贿赂失职罪,适用严格责任且采用了“分段切割”的归责模式,规定了相应的程序性抗辩事由,以应对频发的商业机构商业贿赂行为,且取得了良好的成效。与之相对,我国对于商业机构的商业贿赂犯罪的刑法规制,长期依赖相关司法解释,罪名选择包括单位行贿罪、对单位行贿罪以及对非国家工作人员行贿罪,但是在具体适用上仍存在罪名设置空缺等问题。引入预防商业机构贿赂失职罪,符合对市场秩序法益的保护需求,并且有助于整合刑法规制体系,降低商业机构的经营风险。在引入本罪后,需要结合中国实际重塑其犯罪构成,督促商业机构制定与之对应的刑事合规计划,并且对配套的法律体系进行调整,包括对行刑处罚界限的划分、积极应对新类型的商业贿赂行为以及配合认罪认罚从宽程序的适用。

《反不正当竞争法》商业贿赂条款修订评析

以竞争秩序维护和不正当竞争行为规制为目的的商业贿赂条款,其修订历经诸多版本。颁行版本将商业贿赂"模式"认定为三方主体,加重了对违法者的处罚,明确了雇主对员工商业贿赂行为的责任承担,有利于商业贿赂的治理。但在商业贿赂条款中,受贿方规制、从轻处罚适用、兜底性条款中主体认定等方面依然存在可完善之处,为便于新法遵从和商业贿赂有效管控的实现,立法机关、执法机关应在法律实施过程中对有关争议问题予以明晰,以求最大限度实现立法目的。

《反不正当竞争法》中商业贿赂域外适用讨论

《反不正当竞争法》(以下简称《反法》)修订草案送审稿中对于商业贿赂条款改动比较大并且引来不少的讨论,但是鲜有对该条的域外适用问题进行讨论的。《反法》一直是企业合规的一个重要关注点,其中的商业贿赂更是重中之重。商业贿赂在境外发生频繁,但究竟是否受到反不正当竞争法规制却没有一个清晰的指引或者相关的法律。文章从目的解释分析《反法》中商业贿赂条款,并且结合司法实践,对比《刑法》以及域外反腐办法探讨《反法》中商业贿赂的域外适用性。

反商业贿赂 法律鞭长莫及

一直以来,法律被当成是反贿赂的唯一法宝。但事实并不让人乐观。美国、英国这些标榜建立了悠久而健全的反贿赂法律体系的国家,也只拥有表面的“干净”。法律装模作样的打击并没有对贿赂之风起到真正的威慑作用。人们仍然普遍认为,要做生意,必须行贿受贿。

反不正当竞争法视野下商业贿赂定性的两重性——以廉洁义务与竞争秩序为视角

针对执法实践中对部分商业贿赂行为的定性争议,本文剖析了产生争议的原因。笔者从《反不正当竞争法》立法宗旨出发,指出并分析了典型商业贿赂行为之外的非典型商业贿赂行为,结合执法实践从正反两个方面归纳出衡量标准,并提出对非典型商业贿赂行为进行规制的建议。