《古文苑》中宋玉赋真伪辨

自疑古风大煽，宋玉的传世赋作，一并被指为伪作。目前高校使用的几部主要文学通史，大多持这一观点。如游国恩主编的《中国文学史》认为，宋玉的作品，“除《九辩》外，都是后人所依托，决不可信。《古文苑》中六篇，前人指为伪作，已成定论”。近些年来，有人提出《文选》中的宋玉赋并非伪作，而《古文苑》中诸篇，尚无人触及。本文拟借鉴最新出土的《唐勒赋》残简，结合历代有关文献，对此作一探讨。

《古文苑》成书年代考

《古文苑》一书,世传北宋孙洙得于佛寺经龛,据说是唐人旧藏古文章。由《古文苑》辑录《石鼓文》、《诅楚文》、《峄山刻石文》的情况可知,此书并非唐人所藏,其成书时间大致应在宋代。从现今存世较为完备的宋代四种目录书籍——《崇文总目》、《郡斋读书志》、《遂初堂书目》和《直斋书录解题》的成书时间和其所录书籍及南宋其他文献记载看,《古文苑》实出于南宋学者之手,其成书时间大致应在南宋高宗绍兴二十一年至三十一年之间。

《古文苑》编纂者新考

《古文苑》最早的刊本是南宋淳熙六年(1179)韩元吉婺州刊本,但淳熙婺州刊本并不是本书最早的初编本。从《古文苑》将刻石文放在选本卷首和其他卷目大量收录金石刻辞及赠答、倡和、联句类诗歌与箴铭劝诫类散文的编排体例和内容来看,其最初的编撰者很可能是一位金石学家。对比、考究南宋时期的诸多金石学家,王厚之应该是《古文苑》一书最初编撰者。

《古文苑》与《杂文章》之关系考述

《古文苑》最初的编撰者很可能是南宋金石学家王厚之。王氏编撰本书,是在《古文苑》九卷本所收57篇赋,即孙洙所编《杂文章》一书的基础上编撰而成的。为使《古文苑》能长久流传,王厚之有意托名孙洙。

《古文苑》辑录诗文来源考

《古文苑》可能是南宋金石学家王厚之编纂的一部唐前文集,收录自先秦迄于齐梁的诗赋杂文二百六十四篇。从清代四库馆臣开始,学者普遍认为其辑录诗文抄自《艺文类聚》及《初学记》等唐人类书。通过比勘研究,发现其中有一百六十三篇诗文见于唐宋类书;有五十二篇诗文,见于类书之外的南宋初年及此前的其他文献;有四十九篇诗文,目前最早见录于《古文苑》,从而说明《古文苑》并非仅抄自类书,自有其特殊的材料来源。

《古文苑》所录《诣丞相公孙弘记室书》考论

南宋人所编《古文苑》中录有一篇董仲舒《诣丞相公孙弘记室书》,刘跃进认为其写作时间在汉武帝元朔三年(前126)以前,最迟也在元朔三年,是董仲舒任江都相时所作。笔者认为当作于元朔五年(前124),此时董仲舒正任胶西相。刘先生还认为题目似为后人所加。笔者认为所疑有理,该文篇题确为后人所加,但拟写有问题。"记室"一职最早设置于东汉,对于西汉董仲舒文章的拟题来说,显然是超越了时代,应当参考梁任昉所题《诣公孙弘奏记》和清严可均《全汉文》的题名方式,将其题作《奏记公孙弘》。

《古文苑》成书新考——兼与王晓鹃教授商榷

《古文苑》最早著录于郑樵《通志》,南宋多认为是北宋学者孙洙在佛寺中发现的唐人旧编,而后世多认为是由宋人抄撮类书等文献而成。《古文苑》并非一次性编成的静态文本,它有一个连续不断的增补修订过程,其中保存的大量珍稀文献当属唐人旧稿,而3篇石刻文则是宋人在嘉祐年以后新增入的。将《古文苑》的文本分为原始文本和新附文本,有利于更清楚地认识《古文苑》的成书过程。

《古文苑》与《文选》赋体分类管窥

《古文苑》是古诗文总集,辑录的二百六十四篇诗文大多不见于史传与《文选》,故自然具有补《文选》之不足的目的和作用。通过比勘《古文苑》与《文选》辑录的赋体,发现二者在赋体分类上有相同之处,如《古文苑》的编纂体例紧承《文选》,与《文选》一样重视赋体。不同的是:《古文苑》对赋体没有进行二级划分,也没有按照作家赋作数量的多寡来划分;《古文苑》章樵注本卷末还收有"杂赋十三首",与《文选》体例迥异。如果将《文选》和《古文苑》辑录赋体相结合,可对赋体自先秦至齐梁的发展轨迹有全面的了解,故二者可谓相辅相成。

《古文苑》辞赋观及其选本批评形态意义

《古文苑》是一部通代诗文总集,选录了诗、赋、文等十八类文体,其中赋体卷数最多,比重最大。在其"思古而贵于兼存"和补《文选》之所遗的编撰目的下,其编排体式、选录原则、选录眼光及选录志趣等四个方面综合表明了《古文苑》的辞赋观为:以古为尚、以小为美、雅俗兼具。《古文苑》是以《文选》为首的赋学批评形态在后世影响流布系统中的一份子,在选择、衡鉴、去取、编排以及序注的过程中传达出自己的赋学观念和批评意见,体现出中国赋学批评形态的多样性。

《古文苑》版本考

据郑樵《通志》记载,《古文苑》初编本有十卷。南宋淳熙六年(1179),韩元吉加以整理校订,分为九卷。绍定五年(1232),章樵又加增订,并为注释,重分为二十一卷,故现行版本分两个系统,明清以来都曾经重新刊刻或抄写。九卷无注系统中,经过清代著名学者孙星衍和顾广圻校刻的《岱南阁丛书》本是较好的版本。章樵注本系统中,经过钱熙祚校勘,附有钱氏《校勘记》的《守山阁丛书》本无疑是最优的版本。

从《古文苑》辑录《木兰诗》看其成书年代

《古文苑》一书,世传北宋孙洙得于佛寺经龛,据说是唐人旧藏古文章。我们将《古文苑》辑录《木兰诗》与《乐府诗集》《文苑英华》所录《木兰诗》对比研究,发现《古文苑》所录《木兰诗》出自《乐府诗集》。在此基础上,通过考订郭茂倩的生平和《乐府诗集》的成书时间,最终认为《古文苑》编成应该在北宋仁宗嘉祐年间以后。

《古文苑》所收《董仲舒集叙》乃南宋人所为

笔者对《古文苑》所收《董仲舒集叙》进行了考证,认为《董仲舒集叙》不是西汉人的作品,班固的《汉书.董仲舒传》更不是依据这篇叙所作,而是南宋人重辑《董仲舒集》时的作品。

《古文苑》与《文选补遗》赋选观异同论

《古文苑》与《文选补遗》,既是《文选》在唐宋影响流布的后续结果,又是试图突破《文选》模式体现选本个性的有益尝试。两者在选赋意图、选赋时段、编排体例、评注形式等方面颇为相似,共同传达出"以古为尊、以小为尚"的赋选观。但更多的是呈现出:探讨赋源有"尊荀"与"崇宋",列赋次序有重文和尚质,赋家去取有衡文与量德,选赋定篇有尚用与重情的四大区别。这种赋选观上的重大分野主要与编撰者"文术自有主张"的编撰意图密切相关,并因此带来两者在"选学"体系中不同的传播命运。

《古文苑》辑录作家及其别集流传蠡测

《古文苑》辑录了八十五位作者的二百六十四篇作品,其中五十七位作家,《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《崇文总目》、《郡斋读书志》、《遂初堂书目》、《直斋书录解题》和《宋史·艺文志》等七部目录书籍曾经著录(或没有著录)其别集。通过考证这五十七家别集在唐到元初的散佚及重辑情况,发现《古文苑》在这个由佚到重辑过程中起着巨大作用。

《古文苑》收录标准初探

《古文苑》可能是南宋金石学家王厚之编纂的一部诗文选本,其编纂宗旨大致有四点:1.辑录史传不传、《文选》集外作品;2.崇尚典雅之文;3.注意挑选各时代的诗文精品;4.有意收录有争议之作品。

地理赋的空间张力与情感安顿——以《古文苑》地理赋研究为例

在中国文学诸文体中,辞赋与地理关系最为紧密。《古文苑》选录的地理赋,既包含有曾经真实的空间存在,也坦露着赋家丰富的精神世界。它们再现了中古时期的部分交通路线,展现了沿途的自然人文景观,抒发了赋家对自然景致、疆域风物、雄伟山岳和中心帝都深广的地理情怀。辞赋因这些地理表述参与其中,从而表现出征实求真、时空结合、情由景生的文学特征。

《古文苑》与《续古文苑》评析

《续古文苑》是清代著名学者孙星衍为南宋王厚之编纂的诗文选本《古文苑》所做的续本。从选编的标准看,二书都是辑佚之作,辑录的都是《文选》集外、史传不载之诗文,编纂时都坚持儒家思想,并有意挑选各时代的诗文精品。从编选体例看,二者均始于文,终于诔,均比较重视箴、铭、碑、颂等文体,但孙星衍在沿用《古文苑》之体例外,还兼用《文选》的体例,故《续古文苑》体例远比《古文苑》精善;从编者身份看,二人都是江浙人,同为进士出身,都曾在馆阁任过职,又都好古博物,性嗜聚书,尤喜金石刻辞,是当时著名的金石学家和藏书家;从编纂质量看,《续古文苑》在编纂、校勘上更加精良,而《古文苑》有章樵注释,却是《续古文苑》不能相比之处。

《古文苑》成书与流传考略

南宋绍兴时期的金石学家王厚之、乾淳时期的文学家和政治家韩元吉、绍定时期的学者章樵和淳祐年间的盛如杞,分别是文学选本《古文苑》一书的初编者、初刊者、注释者和再刊者,他们先后对《古文苑》做出过不同贡献,是该书流传过程中的重要人物。

试论赵均影宋钞本《古文苑》之文献价值

存世《古文苑》多为二十一卷本,九卷本仅以钞本流传。明代赵均影宋钞本以流传绝少之宋刻九卷本为底本,覆写精妙,批校谨严,完整保留宋本原貌,至为宝贵。且钞成后经毛氏汲古阁、汪氏艺芸书舍、瞿氏铁琴铜剑楼及张元济先生等递藏,流传有绪,具有极高艺术价值与学术价值,入选第一批《国家珍贵古籍名录》。

《古文苑》收录之宋玉赋校记

《古文苑》一书编定于南宋绍兴二十一年(1151年)至三十一年(1161年)之间,非"唐人删节之本"。该书收录了大量的先唐作家作品,有着重要的史料、校勘和辑佚等价值。本文即是对《古文苑》所收之六篇宋玉赋所做的校勘,分析比较了朱碧莲与吴广平两先生的译注,提出了自己的是非判断。