观乎语言/人文,以重建经纬——评李诠林著作《台湾现代文学史稿》

如何把握庞杂的史料以及建构自己独有的文学史观,是进行文学史书写时必须考虑及之的,李诠林著作《台湾现代文学史稿》是这方面一个有益的尝试,该书从作为文学作品载体的语言所呈现的复杂现象入手,旁及对于文学周边文化的或宏观或微观的考察,重新勾画了台湾现代文学史阶段的文学风貌。特别是对于此时期不同语言书写的区分,使这一特殊历史时空作家创作的特殊性得到了最大程度的还原。

多维视野下的台湾文学史研究——评李诠林著《台湾现代文学史稿》

每个寒暑假我都会到业师汪毅夫先生家小坐。期间很自然地会谈起学术界的奇闻趣事和师友们的近况。在这种场合我经常听到汀先生提起他的博士生李诠林，说诠林敏于治学、视野开阔、刻苦钻研、勇于创新。2007年12月由海峡文艺出版社出版的《台湾现代文学史稿》，可以说是诠林以实际行动印证了汪先生的评价。纵观全书，我认为具有如下几个鲜明的特点。

政治与学术话语的交织变奏——王瑶和他的《中国新文学史稿》

本文从反思中国现代文学学科政治化建构出发,知人论世、由文及人,对王瑶的《中国新文学史稿》的内容特色进行新的解读,认为王瑶的《史稿》具开创性,但呈现政治与学术话语的交织变奏。王瑶试图融合庞大的共同性的时代语言,自觉遵循主流话语关于历史陈述的原则和方法,又在政治天地努力开拓学术空间,建立非常的新文学学术规范。王瑶的学术选择和政治诉求是时代的需要和政治文化发展的必然。

林燿德散文论述的文学史意义——兼及台湾散文史书写的一些问题

台湾学界的新文学史书写一直薄弱,散文史述更是弱项,但具有典范集成效用的文学大系和散文选本的陆续推出,不无建构微型文学史之功,亦可看做散文史述的前行准备。在1990年代中后期"重写文学史"思潮中,散文史思路逐渐凸显,其中尤为重要的是林燿德提出的观测台湾散文历史的"现代性"视角,他的观测不仅确立了台湾当代散文求新求变的现代文体品格,破除了长期主导台湾文坛的文类偏见,更对其后台湾散文史的书写方向起到引领作用。

关于《中国现代文学史进修书目》

《读书月报》1957年第9期刊有《关于中国现代文学史进修书目》一文,分文学史、文学作品两大类开列中国现代文学史书单,试图指导业余学习的读者。其中文学史著作五部:王瑶《中国新文学史稿》、蔡仪《中国新文学史讲话》、丁易《中国现代文学史略》、张毕来《新文学史纲》(第一卷)、刘绶松《中国新文学史初稿》。书目推荐者认为刘绶松的和丁易的更优,“叙述比较清楚,内容比较充实”。

台湾日据时期现代文学期刊:对抗与规训的纠葛

在日据时期台湾现代文学的发展过程中,文学期刊为台湾作家提供了发表园地,对台湾文学的发展起到了重要的推动作用。媒体是文学的外围,是文学传播的重要环节,可以将其作为日据时期台湾现代文学的文化背景来解读。在此时期,进步媒体传播民主理念和思想,成为民主启蒙运动的载体。同时也有一些对殖民当局进行协力的文学期刊社团存在。日据时期台湾文学反殖民和追求社会进步的历程,在某种意义上可以说是媒体角力与媒体抗争史。

以“自己的话”来书写“现代的”汉语文学史

迄今为止,中国现代文学史、中国当代文学史的版本很多。1949年前有王哲甫的《新文学运动史》、阿英的《新文学运动史资料》、李何林的《近二十年文艺思潮论》等许多种。建国后有王瑶的《中国新文学史稿》、蔡仪的《新文学史纲要》、唐弢的三卷本《中国现代文学史》。

范泉:隐形的现代文学史家

范泉是上世纪 80年代才出现于中国现代文学史上的“出土文物”。他是著名的作家、翻译家 ,也是一个杰出的文学史家。在中国现代文学史研究上范泉具有极重要的位置 :他是中国现代文学史料的拓荒者 ,是大陆研究台湾文学的第一人。

文学台湾与民族认同——以陈映真的现代性思考为例

台湾文学与"现代性"语境下的民族主义有着紧密的关系,不同的文学叙述背后的"民族认同"取向亦迥然而异。台湾作家陈映真以其坚定的统一立场著称于海峡两岸。他从对现代主义文学的反省出发,长期思考着台湾社会现代性问题,并自觉地将之作为论述国家统一的依据,从文化根源上驳斥分离主义,代表了台湾"民族认同"的正确方向。

当代文学史著述的全新尝试——评南大版《中国当代文学史新稿》

“文学史”研究应当是全部“文学”研究的最终落脚点,文学史的根本责任也正是要勾画出文学演进过程中所隐含的人的精神轨迹,“人的自觉的现代意识的确立”应当是作为独立学科的当代文学的核心支撑点,《中国当代文学史新稿》一书在这方面为我们现有的研究确立了一种全新的构架。

开创和奠基之作——评《台湾文学史》(上卷)

从本世纪七十年代起,台湾海峡两岸的学者先后撰写了有关台湾现当代文学的简史、简述、概观和纲要,但还未见有一部系统的、完整的、通史性质的台湾文学史。因为这些简史、简述、概观和纲要,主要是介绍台湾现当代文学,对台湾近代文学,常常是数笔带过;至于台湾古代文学,更是未见有人涉足。然而台湾的现当代文学史并非无源之水,无本之木,它们是台湾古代文学、近代文学历史发展的必然延伸。要真正写好台湾的现当代文学史,就必须追本溯源。因此,撰写一部系统的、完整的、通史性质的台湾文学史。

台湾现代文学的奠基者赖和

长期以来,人们对中国现代文学史的论述,只限于大陆的现代文学,对祖国宝岛——台湾现代文学的发展并未给予应有的篇幅,这自然是为种种条件所限制的。本文试图弥此不足,以正偏颇。限于篇幅,先论台湾新文学的奠基者——赖和,并就正于四方大家。“五四”狂飙风及台湾20世纪初,当伟大的新文化运动在华夏大地上蓬勃开展时,“五四”

《中国现代文学史》跋

这是我为《中国现代文学史》教材写的关于鲁迅的部分。这本教材名义上由我主编,实际却是集体的共同劳动,只有这一部分,才是我个人执笔的。文化大革命中,《中国现代文学史》受到批判,原稿不幸丢失。其中上册——从“五四”到“左联”——曾印成讨论稿,有少数流传在外,鲁迅的章节头尾完整,幸存下来,劫余灰烬,一九七二年有位在出版社工作的熟人。

历史、科学、积淀及其他——《中国现代文学史》教学随笔

《中国现代文学史》在各文科高校中算得上一门老课了。早在建国初期就有王瑶的《中国新文学史稿》、刘绥松的《中国新文学史初稿》等专著作为高校文科教材。三十多年来,尤其是近十年来,专家、学者纷纷著书立论,有的还作了专题研究,如孙昌熙、田仲济主编的《中国现代小说史》,林非著的《中国现代散文史稿》等。这些著作对于现代文学的教学与研究,无疑是起了推动作用的。

1980—90年代中国现代文学史著作举隅

《中国现代文学史》；《中国新文学史稿》；《二十世纪中国文学三人谈》；《二十世纪中国文学史论》。

评《中国现代文学史教程》

一中国现代史文学是一门年青的学科,它从创建至今,不过只有三十几年的历史。早在五十年代,有老一辈的专家辛勤耕耘,从事开拓性的劳动,所取得的成果是异常显著的。王瑶的《中国新文学史稿》、蔡仪的《中国新文学史讲话》、丁易的《中国现代文学史略》、刘绶松的《中国新文学史初稿》和张毕来的《中国新文学史纲》都以史料翔实、内容丰富而著称。这几种现代文学史的早期版本都是个人写作的,因而全书的风格一致、浑然一体。

关于战后台湾文学史基础的研究

日本的台湾文学研究现状关于战前的台湾文学,即日本统治时代的台湾文学,在日本已有相当程度的研究成绩。但是,对第二次世界大战后的台湾文学的研究,却没有多大的成果可以介绍。下面就有关的一些问题作直接的说明。 4年前,日本某出版社出版了《中国文学研究文献要览》一书。

台湾文学研究前沿问题（笔谈）——关于台湾文学答客问

本专辑集中讨论了台湾文学研究的一系列前沿问题：当前台湾文学的主流；“重写台湾文学史”；台湾文学的史料发掘的意义；祖国大陆台湾文学研究的现状与新空间的展开；“现代性”与台湾文学研究；分析台湾文论的后结构转型及其影响；提出从文本的语言形态进入日据时期台湾文学研究的理念。

“海外华文文学研究”新学科建立的标志——读《海外华文文学史初编》

一门新学科的建立，当然要具备诸种条件。但某部著作的出版，亦往往成为一门新学科建立的标志，“文化大革命”前，我国有“五四”至新中国成立前的“新文学史”这门学科。“文化大革命”后，当代文学与现代文学分家，而1980年《中国当代文学史初稿》(人民文学出版社)的出版，则标志着“当代文学”这门新学科的建立。从1979年起，台港澳与海外华文文学开始被介绍到了大陆，随后一些学者开始认真研究台港澳与海外华文文学(特别是台湾文学)，台港澳文学又有独立出来研究的趋势。

互为参照:走出文学史“迷思”

中国现当代文学无论在通识教育性上,还是在学术研究性上,都越来越具有历史的传承性,它不能不顾及向后人讲述什么,为后世留下什么。当下我们对中国现当代文学的复杂存在还有种种看不清楚的地方,所以更要强调多重的、流动的文学史观照。