《度训》《命训》《常训》的“中”思想

“训”文体的内容从《尚书》确立时起,至《度训》《命训》《常训》成书存在一个演变过程。《度训》《命训》《常训》是政治思想家基于社会环境的变化,为统治者提供施政治民之策的需要而作,是中华文明发展到一定程度的产物。同时,《度训》《命训》《常训》中蕴含丰富的“中”思想,其中为政者治国安民时所坚持的适度原则,则深刻体现儒家的中庸之道。因而,研究《度训》《命训》《常训》“训”的内容,以及体现儒家政治伦理的“中”思想具有重要意义。

论清华简与先秦时期的命论

清华简《命训》的命论与殷商以来的天命思想以及西周以德配天的思想是一致的,与先秦儒家命论也有相似之处,但《命训》的命论最终是为统治者服务的,这与儒家命论有根本差别。《心是谓中》的命论与前诸子时期“命定义”之“命”有相似之处,与儒家命论也是类似的,但其“身命”并不涉及道德观念,而儒家注重的就是道德观念。墨家的“非命”论否定了《命训》和《心是谓中》中的“大命”和“天命”,而肯定了“小命”和“身命”。《治邦之道》否定了关于治国方面的命定论,是对西周末年以来质疑神权政治思想的直接继承,这与孔孟的命论有所距离,而与荀子思想有相似之处,与墨家的“非命”论和黄老学、法家的观点都是一致的。庄子的顺命观则与三者均不同。这三篇文献的共同点在于强调人可以改变命,体现了战国精神。

清華簡《命訓》與傳世本對比研究——兼論清人校注的得失

通過對清華簡《命訓》與今本《逸周書·命訓》的對讀可以發現,今本存在一些形誤字、衍奪字,致使許多地方文義不清。雖然清人做了很多卓有成效的校注工作,但多存在明顯的錯誤,而且整理者的某些意見亦有不可取之處。通過對讀,不但可以糾正這些錯誤,還能對《命訓》進行正確釋讀,也能審視清人校注的得失。從總體上看,簡本與今本异文差异很小,顯示二者有共同祖本,屬於同一流傳系統。

《清华伍·命训》字词考释

本论文针对《清华伍·命训》进行逐字逐句的校读工作，特别是5号简“九问具塞”、8号简“弋”字、13号简“ ”字、13号简“季必仞 =”等疑难字词，尝试提出新的考释意见。

清华简《命训》的成书时代及思想史意义

春秋末期"也"字普遍使用,而清華簡《命訓》只有一處使用"也"字。以虚詞使用規律、文獻引文及思想史綫索爲據,可知簡本《命訓》的成書時代約在春秋中期。清華簡《命訓》將天命分爲大命、小命,充分肯定個人的主觀能動性,爲儒家人性論的出場做好了鋪墊。清華簡《命訓》《保訓》及《易經》皆强調中道,且指向周文王,簡本《命訓》或許是春秋時期學者尊崇文王、闡發其思想理念的産物。

先秦“训”体的生成与演变

“训”是上古政事和话语系统中实际使用到的一种口头表达形式。由《尚书》《逸周书》的相关篇籍结合新出清华简《保训》《命训》篇,我们能大体窥见“训”的基本体式、文化特性和演变脉络。“训”体在先秦经历了三个发展阶段——商代以及更早时代的“训”文有强烈的宗教、巫术仪式特征;西周时期则与大量其他文献和文体一样,乃是神道设教和政治礼仪活动的产物;春秋晚期至战国,“训”体进入第三个阶段,为说理散文,当然也因此丧失了其自身原有的文体特性。“训”体的演变过程生动展示了先秦文学从原生态记录向写本文学,从口传、口诵甚至表演向书面写本的过渡,以及多时代、多作者文化印迹“叠加”的“衍生型”文学文本生成过程,当然也体现了先秦讲求社会效应的文学本质观。

《周书》三《训》人性观考论

三《训》人性观在继承儒家性自"命"出思想的基础上,提出人性为"丑",主张性有"好恶",其人性观属于以荀子为代表的儒家性恶论。三《训》还认为通过"因"性施教、"因"性分次等方法,可以解决性恶所引发的诸多问题。

孔荀之间——以清华简《命训》及《逸周书》三《训》为中心

清华简《命训》的发现,以及《逸周书》前三篇《度训》《命训》《常训》重获关注,为了解孔荀之间儒学的变动提供了重要材料。《逸周书》编订于子夏学派之手,反映了孔门主外派的思想。由于从《逸周书》三《训》到荀子经历了从神学天到义理天的转变,故荀子的天命论与三《训》有较大差别,但其礼法论、人性论均受到三《训》的影响,在关注制度、礼义的建构方面,二者是一致的,代表了儒家的外王学。以往学界仅关注孔子—曾子—子思—孟子的思想谱系是不全面的,今天还需研究孔子—子夏—子弓—荀子的思想发展,如此方可对先秦儒学有整全的了解,建构起完整的儒学思想谱系。

清华竹书训诂拾遗

本文对清华竹书《命训》、《赵简子》以及《越公其事》三篇中的部分字词进行新的解释。结合学界研究成果,认为清华简本《命训》篇“弋其上”之“弋”当读为“试”,训为“尝试”,今本《命训》之“诫”字当为“试”之讹字。对《赵简子》篇两处“将”字作了新的解释,认为“将子之咎”之“将”当训为“乃”;“将不可以不戒巳(已)”之“将”当训为“其”。《越公其事》篇“不咎不忌”之“咎”当读为“仇”,训为“怨”,与“忌”同义。

《逸周书》“三训”成书年代考辨

近年,清华简《命训》的问世为《逸周书·命训》等“三训”的成书年代提供了较为可靠的下限,同时也引发了学界对其成书年代上限的思考。从内容来看,《逸周书》“三训”皆涉及对“丑(耻)”的论述,阐述如何教民知耻,体现明“耻”对于教民、治国的重要意义,是较为成熟的耻辱观。结合耻辱观在先秦时期的发展可知,“三训”中耻辱观涉及的教化对象是平民,其以刑明耻、礼法并用的特点与《管子》“齐法家”的思想有相似之处,同时受心性学说影响,与早期儒家心性学说的理论较为一致。故综合上述因素考虑,其成书年代的上限当在战国前期。

清华简校读琐记

清華簡《程寤》簡9的■應讀爲"後。戒後"。《保訓》中文王圍繞"中"講述的三個故事不是"寶訓"的具體内容;簡5的"厥有"指的是舜的財貨;簡11■應讀爲"宿不永"。《祭公之顧命》簡18的■應讀爲"眩瞑"。《封許之命》簡2的"雚"應讀爲"觀";簡4缺字應補爲"今在";"畏天之非沈"應理解爲敬畏天命之沉淪;簡8■意爲困頓、哀慟於憂慮。《命訓》簡8的"述"應讀爲"物";簡13■讀爲"刃人","勿"如字讀;簡15"釮"讀爲"戴"。《子犯子餘》簡2"身"讀爲"仁";簡11"與"讀爲"歟"。《攝命》簡6"啻"讀爲"惕"。《邦家處位》簡3"啻"讀爲"皆惕"。

由清华简“随”字的特殊写法考释郭店简一例

清华五《命训》简8"极命则民堕乏,乃旷命以代其上,殆于乱矣"可与《逸周书·命训》对读,本文据此以及后出的清华六《管仲》"堕怠"的"堕"字,考释了郭店《语丛四》简22"山无堕则坨"的"堕",把《语丛四》的"堕"读为"阤"或"陊",认为是"坡"的意思;把"坨"读为"隳",认为是"崩毁"的意思。

清华简《命训》“大命”“小命”释疑——兼论《逸周书》“三训”的成书及学派归属

清华简《命训》的"大命"指天命,"小命"指个人运命。《命训》第二句当断为:"命司德,正之以祸福","司德"指主德,即遵从德。目前学者将该句断为:"命司德正之以祸福",释"司德"为天神,是不正确的。《命训》的"大命""小命"说是对三代天命观的继承,同时又突出了个人运命的观念,这与孔子将天命与运命分离,以突出人的道德自主有所不同,而是力图将两者重新统一起来,表现出鲜明的神道设教的思想特点。清华简《命训》的发现,表明《逸周书》尤其是前三篇《度训》《命训》《常训》的重要性。《逸周书》应由子夏的西河学派编订于战国前期的魏国,"三训"的作者可能是子夏后学中的某位不知名学者。"三训"的人性论、礼法论均与荀子之学存在密切联系,但其天命论则与荀子的人文主义走向存在较大反差,这种联系和反差反映了"孔荀之间"思想变动的复杂情况。

清华简《命训》与墨家“命”论之比较研究

清华简《命训》篇论述了“大命有常,小命日成”和“司德司义”“赐之福”“降之祸”的天命观,此与墨家的天志、明鬼、非命等思想多有相似之处。这两者皆是对西周以来道德本位的天命思想的继承和发展。除了揭示道德与非命之间的关系外,清华简《命训》还强调“道天莫如无极”以树立天的权威,并通过“明王”来“道天正人”。在这一点上,墨家思想与其存在较大不同,这体现出两者对西周天命观念的不同发展路径。

清华简《命训》与今本《命训》异文对比整理

《命训》本为《逸周书》的第二篇,为训诫性质的文章,在历代学者对《命训》研究的基础上,本文以清华简《命训》为主,根据其提供的新信息,结合传世本《命训》,并运用古文字学、训诂学等相关知识,对《命训》篇进行了更深入的探讨和分析研究,将出土文献及传世文献相结合,互相补充、互相印证,通过二者异文对比整理,以期恢复《命训》原貌。