蒋藏本《唐韵》撰作年代考

现存的蒋藏本《唐韵》残卷中总韵数为204,比《广韵》少了严韵上去声。其所征引的州、郡、县名有些是唐武德至开元二十年期间的名称,有些则是唐以前、甚至是汉代的名称。孙愐的《唐韵》有开元、天宝两本。本文考定蒋藏本的成书年代是开元二十一年(733)。

蒋藏本《唐韵》所引《说文》校大徐本例释

《说文解字》为我国字书之权舆,然历经改易,原本已不复存。今传于世者,唯大小二徐(徐铉、徐锴)之书,已非许(许慎)书之旧。蒋藏本《唐韵》成书于唐代,其所引《说文解字》比二徐本更加接近许书原貌。今举数例,以明蒋藏本《唐韵》在校勘大徐本《说文解字》方面的重要价值。

P.2659为《唐韵》考

P.2659的体例是“被释字—释语—反切—纽辖字数”、反切术语用“反”,“马”释语中对马姓的训释比《广韵》要多。P.2659可能是天宝本《唐韵》残卷,不是蒋藏本类的开元本《唐韵》。

与蒋藏本《唐韵》相关的敦煌韵书残卷考释

法藏P 2 0 18和俄藏 Дx 14 6 6两种敦煌韵书残片 ,与蒋藏本《唐韵》是同一类韵书。它们的体例、切语、成书时间等与蒋藏本类似 ,从 Дx .14 6 6中“番”可以推测此本韵书可能是唐开元至宋大中祥符以前所抄 ,从书写字体看 ,P .2 0 18和 Дx .14 6 6可能是一本分置两地。

《康熙字典》所引《唐韵》与大徐本《说文》反切之比较

前人对《康熙字典》所引《唐韵》的关注,大多是通过抽样调查或举例分析进而做出一些推断性研究,鲜有对文本进行全面比较并作穷尽性考察.本文运用定量统计的方法对《康熙字典》引用《唐韵》反切与大徐本《说文》注音进行量化比较,从而为《康熙字典》引用《唐韵》的定性分析提供数据支持.统计和分析结果显示,二者之相同比和差异比分别为77.98％、22.02％,即相同部分占主要,二者并不等同.《说文》注音是其主要的参考对象,而不同于《说文》的部分当另有来源.理清《康熙字典》所引《唐韵》的来源并加以整理,同时以翔实的数据为佐证,能为更好地认识这批反切材料以及更有效地利用《康熙字典》提供参考.

唐写本《唐韵》所引《说文》考

文章通过对唐写本《唐韵》中所引278条《说文》与传世宋大徐本《说文》进行了比对、分析,认为唐写本包括敦煌写本等材料虽然能订正传世文献的一些纰缪,但是不能迷信。《说文》在唐代就存在不同的传本,大徐本只是宗一本,不是合校本。宋时《广韵》《玉篇》基本与唐写本《唐韵》所引《说文》的本子是一脉相承的,而《集韵》《类篇》等则与后世所传大徐本《说文》基本一致。

《康熙字典》所引《唐韵》内容体例考辨

《康熙字典》征引《唐韵》信息达9 879条,巨量佚文材料不论在文献学还是在音韵学方面,都具有重要的价值。从引用内容来看,这些《唐韵》佚文主要包括注音、释义、辨形等。在引用体例上,《康熙字典》引《唐韵》注音可以分为正音、转音,释义兼有正义、转义,辨形亦有辨明异体、古文、俗体等。真正厘清《康熙字典》所引《唐韵》的性质与来源,有待综合运用文字、训诂、音韵、文献等方法手段对其进行分类整理与系统研究。

《唐韵》研究考述

孙愐《唐韵》在切韵系韵书中占有非常重要的地位。学界对于《唐韵》的关注主要集中于蒋藏本《唐韵》、敦煌文献中《唐韵》残卷、大徐本《说文》反切和《唐韵》佚文研究等几个方面。

蒋斧本《唐韵》残卷异构字研究

蒋斧本《唐韵》残卷为手写本韵书，存去、入两卷，均不完整，其中保存有大量的异体字。在汉字构形学理论的指导下，把异体字分为异构字和异写字。对异构字采用直接构件分析法加以分类研究。采用不同的构造方法而造的异构字有象形与形声的不同、会意与形声的不同；采用相同的构造方法而造的异构字有同为会意字的异构字、同为形声字的异构字。同为形声字的异构字中，对形符不同的异构字，从选用表义功能相同的不同形符和取义角度不同选用不同的形符两个角度加以分析；对声符不同的异构字，从音韵学的角度加以分析。

《唐韵》与《广韵》“训异义同”用例的比较研究

宋代的大型韵书《广韵》是在唐代孙忄面《唐韵》的基础上编订的,两书在收字及文字释义方面有许多相似之处。然而目前对两书训释进行比较的研究很少,且很不系统。通过对两书中的"训异义同"用例进行系统比较和分析,为中古时期的词汇学史、词义学、训诂学和古籍整理等方面的研究提供参考。

蒋斧本《唐韵》所注引书考

蒋斧本《唐韵》是目前所见收字最多的《唐韵》写本,该书释义繁密而有出处,所据引书丰富,将其进行系统考察,则对古籍整理、辞书编纂意义重大。据统计,该书释义有引书者780字,共计引书98部,就其所引释义与原书进行比对可知,《唐韵》所列释义有的照录原文,有的另有所据,更多情况是存在字形衍脱、经注混同、文句舛乱等征引讹误。

蔣藏本《唐韻》勘正——兼論蔣藏本《唐韻》與《廣韻》的關係

蔣藏本《唐韻》是開元本《唐韻》唯一的傳本,它與《廣韻》是何種關係,歷來衆説紛紜。通過《廣韻》勘正蔣藏本,可以確定蔣藏本爲開元本抄本中的一種,但是失誤較多的一種。蔣藏本不是《廣韻》的前身,但它確是研究開元本與《廣韻》關係最直接的、最重要的參照資料。

孙愐《唐韵》传本及佚文考述

《唐韵》五卷,唐代孙愐所撰。《唐韵》上承《切韵》,下启《广韵》,在切韵系韵书中占有非常重要的地位。现存《唐韵》材料主要有蒋藏本《唐韵》、敦煌文献中《唐韵》残卷、徐铉校订《说文》所注《唐韵》反切、《永乐大典》中新发现的《唐韵》和传世文献中所引《唐韵》佚文等。

蒋藏本《唐韵》异常音切考察

蒋藏本《唐韵》存在一些与其他韵书不同的切语,这些切语反映的实际语音现象有:1.浊声母开始或正在清化过程中;2.唇音开始或已经从重唇音中分化出来,轻唇音的非敷两母开始或已经合并;3.二等重韵的卦、怪、夬有合并的迹象。

《永乐大典》所引孙愐《唐韵》辑考——兼论《大宋重修广韵》所据孙愐《唐韵》的写本

《永乐大典》所引孙愐《唐韵》现仅存48条信息。经与蒋藏本《唐韵》、徐铉《说文解字》比较,小韵反切相同部分是主要的,三者均为孙愐《唐韵》的增修本,而且永乐本《唐韵》最为晚出,其收字释义与《大宋重修广韵》最为接近,因而《大宋重修广韵》所据孙愐《唐韵》与《永乐大典》所引孙愐《唐韵》可能是同一种写本。

《广韵》206韵来源考

《广韵》206韵是怎么来的?历来聚讼纷纭,经分类详列各家的观点,再比较现有材料,得出结论如下:《广韵》是以开元本孙愐《唐韵》204韵,再加上敦煌本王仁昫《刊谬补缺切韵》上声五十一广与去声五十六严两韵而来的;《广韵》的韵数发展历程应为“193-204-206”,而非其他。

孙愐《唐韵序》中的一个问题

孙愐《唐韵序》曰: ……一诉愚心,克谐雅况,依次编记而不别番。其一字数训,则执优而尸之,劣而副之。其有或假,不失元本,以四声寻译,冀览者去疑,宿滞者豁如也。又纽其唇齿喉舌牙部仵而次之。有可纽不可行之及古体有依约之,并采以为证,庶无壅而昭其冯。…… 在今存诸种《唐韵序》中,卞令之《式古堂书画汇考》所录仅为今存全序的上半部分,王国维考订为开元本《唐韵》序,而今存全序为开元本序与天宝本序（下半部分）之合体,这段文字抄自下半部分,因而卞氏所录无之。其它诸本中,“有可纽……以为证”一句,有的本子有,有的本子无,未知诸本孰是,姑且略述而不详论。其它各句,则诸本皆同。我们要讨论的是“纽其唇齿喉舌牙部仵而次之”一句。这句话引用者颇多,然皆未得其实。 陈澧《切韵考》卷二曰:“孙愐又曰,纽其唇齿喉舌牙部,仵而次之。仵者参错无次第也。韵有一东二冬三锺四江之次第而声则无次第,如东字冬字舌音,锺字齿音,江字牙音而皆可为韵部之首也。今於清声二十一类,浊声十九类,但以所见之先后为次第,亦所谓仵而次之也。“白涤洲《集韵声类考》（《史语集刊》

《集韵》“三维定位法”来自天宝十载《唐韵》证

文章认为,韵书排列“三维定位法”不是《集韵》的首创,而是来自天宝十载本《唐韵》。《唐韵》在汉语音韵学史上的地位应给予更高的评价。

《唐韵序》句读一则及相关问题

孙愐《唐韵》是陆法言《切韵》一个影响很大的重要增字加注本。孙愐所作序中“又纽其唇齿喉舌牙部仵而次之”的句读分析学者们意见分歧较大,而且对句意都有所误解。本文对其句读进行了辨正,并指出这句话是孙愐对《唐韵》增加字编排规则的一条重要说明。

顾炎武《唐韵正》“逢”“逄”讹混订误一则

《唐韵正》在论述"逢"和"逄"的关系时,存在一处本该是"逢"而写成"逄"的讹误,致使文意不通。"逢""逄"讹混,本质上是由二字异体关系导致的,只是《唐韵正》中这一段话恰好是辨析"逢""逄"二字关系的,二者不能互相替换。