“胶执门户”还是“批判发明”?——论《四书通》的批判精神兼驳《四库提要》之诬评

胡云峰是元代具有重要影响的四书学者,本文就其生年与《四书通》之刊刻提出新补充,指出胡氏应生于1253年而非1250年,《四书通》原名《四书通旨》,今本《四书通》含张存中加工部分而非胡氏原本。《四库提要》居于反朱学立场,持汉学门户之见,批评《四书通》为"胶执门户之见"等,实属诬枉。《四书通》在推崇《集注》之时,体现出远迈同类的批判意识,对《集注》作了大量批评修正,文本方面有:版本辨正、注音字训、句读名物、史实文献等。义理方面有:改变章句划分、点出矛盾之处、揭露各种误说、采用反对之说、发明未尽之旨等。《四库》集矢于《四书通》的原因在于视其为朱学之靶。该案例启示我们,需谨慎对待具鲜明门户色彩的《四库》之评。

“正饶氏之非”还是“一以饶氏为宗”--胡炳文《四书通》与饶鲁关系重探及反思

关于胡炳文《四书通》对饶鲁的态度,历来存在三种看法:《元史》代表的主流看法认为胡炳文作《四书通》意在深正饶氏之非;史伯璿则主张《四书通》“一以饶氏为宗”;而《四书通》凡例则赞饶鲁说于朱子大有发明,仅就其间有不相似者辨其一二。《四书通》引饶鲁说多达500条,居所引朱子后学之首,见出对饶鲁之崇信;所引饶鲁说含25条与朱注相背离者,胡炳文仅挑出10余条加以反驳,体现了正饶鲁之非的一面。此外,《四书通》还放弃少量为陈栎、倪士毅等所引饶鲁说,此又见出胡炳文对饶鲁说引用之谨慎。探究二者关系的意义在于:首先,再次证实胡炳文等元代前期新安理学并非四库馆臣所诬枉的朱学门户株守者,而同样继承了朱子求真是之精神;其次,促使重新反思胡炳文之学派归属问题,与其仅据地域、师承而归胡炳文为介轩学,不如就思想而归为双峰学;最后,从侧面反映出饶鲁在宋元朱子学界的巨擘地位,呈现了为人所忽视的宋元江西朱子学对新安朱子学之影响,有助于更全面深入把握宋元朱子学的真实面目及其内在互动演变关系。

《四书》类四库提要辨正四则

四库各提要就《大学疏义》《四书通》《四书通证》及《四书疑节》在书名、卷数、作者、版本以及评价文字等方面存在不实、差异之处。通过汇校四库各类提要、核实《四库全书》底本及参考相关文献,力图考证事实原貌,对提要进行补正,并说明各提要存在的主要问题。

“仁即是人之本心”——论胡炳文对朱子“仁”学思想的诠释

胡炳文所著《四书通》欲发朱子未尽之言而评断后学之论。他在朱子以“本心之全德”解“仁”的基础之上,提出了“仁即是人之本心”的命题,以“本心”一词精简诸家之言,回应了以真德秀、黄、饶鲁等学者为代表的朱子后学的发挥和质疑。基于仁心之辨,胡炳文认为“‘全’字即是本来”,将诠释重点落在明德视域下仁与心、心与理的自然无间。进而以“全之在人”发挥“全”的工夫意蕴,为道德修养工夫提供指向,即复全此明德。从中体现出了胡炳文倾向于思想的整合与工夫的通贯,反映了元初朱子学的流变特色。