《四库全书总目》较《四库全书附存目录》书目增删及原因探析

浙本《四库全书总目·存目》与胡虔刻《四库全书附存目录》著录书目相比,《四库全书总目》有而《四库全书附存目录》无者七种,《四库全书总目》无而《四库全书附存目录》有者三十四种。这差异性反映出《四库全书总目》成书过程某些原始的面貌,包括门类、次序的调整,收录书目的撤出与补入等方面。分析其原因,大致有:著录改为存目,存目改为著录,重复撤出,违碍撤毁等。

胡虔《四庫全書附存目録》所據《總目》稿本考——兼論浙本《總目》的底本來源

成書於乾隆五十八年的《四庫全書附存目録》是胡虔摘録《四庫全書總目》存目書的重要成果,其抄存時間爲乾隆五十六年,早於浙本、殿本《總目》。將其與稿本及刊本《總目》對勘,發現《附存目録》收書情况及所載書名、卷數、作者等與之不盡相同。總結以上異同規律,可知《附存目録》的底本爲内府稿本《總目》的一份録副本,由於録副歷時較長,其所據稿本也跨越了乾隆四十六年二月首次進呈本和後續進呈本《總目》,包括它們的部分修改稿。通過對比發現,浙本《總目》的文本内容及底本性質和《附存目録》高度一致,二者所據或爲同一份録副本《總目》。這對於《總目》稿抄本研究、浙本與殿本《總目》異同研究等《總目》編纂史研究或有助益。

《郑堂读书记》辨析一则

清嘉庆至道光年间,周中孚曾持浙本《四库全书总目》比对胡虔刻《四库全书附存目录》,统计出《四库全书总目》著录而《四库全书附存目录》无收书目九种,《四库全书总目》无而《四库全书附存目录》有者三十二种,并开列具体书目,载于《郑堂读书记》。经重新复核发现,《郑堂读书记》所作统计及开列书目均有讹误,逐一加以辨析。