编后记

在上一期编后记中,我们曾对申屠云峰与申丹教授商榷的文章作了重点推荐,认为是一篇“颇有思辨审读的好论文”。按照通行惯例,文章在刊出之前即已转呈给了被商榷者一方,邀请作出正式的回应。申教授在本期刊出的回应中坚持认为,米勒的《解读叙事》“尽管其总体理论框架是解构主义的,但在批评实践中却是解构主义与形式主义(结构主义)的混合体……”所以在她看来,将米勒所声称的理论立场与他实际所从事的文本分析两者分开不仅是可行的,而且是必须的。