大陆架界限委员会审议划界案的原则和方法——委员会建议摘要案例分析

由于全球大陆边缘地貌和地质特征的复杂性,且《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)第76条对200海里以外大陆架外部界限划定的规则存在一定的模糊性,导致大陆架外部界限的划定极其复杂。根据《公约》设立的大陆架界限委员会(以下简称委员会)负责审议沿海国提交的划界案并给出建议,委员会在外大陆架划界方面发挥重要作用。截止2012年12月底,委员会一共收到沿海国65份划界案,目前已完成其中18份划界案的审议工作并给出了建议。本文系统分析了各委员会建议摘要,对委员会在审议划界案时采用的划界原则、审议的关键技术问题等做了综合分析总结,以便为我国今后外大陆架划界和积极应对侵害我国海洋权益的他国划界主张提供参考和借鉴。

论联合国大陆架界限委员会在外大陆架划界中的作用——兼谈中国及周边国家的外大陆架申请

《海洋法公约》关于外大陆架申请期限的规定,导致大批国家近期向联合国大陆架界限委员会提出了申请。大陆架界限委员会的主要职能是在审议沿海国提交的划界案的基础上,就有关划定外大陆架外部界限的事项向沿海国提出建议。大陆架划界委员会所做出的建议既非一个司法式的判决,又非一个纯粹的参考意见。沿海国基于委员会的建议而划定的外大陆架外部界限具有"确定性和拘束力"。在当前的情势下,中国在掌握充分的科学技术数据编写好我们自己的外大陆架划界申请案的同时,还应注意妥善处理与日本、菲律宾、越南等周边一些国家之间的相关争端,以更好地维护我国的主权和国家利益。

北极外大陆架划界进程中的大陆架界限委员会:现状检讨与完善路径

作为《联合国海洋法公约》创立下的处理外大陆架划界问题的专门机构,大陆架界限委员会在现实层面已历经整整二十年的实践探索。由于制度上的独创性设计,《公约》可以为沿海国扩张其外大陆架权利的行使附加一些必要的限制,尤其是限定这种权利的行使边界。这也构成了委员会审议沿海国外大陆架划界申请案的法理基础。但将《公约》体系下的外大陆架划界规则引入地理条件特殊的北极地区,仍然会引发一系列的争议,进而为委员会处理涉北极的外大陆架划界问题增添多重理论困扰。从以上视角切入,在实践中改进和完善大陆架界限委员会有关职能的具体方法值得进一步探讨。

日本划界案大陆架界限委员会建议摘要解读

内容摘要：自日本外务省2012年4月28日宣布，日本200海里以外大陆架的申请获得了大陆架界限委员会（以下简称“委员会”）的批准以来，关于其划界案涉冲之鸟礁区块的争论就一直吵得沸沸扬扬，备受国际社会关注。随着委员会分别于2012年5月15日和6月3日在联合国网站上公布了委员会第29届会议主席声明和日本划界案建议摘要，日本划界案审议结果已经是明明白白，那就是委员会根本不认可日本依据冲之鸟礁主张的外大陆架。日本除了借助冲之鸟礁外，在其他主张区还混淆概念，滥用《联合国海洋法公约》相关规定，以获取本国利益最大化，但并未得到委员会认可。本文对委员会建议摘要作全文解读，以便大家全面了解日本的划界主张和委员会的审议结果。

大陆架界限委员会如何处理“争端”

根据《联合国海洋法公约》(简称《公约》)规定,沿海国可以主张200海里以外的大陆架(简称“外大陆架”)。为此,沿海国应将外大陆架界限(简称“外部界线”)信息(简称“划界案”)提交根据《公约》成立的大陆架界限委员会(简称“委员会”)。委员会则依据《公约》第76(4)-(6)条的规定审议划界案是否合乎规范,并向沿海国提出建议,沿海国在这些建议的基础上划定外大陆架外部界线应有确定性和拘束力。依照委员会《议事规则》附件一第5(a)条,若一个陆地或海洋争端国向委员会提出划界案(简称“提案国”),委员会收到其他争端国(简称“照会国”)通告划界案涉及争端的照会,则不应审议该划界案。委员会若是得到争端所有当事国的同意,则可以审理涉及争端的划界案。本文使用条约解释的方法,通过“上下文”来解释《议事规则》附件一第5(a)条的条文意义,并梳理委员会成立24年来处理涉及争端的所有划界案的实践,分析提案国和照会国的主张,以及在不同情况下委员会如何处理涉及争端的划界案。借此对委员会该如何处理马来西亚于2019年12月提出的(涉及争端的)南海外大陆架划界案做出预测。

冲之鸟不应拥有外大陆架——从大陆架界限委员会的职能展开

近日,日本宣称其冲之鸟外大陆架划界申请获得联合国批准。从大陆架界限委员会的职能来看,以冲之鸟为基点划定的外大陆架区块即便得到委员会肯定的建议,日本根据该建议确定的所谓冲之鸟大陆架外部界限也只对日本具有终局性和约束力,对中国等国家没有法律效力,而且该建议将违反1982年《联合国海洋法公约》第121条和该公约的目的与宗旨,损害国际社会的共同利益。

基于大陆架界限委员会“建议”分析日本外大陆架政令的有效性

《联合国海洋法公约》第76条规定了大陆架外部界限划定规则,并设立大陆架界限委员会,赋予其审查沿海国提交的佐证其大陆架外部界限的科学技术资料并提出"建议"的权力。该公约没有赋予委员会"建议"法律拘束力,仅规定了"沿海国在建议基础上划定的大陆架界限应有确定性和拘束力",但委员会"建议"是沿海国确定其二百海里外大陆架最终界限的基础。本文基于目前沿海国在委员会提出"建议"后的行动,分析委员会"建议"的效力,并讨论日本内阁于2014年颁布的关于大陆架外部界限的政令在国际法中的效力,认为日本通过国内法划定的界限与委员会"建议"产生冲突,以国内法为抗辩不履行其国际法上的义务,故该政令对第三国是无效的。该界限也不能够成为被国际社会认可的、确定的、有拘束力的界限。

国际裁判对大陆架界限委员会影响的有限性——基于实践的考察

迄今为止,国际裁判只在十分有限的情况下影响了对大陆架界限委员会的工作,原因是大陆架界限委员会对与外大陆架定界案有关的国际裁判采取了依赖争端当事方立场的处理方式。这种做法符合该机构的《议事规则》及其法律性质。由此,就大陆架界限委员会的审议实践而言,打破因争端当事方的反对而无法审议定界案僵局的希望,在于争端当事方而非国际法庭。借助国际法庭的裁判打破委员会审议僵局的设想,很可能难以实现。孟加拉国定界案的处境就是其中一个生动的实践案例。

大陆架界限委员会与第三方争端解决机构职务关系问题及其解决建议

大陆架界限委员会和第三方争端解决机构程序先后不明和职务范围界限不清的问题将随大陆架划界案和大陆架划界争端数量的增加而日益凸显。解决双方职务关系问题的思路在于建立双方的联系机制,通过增加委员会成员数量、区分委员会成员职能、增设大陆架界限领域专家的方式,打破双方关系的"隔绝"状态,并确立委员会请求机构协助处理法律问题的机制,最终建立互相引入机制以实现对大陆架界限问题的协调处理和统一意见。中国应主动承担起推动全球治理体系发展的角色。

联合国大陆架界限委员会评析

在当今纷繁复杂的国际政治环境中,大陆架界限委员会已由最初一个咨询性的技术机构,演化为一个被西方学者称为集技术、法律及政治为一身的"混合体"。它在200海里以外大陆架的划界技术、划界的法律地位以及与此相关的国际政治领域发挥着独特的重要作用。在周边海域形势复杂、不利的情况下,尽管困难重重,中国应积极利用1982年《联合国海洋法公约》及大陆架界限委员会制订的相关规则,最大限度地争取海洋权益。

《联合国海洋法公约》第76条与大陆架界限委员会《科学和技术准则》探析

1982年《联合国海洋法公约》创设了以其第76条和附件二为核心的200海里以外大陆架法律制度,使沿海国得以在大陆架界限委员会的指导和协助下依据国际法建立范围最大、也是最后的国家管辖海域。大陆架界限委员会制定了旨在协助执行《公约》第76条的《科学和技术准则》。《准则》将《公约》中相关规定加以详细说明,等于是《公约》第76条的执行细则。

论大陆架界限委员会建议的性质与效力——兼评中国东海部分海域大陆架划界案

大陆架界限委员会的建议对沿海国划定200海里外大陆架外部界限具有重要影响,但各国对委员会建议的性质与效力存在争议。从法律性质角度看,委员会建议不仅仅是"建议性"的,而是一种国际法上的法律行为,能够引起法律后果,产生法律效力,约束提案国和《联合国海洋法公约》其他缔约国,甚至可能形成习惯法,对非缔约国产生约束力。委员会建议的提出和其效力的产生,还可能受划界争议等例外因素的影响。中国提交东海划界案,一方面在国际法上具有一定的意义,另一方面由于存在划界争议难以从委员会审议中获得有力支持,因此其效果不可高估。

论大陆架界限委员会的法律地位

本文总结了大陆架委员会成立以来的基本工作，并以《联合国海洋法公约》及该委员会制定的文件为依据认为委员会是一个监督条约执行的专家机构。依据国际法的一般原理，委员会的建议不应对当事国产生法律拘束力，但就条约文本和实践来看这种约束力是事实存在的。委员会的工作事关国际社会、沿海提案国和利害关系国等各方利益的平衡，因此应尽快改善其工作方式，增强透明度和可参与性。

不以大陆架界限委员会建议为基础的外大陆架外部界限:日本第302号内阁政令

日本主张超越200海里的大陆架外部界限的第302号内阁政令在2014年生效,涉及冲之鸟礁以北海域。冲之鸟礁不能维持人类居住及本身的经济生活,在法律上不能产生专属经济区及大陆架。日本在2009年向联合国大陆架界限委员会(以下简称委员会)提出外大陆架划界案,使用冲之鸟礁作为法律及事实依据之一。委员会在2012年对日本划界案做出的建议(以下简称《2012年建议》)中,不接受次级委员会(sub-commision)对冲之鸟礁产生的外大陆架的建议,表示委员会不认同冲之鸟礁是日本主张的“具备完全权利的岛屿”。就冲之鸟礁以北的海域而言,日本第302号内阁政令的主张大于《2012年建议》。本文讨论日本第302号内阁政令公布的海域超越《2012年建议》的事实,以及该政令不把《2012年建议》当成依据是否违反《联合国海洋法公约》第76(8)条的问题。

大陆架界限委员会及其有关问题探讨

中国作为《联合国海洋法公约》的缔约国,若想利用大陆架界限委员会维护自己的海洋权益,必须对其规则有深入的了解。但是,目前国内对大陆架界限委员会规则的探讨较少,这不利于中国200海里以外大陆架外部界限的划定和与邻国海洋权益纠纷的解决。

大陆架界限委员会的工作进展主席的说明

本说明介绍了大陆架界限委员会及其各小组委员会在第四十届会议期间开展的工作，其中特别概述了在审议下列划界案方面取得的进展：俄罗斯联邦提交的关于北冰洋的划界案（部分修订的划界案）；巴西提交的关于巴西南部区域的划界案（部分修订的划界案）；乌拉圭提交的划界案；库克群岛提交的关于马尼希基海台的划界案；阿根廷提交的划界案；冰岛提交的关于埃吉尔海盆区和雷克雅内斯海脊西部和南部的划界案；挪威提交的关于布韦岛和毛德皇后地的划界案；南非提交的关于南非共和国领土大陆的划界案；密克罗尼西亚联邦、巴布亚新几内亚和所罗门群岛联合提交的关于翁通爪哇海台的划界案；法国和南非联合提交的关于克罗泽群岛和爱德华王子群岛地区的划界案；肯尼亚提交的划界案；毛里求斯提交的关于罗德里格斯岛区域的划界案；尼日利亚提交的划界案；以及塞舌尔提交的关于北部海台区的划界案。此外，本说明还介绍了委员会在届会期间处理的其他问题。

大陆架界限委员会的工作进展主席说明（CLCS／95）（大陆架界限委员会，2016年9月21日）

本说明介绍大陆架界限委员会及其各小组委员会在第四十一届会议期间开展的工作，其中特别概述在审查下列划界案方面取得的进展：俄罗斯联邦提交的关于北冰洋的划界案（部分修订的划界案）；巴西提交的关于巴西南部区域的划界案（部分修订的划界案）：乌拉圭提交的划界案；库克群岛提交的关于马尼希基海台的划界案；挪威提交的关于布韦岛和毛德皇后地的划界案；南非提交的关于南非共和国领土大陆的划界案；密克罗尼西亚联邦、巴布亚新几内亚和所罗门群岛联合提交的关于翁通爪哇海台的划界案；法国和南非联合提交的克罗泽群岛和爱德华王子群岛地区划界案；肯尼亚提交的划界案：毛里求斯提交的罗德里格斯岛区域划界案；尼日利亚提交的划界案；塞舌尔提交的关于北部海台区的划界案。本说明还提供资料介绍新成立的小组委员会以及下列国家就新划界案或修订划界案向委员会作出的陈述：科特迪瓦；丹麦，涉及三个局部划界案，即关于格陵兰南部大陆架、格陵兰东北部大陆架和格陵兰北部大陆架的划界案；法国，关于圣皮埃尔和密克隆的划界案；索马里。此外，本说明还介绍委员会在届会期间处理的其他事项。

刍议确定大陆架外部界限的桥线规则

桥线规则游离于《联合国海洋法公约》第76条的边缘,因后者仅对大陆架外部界限划定中可用的连接直线的长度做了要求,未对连接方式和连接顺序等做具体规定。出于国家利益最大化的考量,沿海国往往利用这种法规的不明确划出超过合理范围的外大陆架面积,有时甚至侵入国际海底区域。为引导公平合理的桥线连接,进而统一划界实践标准,大陆架界限委员会在审议中总结出一套桥接方法,包括“最后一段”的连接方法和非“最后一段”的连接方法。研究桥线规则具有理论与现实的双重意义:在理论上,桥线规则的研究有助于形成对确定大陆架外部界限程序、对委员会及其“建议”和对桥线规则的正确认识;在实践上,桥线规则的研究契合中国未来在东海或南海等海域确定大陆架外部界限的现实需求。

澳大利亚外大陆架划界初探

"联合国海洋法公约"对大陆架外部界限规则的复杂性和各沿海国对《公约》的认知、解释存在巨大差异,加之各沿海国地理情况的不同对科学性和技术性的要求非常高,使得大陆架外部界限划界进展缓慢。澳大利亚的200海里以外大陆架划界申请得到了委员会的支持,这是继俄罗斯、巴西的申报被支持后,迄今为止被成功支持的所涉面积最大,划界最为复杂的提案。因此,委员会公布的澳大利亚划界执行摘要及委员会的审议建议反映出的划界依据及法律、技术问题值得其他沿海国借鉴。

北极地区200海里外大陆架划界法律问题研究

随着北极冰盖的融化,开采北极蕴藏丰富的石油、矿产资源越来越具有现实可行性,北极地区200海里外大陆架划界问题日益成为各国关注的热点。分析北极地区200海里外大陆架划界的国际法基础、主要法律问题以及学界对解决该问题的建议,认为200海里外大陆架划界不可能通过某一特定程序一次性解决,而是现有国际法框架内各国共同参与、区分不同阶段、依次解决多个问题的综合过程。北极地区200海里外大陆架问题不仅仅是地区事务,也同非北极国家切身利益息息相关。中国应当加强该问题的研究,以期作出积极、适当的反应。