《太极图说解》的理学思想述略——兼论朱熹与周敦颐的思想渊源

朱熹推尊周敦颐《太极图说》,以理学立场对《太极图说》进行了诠释与发挥,并作有《太极图说解》一书。朱熹《太极图说解》明确把《太极图说》纳入理学思想体系,宗奉二程,以"理"、"气"释太极,辟佛、道归儒,勾勒出天道性命贯通为一的学说,由此推阐出理学体系的基本框架。

论朱熹《太极图说解》的两种五行次序

朱熹的《太极图说解》,以“质而语其生之序”“气而语其行之序”阐释周敦颐《太极图说》“阳变阴合,而生水、火、木、金、土”的五行次序。朱子后学对此多有不同解释。现代学者的解释皆未能越出叶采之说,然叶采亦未理解朱熹两种五行次序的义理结构。朱熹阐释阴阳五行循环错综的义理时,始终将太极置于本源之理的绝对性地位,阴阳五行化生万物之所以然是由于太极生生之理。通过对《太极图》图像及《太极图解》义理的分析,两种五行次序的义理结构和内涵可以得到更加直观、更加深刻的展现。

並木栗水对朱熹《太极图说解》质疑之辨

並木栗水于1829年(文政十二年)出生于日本江户,死于1914年(大正三年)。幼时好学,被称为神童。成年后,致力于经学研究,尤其对《易经》及宋学进行了精湛的研究,在京都成立了栗水学,被誉为日本大儒。並木栗水著有《性论》、《周易私断十补》10卷(已遗失)、《宋学源流质疑》3卷等著作。在《宋学源流质疑》中,並木栗水认为朱熹《太极图说解》既然是对周敦颐《太极图说》的注解,就应遵照周敦颐其著本意进行解读,然而《太极图说解》偏离了《太极图说》本旨。为此,並木栗水对朱熹《太极图说解》提出了诸多质疑,并且指出了《太极图说解》偏离《太极图说》本意的五个谬误。

“喜合恶离”与“形名太过”——朱熹注解《太极图说》、《通书》过程中与师友互动之分析

朱熹尊奉周敦颐为孟子之后的道统继承者,并吸收、发展濂溪的思想来构建自己的理学体系。朱熹在注解周敦颐《太极图说》、《通书》的过程中不断与师友,如李侗、吕祖谦、张栻、陆九渊等书信讨论,对师友所提建议,朱熹或接受并修改自己的注解,或不接受而进一步阐明自己的注解。在这一过程中,朱熹的理论体系得以更清晰地建立起来。因此说,师友之交流互动对朱熹《太极图说解》、《通书注》的成书有重要影响。

哲学解释学和“六经注我”

近年来崛起的哲学解释学具有融会各派哲学之长，自成一家之言的趋势。本文试图运用解释学的方法分析中国哲学史上周敦颐的《太极图说》与朱熹的《太极图说解》的差异及其原因，以作为学习西方哲学，“洋为中用”的一个实例。