论《婚姻法司法解释三》与婚姻法“保护妇女权益原则”的衔接到婚姻契约

婚姻法司法解释三出台,它在体系上应与婚姻法一脉相承,但逐条细解其内容可以发现,它与婚姻法原则并没有完美衔接。透过婚姻法司法解释三与婚姻法基本原则之一的"保护妇女权益原则"的衔接现状分析,得出婚姻法司法解释三和社会现实正催促婚姻法与契约法的多维联姻以解决践履疑难。女性在现行法律没有提供全面立体的保护帷帐下,可以引用契约法采用约定方式保护自身权益。

亲子关系推定的许可与禁止——对《婚姻法司法解释三》第二条的评析

"婚姻法司法解释三"第二条创立了两种新型推定,即亲子关系存在的推定和亲子关系不存在的推定。它们都违反了举证责任基本原则,使本该由原告承担的举证责任转换到被告身上;同时也违反了"推定不能转移举证责任的"原则,造成了不利于被告的局面。但是,它们实施后所产生的社会效果不同,前者有利于未成年人取得抚养费、医疗教育费等经济权益,减轻其母亲的经济负担;而后者违反了我国有关法律所确定的保护妇女和未成年人的基本原则,侵犯了未成年人及其母亲的经济利益和其他相关利益。对于请求确认亲子关系不存在的诉讼,要禁止适用亲子关系不存在的推定;对于请求确认亲子关系存在的诉讼,应当适用亲子关系存在的推定,但要运用适当的法律技术予以修改,以消除其与举证责任规则的冲突。

创新与传统的碰撞及调适——试谈《婚姻法司法解释三》的创新与不足

《婚姻法司法解释三》的出台在社会上引起广泛争议。人们在称赞其创新点的同时也对解释三过于强调个人自由平等主义表示不解。特别是在广大农村地区,村民受传统"男主外,女主内"观念的影响深刻,难免与新出台的司法解释产生碰撞。司法解释忽视了深嵌在百姓心中的传统家庭观念是产生碰撞的根本原因。而如何在创新和传统之间寻求调适路径就成为我们必须要面对和解决的问题。

《婚姻法司法解释三》房产规定的不足与完善

针对当前出现的离婚房产纠纷增多、婚恋观物质化等现象,最高人民法院于2011年出台了《婚姻法司法解释三》。该解释存在很多不足之处,如相关规定与《婚姻法》相抵触,不利于女性,尤其是不利于农村女性的权益保护等。产生这些不足的原因是出台初衷迷失和忽略中国国情,尤其是家庭联产承包责任制下的中国国情。完善建议包括:司法解释应以《婚姻法》作为依据,保护夫妻婚内财产;加强对女性,尤其是农村女性的权益保护;立足国情,广泛调研。

试析《婚姻法司法解释三》——以房产相关规定为视角

为了正确审理婚姻家庭纠纷案件,最高人民法院在2011年颁布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释三》,引起了社会的广泛关注。《解释三》有关房产部分的条款尤其引人注目。从《解释三》的提出可能导致婚姻关系双方不平、导致婚姻契约化两个方面阐述《解释三》中房产规定存在的争议,提出自己的见解,对于深刻理解《解释三》尤为重要。

《婚姻法司法解释三》研讨会综述

2011年9月27日,我院举行了《婚姻法司法解释三》学术研讨会,综观与会者的发言,基本上形成赞成与批判两方面观点。本综述总结了会上的争议焦点和主要观点,以及一些法律以外的思考。

对《婚姻法司法解释三》第十条的一些思考

本文就第十条的内容对婚前以个人名义购买房屋的归属、房屋增值部分及须还贷款的法律性质提出自己的一些思考,分析了第十条出台的合理性。

婚姻与财产——解读《婚姻法司法解释三》

财产尤其是房产对我们的婚姻生活产生着越来越重大的影响。《婚姻法司法解释三》正是为了适应现实的需要对夫妻财产的归属做出了具体的规定,在突出财产个性的同时兼顾婚姻当事人各方的权益。在以情感为主要内容的婚姻中,需要我们懂得用法律武器保护自己的权益,更需要我们竭尽全力去用心经营。

离婚时房屋产权归属问题探究——解析《婚姻法司法解释三》关于离婚时房屋产权归属的规定

2011年8月12日，最高人民法院发布了《婚姻法司法解释三》。新的司法解释重点对父母为子女结婚购买不动产的认定、离婚案件中一方婚前贷款买房的处理等问题作出明确规定。该法规一经公布立即成为了市民热议的焦点。针对该焦点，对婚后父母为子女购置的房屋的权属问题和一方婚前支付首付，婚后用夫妻共同财产还贷的房屋权属问题进行了解析，并提出了一些看法。

当婚姻无处安放，法律该何去何从——《婚姻法司法解释三》理解与适用

家庭是构成社会的基本细胞，婚姻是缔结家庭的主要途径。婚姻家庭关系的稳定和家庭成员之间权利义务关系的妥善处理是构建和谐社会的题中之义。而需要实现这一目标，离不开法律——这一作为由国家强制力保障实施，在当今社会生活中具有广泛而又深刻影响的调整手段的作用的发挥。《婚姻法》作为我国婚姻家庭领域最重要的法律，其实施的效果直接关系到家庭美满、社会稳定和经济发展，意义十分重大。截止到目前，我国已经对《婚姻法》进行了一次重新制定和一次修改，并先后出台了两个重要的司法解释，为各级人民法院正确审理婚姻家庭案件提供了具有可操作性的裁判依据。但是随着我国经济社会的深刻变革和建设发展进程的不断推进，社会矛盾集中呈现，利益诉求日趋纷繁，婚姻家庭生活中潜在的老问题、新问题也随之开始日益凸显，在一定程度上反映了我国在该领域法制建设的不足和面临的挑战，也为进一步通过法律妥善处理婚姻家庭生活留下了广阔的空间。

股东抽逃出资公司法禁令的检视--兼论《公司法司法解释三》

新《公司法》第五十三条和第一百零五条是反映资本维持原则的核心条款,延续了原《公司法》关于公司股东“不得抽逃出资”或“不得抽回其股本”的禁止性规定,充实了股东和董监高的民事责任。但股东抽逃出资禁令无法反映“公司向股东返还财产”的实质,在术语上应予调整,在解释上应与“公司不得返还股东”保持一致。抽逃出资禁令反映了资本管制思想,与股东不履行出资义务、公司收购或回购股权、股东与公司之间关联交易、股东权利限制和失权、返还出资、赔偿责任等相互关联,已经成为一个内涵丰富、外延巨大的超级条款。在适用该禁令时,应当根据不同的给付方式,施加必要程序和数额限制,强化董监高的职责,合理关注股东的资产收益权。

论双方父母赠与夫妻的不动产之归属──对“《婚姻法》司法解释(三)征求意见稿”第8条第2款之我见

根据"《婚姻法》司法解释(三)征求意见稿"第8条第2款的规定,"双方父母赠与夫妻的不动产"被认定为按份共有。这既不符合我国现行《婚姻法》规定的"婚后所得共同制"之精神,也不符合我国的基本国情和《宪法》的基本精神,且不符合私法的价值取向。因此,它是不科学、不合理的,应当对其进行适当修改。

不动产婚内共同还贷及增值的差异化计算——兼谈对《婚姻法司法解释(三)》第十条的释明

从最高人民法院《婚姻法司法解释(三)》第十条"人民法院可以判决该不动产归产权登记一方,尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分,离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则,由产权登记一方对另一方进行补偿"出发,分析了现有几种共同还贷及增值的计算方式之不足,在理解吸收这些方式的合理之处并加以完善的基础上,提出了简明的分步计算法,针对离婚时贷款尚未清偿完毕、购买不动产后经过一段时间才结婚等实际情况中出现的非理想情形提出了对共同还贷截止时间加以确定的方法,对相关法理基础进行了释明,对婚内共同还贷及增值的法律性质进行了解析。

契约婚姻视阈下妇女财产权益的法律保护——对《婚姻法司法解释(三)》的思考

现代契约的精神来自罗马法,而婚姻本身确实具有契约的外观和某些属性。从法律上看,婚姻可视为平等的异性主体之间就共同生活缔结契约而形成的法律关系。当今我国社会,离婚率不断攀升,且关键问题之一便是财产分割,故婚姻中妇女的财产权益保护已成为值得关注的现实问题。本文从契约婚姻的视角,对婚姻中妇女财产权益的保护进行探讨,通过反思《婚姻法司法解释(三)》的有关规定,提出相应的修改建议与对策,为婚姻关系中妇女财产权益的法律保护提供一种理论上的探索与思考。

论结婚登记瑕疵的救济路径——以《婚姻法司法解释(三)》第1条的再检讨为中心

《婚姻法司法解释(三)》第1条仅明确了瑕疵登记婚姻不属于无效婚姻的范畴,但就瑕疵登记婚姻应通过什么途径解决以及如何处理这种瑕疵的效力并没有给出解决之道。处理结婚登记瑕疵应遵循实质正义观的理念,尊重婚姻不同于一般民事法律行为的"事实在先"的特点,并准确把握结婚登记程序应有的制度定位,实体上以及程序性的婚姻登记瑕疵都应取道民事诉讼的方式加以解决。现行法中由民政机关与法院共同主管可撤销的胁迫婚姻的规定应改为由法院单独主管。对于程序上的瑕疵,《婚姻法司法解释(三)》第1条的规定通过行政法上的复议程序或诉讼程序加以解决的方式不妥,应通过民事诉讼的方式由法院对当事人的意思表示进行补正,以维护婚姻关系的稳定。

对司法解释机制的检审——由婚姻法司法解释(三)引发的思考

《婚姻法》司法解释(三)的出台引发了强烈的争议,也再一次提醒我们对现行司法解释机制进行必要的检审。司法解释是一种合法的创制法律的活动,在规范司法审判、保证法律适用的同时对公众的观念有隐形的导向作用。在当下司法解释存在"泛立法化"和过度扩张趋势的状态下,为保持法律的客观中立性,避免司法解释的主观随意性,确保司法解释与立法精神的一致性,维护法律的安全统一,建立司法解释的监督纠错机制已成为当务之急。

婚姻法司法解释(三)房产处理价值取向问题探析

婚姻法司法解释(三)对夫妻房产归属处理的规定,在价值取向上偏重保护强势有产者一方的利益,这种价值取向势必会对我国传统婚配习俗习惯产生一定冲击,对现行婚姻中弱势的无产权方配偶产生不利影响,对未来缔结婚姻者起一定导向和指引作用。法律及司法解释应在保护婚姻强势个体利益的同时兼顾弱势个体利益,以有利于婚姻家庭和谐与社会秩序的稳定为价值宗旨,给社会留有一定空间而不必过于"一刀切"地细化。

婚后所得共有契合婚姻本质——刍议《婚姻法司法解释(三)》第7条和第5条

夫妻财产关系是以身份为前提的特殊财产关系,这种财产关系因其明显的伦理性而分界于市民社会普通之财产关系。当前我国婚姻立法仍然坚持1980年《婚姻法》所确立的婚后夫妻所得共同制为我国的法定夫妻财产制。实践证明,婚后所得共同制与婚姻本质相契合,符合我国国情,宜于增强家庭的凝聚力。《婚姻法司法解释(三)》第7条和第5条的规定将市场规则引入到婚姻家庭关系中来,既违反了婚姻法的基本理念,也与大众对婚姻的期待大相径庭。本文对其规定分析利弊的同时,从婚姻本质的层面来进一步坚定婚后所得共同制为我国的夫妻财产主流,维护婚姻家庭的向心力与凝聚力。

从物权法角度看婚姻法司法解释(三)的夫妻财产制度

为了解决我国公民日趋复杂化的婚姻财产纠纷,婚姻法司法解释(三)重新审视和重构当下夫妻财产制,从物权平等保护规则和所有权规则对我国婚姻法司法解释(三)的夫妻财产制进行探讨,指出司法解释(三)的夫妻财产制在农村离婚妇女的财产权益的保护和夫妻代表权限制方面存在立法不足,在此基础上建议要构筑明确的夫妻代表权限制制度和对宅基地制度进行改革引入法定租赁权,进而全面保护夫妻双方的合法利益。

婚姻法司法解释三的反思

婚姻法司法解释三是在社会转型的语境下,关注农村与城市的现实,以自由、平等和民主的现代理念为指导,以城市为基础来拟制,面向未来的司法解释。