离婚时养老保险个人账户资金处理问题研究——以《婚姻法解释(三)》第十三条为中心

《婚姻法解释(三)》第十三条对离婚案件中养老保险权益处理问题作出了规定。但通过养老保险基本范畴的辨析,我们发现《婚姻法解释(三)》第十三条存在诸多漏洞,如遗漏企业年金、职业年金,以及"个人实际缴付部分"以外的资金,等等。因此,作者建议将在婚姻关系存续期间形成的个人账户资金均确定为夫妻共同财产,并对《婚姻法解释(三)》第十三条进行相应的修改。

对《婚姻法司法解释三》第十条的一些思考

本文就第十条的内容对婚前以个人名义购买房屋的归属、房屋增值部分及须还贷款的法律性质提出自己的一些思考,分析了第十条出台的合理性。

对婚姻法司法解释(三)第十条之解读

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》自2011年8月13日施行以来,有关内容一直为社会各界热议。该解释第十条"离婚时一方婚前贷款所购不动产如何处理"引发了最大争议。本文试就通过对该解释第十条条文本身的理解运用一个具体案例计算取得房屋所有权一方应给予对方的补偿款来对其进行详细解读,并从统一司法裁判标准角度分析该条款的积极意义。

浅析《婚姻法解释(三)》第七条有关房产分割的规定

社会由无数如微小颗粒的家庭组成,幸福美满的婚姻家庭关系与社会和谐可谓唇亡齿寒、休戚相关。近年来,稳居高位的离婚率,其发展势头仍不可小视。"闪婚闪离"成为时代的热议话题,各地司法审判实践中出现了大量关于离婚案件同案不同判的实例,新颁布的《婚姻法解释(三)》,激起了社会中多类人群的轩然大波,关注的人群不仅包括法学专家、学者,还有社会中的每一个普通一员。《婚姻法解释(三)》第七条中关于如何确定,在子女婚后,由一方父母为其所购房产的分割问题是公众褒贬不一之处,也是本文所要论述的法条依据所在。

对婚姻法解释(三)第十条的思考

最高人民法院关于审理使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)征求意见稿公布后,社会各界对其议论纷纷,争辩激烈。而在这些争论中,关于第十条即"婚前按揭购房的婚后及离婚时归属的规定及合理补偿的数字"的不同意见最多。

从立法角度分析《婚姻法解释（三）》第十条

《婚姻法解释（三）》的出台一度引发了社会各界人士的热烈反响，更有斩钉截铁的将其定义为“男权立法”。随着房价不断飙升，其中《婚姻法解释（三）》第十条对于房产归属问题的规定成为了焦点，“男权立法”之说有违事实，《婚姻法》的立法应在平等原则、公平原则的基础上，尽可能地避免与《合同法》、《物权法》的冲突的情况下调整相应法律关系，从立法角度论证《婚姻法解释（三）》第十条规定的合理性。

《婚姻法》第32条第2款新释——基于社会与国家分离的视角

我国现行《婚姻法》第32条第2款关于离婚之规定中,并没有明文规定判决"不准离婚"。文章试图从社会与国家的二元分离视角重新详细阐释该款规定的真实涵义和立法精神,揭示出原有理解的错误性和法律解释、司法实践的违法性。进而必然地,建基其上的判决"不准离婚"制度也是非法的和错误的。在当代中国,应正确认识婚姻的本质及其与国家之间的正确关系,尤其要明白国家之立法、行政和司法在离婚中仅具有消极功能。

亲子关系诉讼中的亲子鉴定协力义务论——兼评《婚姻法解释(三)》第2条

亲子鉴定是解明亲子关系的利器。亲子鉴定协力义务属于公法性质的勘验协力义务,其义务范围和主体范围均较为广泛。亲子鉴定协力义务的法理依据有诉讼经济、证明妨碍及事案解明义务三个。是否科处被检人协力义务,在实体上应当本着保护子女最佳利益的原则进行利益衡量,在程序上应当具备一定的要件。被检人在具备正当理由时得拒绝鉴定,但不当拒绝的,可对其进行直接强制或间接强制。我国《婚姻法解释(三)》第2条意义积极,但也存在一些不足:适用条件不明确、当事人程序保障条款缺失、拒绝鉴定所生法律效果较为模糊、适用的主体范围偏窄以及与实体法没有很好地对接等。

民法典时代下婚后一方父母出全资为自己子女购置不动产权属认定——兼谈《婚姻法司法解释(三)》第七条第一款内容的删除

2021年1月1日,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》施行,该解释继承了原《婚姻法》司法解释一、二、三的大多数规定,但有些规定并没有写入,其中包括婚后一方父母出全资为自己子女购房,且登记在自己子女名下的不动产权所有权的归属,引起了不少争议。

商榷“婚姻法解释(三)”第十一条规定之不适当——基于“对夫妻共有产权另一方权益保护”视角

本文通过引用《宪法》的规定,列举和分析此条对夫妻共有房产权另一方权益的侵害及其程度,以及由此导致的司法资源浪费、社会不安定因素的增加等方面的不适当之处,以《宪法》至高无上的法律效力、特别法优先于一般法、侵权行为是无效法律行为等法制的原理和原则,从维护司法公正、权威,保护妇女合法权益,维护全社会共同保障妇女权益的大好局势和社会安定团结等方面,提出对"婚姻法解释(三)"第十一条改变或撤销建议。

判决“不准离婚”制度之反思

我国判决"不准离婚"制度是在三次婚姻立法中均没有明文规定的情况下,形成于长期的法律解释和司法实践中。本文主要围绕现行《婚姻法》第32条第2款关于离婚之规定分析指出,在当代中国,应从社会与国家的二元分离视角重新认识和反思婚姻的本质及其与国家之间的关系,明确立法、行政和司法在离婚中仅具有消极功能。基于此,才能正确阐释立法之真实涵义和精神,进而揭示出原有理解的错误性和法律解释、司法实践的违法性。必然地,建基其上的判决"不准离婚"制度也是非法的和错误的。

婚外同居关系的补偿

＂婚姻法司法解释（三）＂草案第2条之所以引起学界广泛关注的根本原因在于：近些年来,司法实践中出现了多起夫妻一方将共同财产赠与婚外同居者的案件,而各地法院在认定赠与行为是否有效的问题上未能做到同案同判。显然,最高法院的初衷是想制定一个统一的标准来结束这种混乱的局面,以实现司法的统一。对此当然值得肯定,但若将该规定推而行之,恐怕司法是统一了,而更大的混乱则在后面。