我国夫妻共同债务认定规则的困境 ——基于《婚姻法解释(二)》第二十四条的分析

长期以来,《婚姻法解释(二)》第二十四条如何实现权利保护和价值平衡的问题一直难以解决.与婚姻法第41条的冲突是显而易见的.平衡债权人的保护和保护夫妻双方的利益.

《婚姻法解释(二)》第24条废除论——基于相关统计数据的实证分析

家事代理权的行使范围仅限于日常生活交易,其无法成为《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第24条关于"夫妻共同债务推定"之泛化规定的正当性基础。该第24条就夫妻共同债务的认定以"婚内标准"取代《婚姻法》第41条所规定的"共同生活标准",有违夫妻共同债务的本质规律性。审判实践证明,该第24条规定的"夫妻共同债务推定"几乎无法被推翻,对非举债方的夫妻一方极其不公。"证明责任内外有别论"或会导致矛盾判决,且往往沦为仅有外部规则被适用的理论依据。以"夫妻共同债务推定"的规定遏制"假离婚、真逃债"现象,手段极端且错误,致使恶意债务、非法债务及虚假夫妻债务急剧增加。因此,应立即废除该第24条,建立健全日常家事代理、超范围债务"共债共签"以及夫妻单方紧急举债权等制度。

社会性别视域下夫妻共同债务推定规则之检讨——析《婚姻法解释(二)》第24条及补充规定

《婚姻法解释(二)》第24条规定及其《补充规定》构建的夫妻共同债务推定规则,在实施过程中引发广泛争议。学界针对夫妻共同债务推定规则已形成大量批判之声,但并不足以成为废除《婚姻法解释(二)》第24条的必然理由。本文从社会性别视角出发,结合我国性别分工存在的具体问题,以促进性别平等和社会公正为目标,考察当前夫妻共同债务推定规则之弊端,并提出完善对策,希冀为立法改革和法院判案提供理论指导。

婚姻何以让我们安身——《婚姻法司法解释(二)》第24条评析

为保护善意债权人、应对夫妻"假离婚、真逃债",《婚姻法司法解释(二)》第24条(以下简称24条共见定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。24条虽然有效遏制了夫妻恶意串通逃避债务的现象,但是它所带来的问题远远大于制定该规定的初衷,引起社会、学界的广泛争议,我省学者也提出了自己的见解——

把脉夫妻共同债务标准:《婚姻法解释(二)》第24条“病”与“药”

《婚姻法解释(二)》第24条存在“三大错误”,适用该条判决的案件“三多现象”突出,给社会造成了“三大伤害”,引起了人们的普遍质疑。最高人民法院就该条的“灭火”行动亦为空前,各地法院采取了多种弥补措施,但并没有从根本上扭转适用该条判决不公现状。为此,最高人民法院对该条作出了《补充规定》。但《补充规定》并未克服该条本质错误,适用该条仍然面临诸多困境。《婚姻法解释(二)》第24条之“病”主要在其逻辑结构不周延,遗漏共同财产制处理规则,以致适用分别财产制和约定债务规则处理共同财产制债务,使共同财产制债务均被推定为共同债务。破解《婚姻法解释(二)》第24条困境的路径有两条,即“法律废止”与“事实废止”。在“法律废止”前,应当用《婚姻法》第41条作为补救《婚姻法解释(二)》第24条的“解药”,以达到“事实废止”效果。但在现行规制下,通过学理解释寻找正确的法律路径十分复杂,弯道太多。与其转九十九道弯才能找到正确规则,不如转一道弯,即直接废除《婚姻法解释(二)》第24条,重新构建规则。夫妻一方负债的共同责任,必须以家事代理为基础,“用于家庭生活之债”,是家事代理的典型形态;“债权人善意之债”,是债权人基于夫妻具有家事代理权而产生的合理信赖,是家事代理的延伸形态。

司法应如何均衡保障合法债权与人权？——评最高法院婚姻法司法解释（二）第24条

近年来，关于夫妻一方以个人名义借债到底应当按夫妻共同债务处理，还是应当举债一方承担的争议不断，并由此有人对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释）第二十四条提出质疑，认为最高法院的这条解释“任性”，背离法律原意，

如何破解“婚姻法解释24条”困局？

当“婚姻法司法解释（二）第24条”（下称“婚姻法解释24条”）处于舆论的漩涡中时，2月28日，最高法院公布了对“婚姻法解释24条”的补充规定（下称“补充规定”），在原有“24条”的基础上增加了两个条款：虚假债务、非法债务不受法律保护。

“婚姻法解释24条”为何引来众多争议？

2016年夏天，伴随炎炎夏日的气温骤升，新浪微博上，福建、江苏、浙江等地几位涉及夫妻共同债务案件的无辜受害人勇敢现身、以案说法，引来大量转发与关注。与此同时，针对婚姻法司法解释（二）第24条（下称“婚姻法解释24条”）的争议就此展开，废除或修订“婚姻法解释24条”的呼声四起，至今不绝于耳。

溯源与解困:夫妻共同债务认定规则之路径选择再探索——以新《婚姻法解释(二)》第二十四条的适用困境为立足点

长久以来,关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《婚姻法解释(二)》)第二十四条应如何实现权益保护和价值衡平的争论一直未曾停歇。2017年2月28日,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》出台,对《婚姻法解释(二)》第二十四条进行增补规定。本文通过对中国裁判文书网2214件案件进行实证考察,深入剖析新《婚姻法解释(二)》第二十四条的适用困境,并比较借鉴他国实践经验,探索我国夫妻共同债务认定规则的应然路径,就标准认定、事实审查、责任分配、制度构建等提出具体构想和实践设计,并草拟《最高人民法院关于认定夫妻共同债务的若干规定(建议稿)》,以求社会利益和婚姻家庭利益在夫妻共同债务认定中达到和谐统一,实现法治社会的有序稳定。

夫妻分居期间的债务解释

今年2月28日,最高法院对广受诟病的婚姻法司法解释第24条作出补充规定,再次将夫妻婚姻存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务的话题推向高潮.

“用于”夫妻“共同生产经营”之债研究——以现有学说述评为路径

目前,一些学者针对最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号)第三条(后被我国《民法典》第1064条第2款所吸收)但书所称“用于”夫妻“共同生产经营”作出学理解释,形成了不同学说。主要包括:“债权人只限于近亲属”说、“债权排除借贷与担保合同的债权”说、“共同生产经营的主体受限”说、“确实用于共同生产经营兼新共同生产经营的主体受限”说。上述学说虽然有一定的合理性,但也存在不妥之处。

论清偿夫妻一方所负侵权之债的财产范围——兼论非侵权配偶方的利益保护

夫或妻个人所负侵权之债原则上属于夫妻个人之债,应以个人财产偿还,在与夫妻共同生活利益相关时属于夫妻共同债务,应当以夫妻共同财产偿还。在夫妻对外关系中,非侵权配偶方在共同财产范围内负连带责任;在夫妻对内关系中,非侵权配偶方应当以基于婚后所得共同制而获得对方的财产为限承担清偿责任,采“限定继承”的逻辑,以受益为限,超出部分在婚姻关系结束时可以向侵权行为方请求补偿。对于夫妻一方所负侵权之债清偿制度设计,既要坚持侵权责任法自己责任原则,又要兼顾夫妻共同体的特殊性。对被侵权人的救济,不可因侵害人的婚姻状态而使其处于更优或更劣地位;赋予非侵权配偶方补偿请求权,旨在不让婚姻沦为风险之选择。

审视“双标”:审判实践视野下的借贷类案件中夫妻共同债务认定规则之思辨与完善

我国现行立法对于夫妻共同债务认定存在"双标",即以《婚姻法》第41条为据的"用途论"标准和以《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二》第24条为据的"推定论"标准。这导致对借贷类案件中夫妻共同债务认定标准不一致的情形较为常见,造成"类案不同判"。因上述不同立法所侧重保护的利益位阶不同,且受立法技术和修法程序的限制,短期内从完善立法的角度解决问题存在难度。故应在合理适用"双标"的前提下确立审判实践中相对统一的界定夫妻共同债务的规则,从而最大限度地实现司法维护社会公平正义的价值功能。

夫妻共同债务如何认定

6月25日,十三届全国人大常委会第十一次会议再次审议民法典婚姻家庭编草案,新增了婚姻法第24条新司法解释的相关内容,将夫妻债务"共债共签"写入民法典婚姻家庭编。

离婚被负债,百名女性抱团“反24条联盟”

在中国,有这样一群女性,她们都是有完全行为能力的合法公民,《婚姻法司法解释（二）》第24条却让她们成为（前）丈夫的附属品。她们本已承受了不幸的婚姻,又在离婚后被天降巨债。

夫妻共同债务的认定规则：从零打碎敲到脱胎换骨

新的解释已经在实质上修正和摒弃了2003年婚姻法司法解释二第24条，抛弃原来“一刀切”式的做法，区分了家庭债务和经营性债务。前者被视为共同债务，后者原则上视为个人债务。

合同解除异议权制度适用中的争议问题探讨

最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释(二)》(以下简称《合同法解释(二)》)第24条明确规定了合同解除异议权的三个月行使期间,但经过这一异议期间不能当然认定该合同即告解除。当事人通知对方要求解除合同的,应当具备合同法第九十三条等规定的条件,才能发生相应的法律效力。当事人没有约定异议期间,一方当事人在《合同法解释(二)》施行前已依法通知解除合同,对方当事人在《合同法解释(二)》施行之日起三个月以后才起诉的,应当认定该异议权的行使超过了三个月的行使期间而不应予以保护。但为维护生效裁判的既判力,这一规则不应适用于再审案件。

小马奔腾创始人遗孀的2亿元“飞来之债”

最近，基于《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定，小马奔腾创始人遗孀因先夫的对赌协议，被判承担2亿元夫妻共同债务。2018年1月17日，最高人民法院终于对饱受争议的《婚姻法解释二》第24条做出修正。

“夫妻共同债务”中的虚假、非法债务不受法律保护

针对司法实践中出现的涉及夫妻共同债务的新情况、新问题，2017年2月28日，最高人民法院出台了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，增加规定了虚假债务、非法债务不受法律保护。根据这份补充规定，婚姻法司法解释（二）第24条新增两款，分别规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。