《归藏》殷易说新证及篇名释义

《归藏》相传为殷商占筮宝典,流传到汉代,因未取得经学地位,世罕所习而逐渐散佚,现存传世《归藏》皆为辑佚之书,尚有人目为伪书。1993年出土秦简《归藏》展现了原始面貌,证明其非伪书。《归藏》又称为《坤乾》,其五篇篇名体现了商代日月及地母崇拜的思想,是原生态的神话传说宝典,与上古郊祀仪式关系密切;其古本在两周、宋国、秦国都有保存和流传,并附益了一些内容,秦简《归藏》目前是考古发现的唯一抄本。

《归藏》非殷人之易考

《连山》《归藏》不见于《汉志》,历来学者大惑不解。其实,二书就包含在《汉志·数术略》“蓍龟家”所录“《周易》三十八卷”之中。“三代之易”为东汉“近师”晚出之说。汉人所见《连山》《归藏》皆为《周易》的衍生物,其成书与《易传》的时代相先后。此外,对“殷入用卜,周人尚筮”、“易”之所以名“易”,以及周代易筮之法的衍变等相关问题,亦作了尝试性的论述。

王家台《归藏》与《穆天子传》

1993年3月,湖北江陵王家台15号秦墓中出土了《归藏》。王家台《归藏》举世瞩目,一些学者认为它就是商易。本文根据王家台《归藏》内容多出《穆天子传》本事的事实,认定王家台《归藏》必成书于《穆天子传》之后,属战国作品。本文还进一步分析了学术史上的相关问题,以为类似王家台《归藏》的内容很可能在西晋汲冢所出书中就已经发现。

秦简《归藏》与汲冢书

历史上确曾存在殷易《归藏》,汲冢书面世之前汉晋学者已见到过《归藏》。亲身参加整理汲冢书的荀勖于《中经新簿》中另著录《归藏》13卷,可见当时确已另有与汲冢书之《易繇阴阳卦》不是一种书的《归藏》存在。时人郭璞注《穆天子传》诸书所称引的《归藏》,当即晋中经所藏之《归藏》。以为王家台秦简《归藏》即《易繇阴阳卦》或以为秦简《归藏》内容本事多出《穆天子传》的看法都是不符合实际的。

王家台秦简《归藏》与先秦文学——兼证其年代早于《易经》

秦简《归藏》的筮辞可以分为两种基本类型:“叙事型”和“隐喻型”。它们都蕴含有明显的贞卜“程序”,如前者中的“卜亓邦尚毋有咎”和后者中的“黄鸟”。筮辞中“程序”的存在暗示《归藏》与古老的口头传统密切相关:“叙述型筮辞”承续了前代的某些筮占口语,“隐喻型筮辞”则继承了原始歌谣的某些语词。从两种筮辞反映的不同思维特质上看,秦简《归藏》的产生年代应早于《易经》。《易》、《诗》等先秦经典文本与秦简《归藏》,甚至其它出土贞卜筮辞有着某种程度的直接亲缘关联,值得进一步探寻。

牛河梁遗址的易学架构与黄帝《归藏》易传说

据我国古代文献记载,古有三易(《连山》《归藏》《周易》)传说,一般认为伏羲时代施行《连山》易,黄帝时代施行《归藏》易。《归藏》易的特点是重视坤卦,坤为地、属阴,故《归藏》易是一种贵坤崇阴、重视大地和母性的易学。史前考古文化中有仰韶文化庙底沟类型的特征性器物与黄帝行《归藏》易崇阴贵坤的传说相吻合,牛河梁遗址晚期遗存是仰韶文化庙底沟类型与当地原生的以龙纹为特征的红山诸文化碰撞融合而产生的文明火花。牛河梁遗址庙、坛、冢从宏观设计、局部布局、器物造型等各方面都反映出成熟的崇阴贵坤的《归藏》易特征,表现出与黄帝易学传说具有强烈的对应关联。

湖北江陵王家台秦简《归藏》研究综述

1993年出土于湖北江陵县王家台秦墓的竹简中,有一种具有卦画符号的"易占"类残简,其卦名及卦爻辞多与传世文献互见,初步被认为是秦简《归藏》。研究者在对《归藏》竹简文本进行整理的同时,着重于其性质、年代以及与易学史相关诸问题的研究,取得了很多成果。

《周易·坤卦》卦名新探——秦简《归藏》及清华简《筮法》的启示

《周易》坤卦也遵循 “依筮辞而题卦名”的一般规律,卦名本作 “黄”,源于爻辞中 “黄裳” “玄黄”之 “黄”,甲骨文 “黄”“寅”同形,“寅”与 “坤”同音通假,以 “寅”为卦名在 《归藏》中得以保留。《易传》以 “地” “顺”释 “坤”缘于声训。“坤”卦又作 “川” “■” “巛”,与 “坤”为通假关系。

从《归藏》发展到《周易》的启示

以总结商代人思想认识为主的《归藏》 ,以坤卦为主 ,《道德经》保留了《归藏》的微言大义 ,加以发挥。而《周易》改为以乾卦为首 ,确立了天地之间的主次关系 ,从而使人在思想认识上从静到动 ,从自然到社会 ,产生了一次大的飞跃 ,并形成了后世的学术繁荣和大一统局面 ,可比类于西方文艺复兴时期的思想飞跃。

王家台秦简《归藏》的特点及其价值

王家台秦简《归藏》是一部筮占书籍,书中有一些卦名与《周易》中的卦名相同或相近,占卜结果却截然相反。通过对比发现,两部筮占书籍在各自成书时人们的占卜动机、占卜目的存在着较大差异。《周易》成书应晚于《归藏》,是较《归藏》更加高级、更为实用的一部占卜书。秦简《归藏》为我们进一步研究先秦筮占书籍的源流与易学思想的发展提供了最直接可靠的资料,书中记载的许多神话故事、传说时期以及三代的传闻、历史故事,为我们订正其他传世典籍、梳理某些故事的发展脉络提供了重要资料。

王家台秦简《归藏》校释(28则)

本文取荆州王家台出土秦简《归藏》28条与辑本传世《归藏》互校,并结合文献典籍,求其训解。通过考释,作者认为《归藏》与《周易》封名或相同,或通用,二者卦、辞文例不同,但主旨接近;《归藏》简多引神话,又有“晋墟”、“宋君”,成书在《周易》之后,约战国中期。

江陵王家台秦简与《归藏》

江陵王家台秦简与《归藏》连劭名最近在湖北江陵王家台１５号秦代墓葬出土的竹简中，有一部与《易经》有关的古书，据发掘者的“简报”介绍：所见卦名大多与今本《易》之卦名相同，如人、、兑、师等。也有部分卦名与今本（易）不同，如离简作丽，颐简作臣［１］文中“人”...

《连山》《归藏》的汉代官藏本之考定

对桓谭关于汉代官藏《连山》《归藏》的说法,历代的质疑和论伪推进着思考,但几种理由都不能成立。《连山》等不在西汉的校书范围,《七略》《汉志》不录未校之书,因此《汉志》未录《连山》等书,因此历代学者所引的《隋志》所谓"《归藏》汉初已亡"之类的说法并不可靠。对刘歆的相关怀疑和对桓谭的相关猜测不能成立。在这种情况下,桓谭所谈情况及班固们的默认就是汉代官藏本的群体性铁证。汲冢书《易繇阴阳卦》不是晋《中经》所录《归藏》,其证据成群;郭璞等人所谈《归藏》只能来自汉时《归藏》;将王家台秦简"易占书"划类为"归藏"是合理的。皇甫谧和郦道元所引《连山》只能是承自汉魏国家藏书。

《归藏》篇目考

《归藏》是传说中的古《易》书,与《连山》《周易》同称为《三易》.但《连山》和《归藏》这两个名目并不可信,实是汉代刘歆的伪造.今所传《归藏》,郭沫若认为是晋代汲冢出土的竹书之一种,即《易繇阴阳卦》,是荀勖在整理汲冢竹书时将它拟定为《归藏》的,并认为它是与《周易》同时代或更早的一种古《易》书.此书对《易》学研究有着极为重要的参考价值.其书宋代已佚,后人鉴于其重要价值,多有辑录整理,唯清·马国翰《玉函山房辑佚书》辑之较详,但亦有未谛之问题.在这里就想据之谈谈《归藏》的篇目问题.

《连山》《归藏》名称由来考

《易》是中国文化的源头之一,历来倍受重视,被尊为群经之首。根据《周礼·春官·太卜》云:“掌《三易》之法,一曰《连山》,二曰《归藏》,三曰《周易》。”此说自汉代以来,不知倾倒了多少痴迷的文人,虽没见过此《连山》《归藏》是何物,却纷纷立说,大致有两种说法,一是如杜预《左传注》中所云:“《连山》,伏羲;《归藏》,黄帝”。另一种说法如《周礼·春官·太卜》贾疏:“夏曰《连山》,殷曰《归藏》”。“宋代朱震《汉上易传》则综合此二说云:《山海经》曰:‘伏羲氏得《河图》,夏后氏因之曰《连山》;黄帝氏得《河图》,商人因之曰《归藏》’”。（今《山海经》无此文、此文句与古经文不类,疑系伪托）,这些说法都是凭空猜测,良不足信,因为《连山》《归藏》二书在秦汉以前是否存在,尚是一大疑问。

《老子》:君人南面之术——从《归藏》“泰道否术”到《老子》“负阴抱阳”

老、庄有同有异。有异，所以各讲一次。有同，所以有个共同题目一一“：老庄之道，大年正道”。什么叫大年？春夏秋冬一年，是小年。大年是很多小年加在一起，此：为道家概念。小年有春夏秋冬的循环，大年也有循环。所以老庄讲座合用一个副标题——“历史循环往复，中华否极泰来”。

《归藏》卦名辨证

《归藏》卦名辨证王宁《归藏》是一部久佚的古《易》书，鉴于它对《易》学研究的重要价值，前人多有研究，但讹说较多，比如有人认为它和《连山》都是伪书￣①，现在有不少人都这么认为。其实，《连山》《归藏》这两名目是伪的￣②，其中《连山》是名、书俱伪，而《归藏》...

《归藏》书名来源考:“帝-坤”体居首——兼解王家台秦简《归藏》坤卦名“寡”之谜

《归藏》研究史上的两个根本欠缺是从来没意识到"归"与"藏"之异,没意识到八卦与帝的关系。"归"向本原,"藏"在休整。"藏"象在"坤以藏之","归"象应该在帝,帝以归之,《归藏》体系居首的应该是"帝-坤"体。论据:一是《周易·说卦》里"坤以藏之"与"帝"是连文关系;二是王家台出土的秦简《归藏》所谓坤卦的繇辞;三是震卦附带帝象;四是《归藏·郑母经》之"郑(鄭)"古多简写为"奠",《祭统》里代指"帝"(郑州即帝州、中州),"母"象在坤,"郑母"当指示"帝母"、"帝坤"。解释了现有视野里有的旁证资料的难解之谜。《归藏》体现的帝本宇宙观在上古思想史上有重要地位。

《归藏》真伪考

《归藏》真者，经卦之具，别卦之具，卦占之具，王家台秦简在《周礼》之《归藏》和传世之《归藏》之间架起了疏通的桥梁。历史上证明《归藏》其伪也不全错，所谓伪者，以七八为占也，以其有爻辞也，以其有类似《易传》之文也，要之，类同《周易》筮占之用及学术化者伪。