对《刑法修正案(八)》新增的“拒不支付劳动报酬罪”若干问题探讨

"拒不支付劳动报酬罪"是刑法修正案(八)的新增罪名。这对规范劳资关系、稳定社会公共秩序将起到一定的作用。但仍有一些问题如本罪罪名的确立,其客观方面的模糊性等等需要探讨。建议将本罪罪名确定为"拒不支付劳动报酬罪",明确其客观方面的规定,将"数额较大"的标准规定为5000元,将"经有关政府部门责令支付而不支付"改为"应付款项2个月期限届满时不予支付"等。建议将本罪改为亲告罪,并期望通过增设本罪能够促进我国劳动保障制度的完善。

拒不支付劳动报酬罪的法经济学分析

《中华人民共和国刑法修正案(八)》颁布前,欠薪逃匿行为的预期惩罚过低,劳动力成本不断上升意味着欠薪逃匿行为收益上升,导致该行为呈高发态势,造成严重的社会损失。这是增设拒不支付劳动报酬罪的经济原因,也是刑罚调整欠薪逃匿行为的正当性基础。社会成本的最小化是该罪法律适用的经济目标,也是刑罚调整欠薪逃匿行为的必要限度所在。为此,应当全面衡量其社会成本,对"政府有关部门责令支付仍不支付的"作限缩解释,正确适用该罪的减轻或者免除处罚规定。

拒不支付劳动报酬罪的司法认定难点

如何界定拒不支付劳动报酬行为罪与非罪的标准,以及关于适用造成严重后果刑罚的具体情形等问题困扰着司法实践。文章根据最高人民法院的解释规定,一方面通过支付能力与主客观因素关系和违法阻却事由的分析,界定入罪标准;另一方面适用情节加重理论和因果关系重要说,对造成严重后果的其他情形予以分析。

拒不支付劳动报酬罪司法解释介评

刑法修正案(八)将恶意欠薪行为入罪后,由于其司法适用标准缺乏明确性而在现实中几乎被虚置。最高人民法院穿行在法意和民意之间,于2013年1月23日发布了《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》,明确了拒不支付劳动报酬罪的定罪量刑标准,这为司法人员广为褒扬。但该司法解释仍美中不足,司法人员应当理性看待,在用准用好的基础上还需恰当行使自由裁量权,对有争议或未规定的情形作出正义的解释。

拒不支付劳动报酬罪立法正当性之再审视

设立拒不支付劳动报酬罪立法正当性的既有诸论据说理有欠严密,值得商榷。反对设立该罪的主张有的切中要害,值得肯定,但有的可能基于误解,指责过于严苛。该罪刑事处罚的主要目的,应源于行为人违反司法程序正义行为所具有恶性的报应,而非来自于欲达到遏止毁损债权的社会功利目的。在政府干预失效的情况下,拒不支付行为严重扰乱了正常有序的市场经济秩序。只有契合这种法益论,将该罪移置到"破坏社会主义市场经济秩序罪"章"扰乱市场秩序罪"节中,才能使其立法正当化。

论恶意欠薪行为的刑法规制——对拒不支付劳动报酬罪犯罪构成的思考

拒不支付劳动报酬罪是2011年《刑法修正案(八)》新增设的一项罪名,旨在对恶意欠薪这一具有严重社会危害性的行为作出相应的刑法规制。然而,由于对该罪构成的规定较为抽象笼统,容易产生理解上的分歧,影响了其应有的立法价值和预期的实践效果。有鉴于此,本文将对拒不支付劳动报酬罪的犯罪构成作出进一步的阐述。

拒不支付劳动报酬罪立法之反思

《刑法修正案(八)》增设的拒不支付劳动报酬罪从产生到实施至今以来,其合理性一直以来均遭到多方质疑。虽然刑法打击违法行为的威慑力有目共睹,但并非利用刑法规制拒不支付劳动报酬的行为就能取得良好的法律效果。从本质上看,拒不支付劳动报酬的行为属于民事纠纷的范畴,在尚未穷尽或完善其他救济措施之前,就贸然地利用刑法进行规制,将不可避免地会产生剥夺人们对刑法尊重感等诸多的负面效应,最终反而不利于保障被害人的权益。因此,在具体规制路径中,应当重视民事措施的重要作用,具体而言,应当增强民法治理措施的执法力度,强化相关公职人员的履职意识,构建多措施解决路径等,只有穷尽了以上措施且未能取得良好的治理效果时,才能考虑利用刑法进行规制。

拒不支付劳动报酬罪相关问题研究

拒不支付劳动报酬罪是刑法修正案(八)规定的一个新罪名,一直存在犯罪化与非犯罪化之争。拒不支付劳动报酬罪客观方面要求以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬,数额较大,经政府有关部门责令支付仍不支付;主观方面应以非法占有为目的;在主体的认定上,单位犯罪主体与自然人犯罪主体在某些情况下存在一定的认定难度。

论拒不支付劳动报酬罪

拒不支付劳动报酬罪实施以来,入罪案件屈指可数,论文从阐述构成要件入手,分析本罪入罪难的原因并提出完善建议。

论拒不支付劳动报酬罪中的“劳动报酬”

劳动报酬是拒不支付劳动报酬罪的核心范畴,对于拒不支付劳动报酬罪的认定具有重要意义。劳务关系和劳动关系在本质上没有区别,提供劳务者的报酬属于劳动报酬。加班费体现了劳动者的劳动力价值,是劳动报酬的重要组成部分。住房公积金和经济补偿金都属于劳动报酬的范围。社会保险具有社会福利性质,不应当属于劳动报酬。劳动者取得双倍工资不是基于劳动,双倍工资不具有劳动报酬的属性。非法劳动的收入不属于拒不支付劳动报酬罪的设立目的,不应将其纳入劳动报酬的范围。

刑为何不足以立威？ —拒不支付劳动报酬罪在我国的适用困境及对策

欠薪问题一直是困扰我国的一个重要问题，为什么会欠薪？为什么屡制不禁？怎样解决欠薪问题？试图从法律和法律的执行层面进行论述。

拒不支付劳动报酬罪的司法认定

拒不支付劳动报酬的行为纳入刑罚后,在司法实务中却存在法律适用难题。为了更好地保护劳动者的合法权益,劳动报酬范围采用广义上的定义,将社会保险和福利纳入其中。对"有能力支付而不支付"进行认定时,要明确责令主体、责令支付方式和责令支付期限。在法院司法建议后,经责令主体责令,行为人仍拒不执行判决和裁定的,构成了拒不支付劳动报酬罪的特殊加重犯罪情节。

试论拒不支付劳动报酬罪

《刑法修正案(八)》第四十一条增加了"拒不支付劳动报酬罪",但自《刑法修正案(八)》自2011年5月1日施行起,在修订过程中颇受学者关注、民众支持的拒不支付劳动报酬罪却遭到冷落。笔者认为将恶意欠薪行为入罪虽然象征性地表明立法者严厉打击欠薪行为的态度并起到威慑效果,有一定理论基础和现实意义,但造成恶意欠薪问题比较严重的主要原因是社会问题和劳动部门法的缺位;另外,恶意欠薪罪条文本身尚有待完善。

拒不支付劳动报酬罪的法律适用问题探讨

新的刑法修正案设立的"拒不支付劳动报酬罪",终结了是否设立这一罪状的争议。实际上,如何适用拒不支付劳动报酬罪面临着更大的困惑。拒不支付劳动报酬罪的准确适用,涉及"劳动者"、"劳动报酬"等概念的界说,也包含对"逃避支付"、"有能力支付而不支付"、"后果严重"等的认定,还存在政府责令、举证责任担负等程序性问题,需结合相关规定并依据法理予以厘定。

论拒不支付劳动报酬罪中行政前置的适用

拒不支付劳动报酬罪的成立以劳动行政部门责令用人单位支付劳动报酬为前提。劳动行政部门的责令支付要分两种情况分别确定是否要考虑用人单位的支付能力,并在不同情形中运用相应查实支付能力的方法。在行政前置的适用中,司法机关既要对责令支付的法律文书进行实体审查,确保其认定的支付主体准确、责令支付内容合法、引证法律依据正确;也要从程序上审查责令支付法律文书的作出、送达是否符合规定,有无剥夺用人单位对行政责令行为不服时的行政复议或行政诉讼等权利。

论拒不支付劳动报酬罪适用中的几个关系问题

刑法修正案(八)所规定的拒不支付劳动报酬罪已然生效,适用拒不支付劳动报酬罪却面临不少问题,解决这些问题的核心是理顺刑法和劳动法、拒不支付劳动报酬罪自然人犯罪主体和劳动法上之用人单位、不同救济方式和罪与非罪、此罪与彼罪之间的关系。

拒不支付劳动报酬犯罪的遏制之策

《刑法修正案(八)》虽然增加了拒不支付劳动报酬罪,但近年来,法院适用该罪名的案件很少,也缺乏典型判例。其原因除法律制度本身存在缺陷外,还有一定的社会原因,如劳动监察部门主动监察不力、经济下行压力增大等。实践中,破解拒不支付劳动报酬的治理难题,必须加强劳动法律法规的宣传,充分发挥劳动仲裁机构的作用,建立健全工资支付保证金制度,不断强化行政问责,进而依法维护劳动者的合法权益。

论拒不支付劳动报酬犯罪对经济秩序的危害及其治理

拒不支付劳动报酬、恶意拖欠工资状况的蔓延和愈演愈烈,已对经济秩序和社会生活造成了多重损害,对交易秩序的破坏和诚实信用原则的违反尤甚。《刑法修正案(八)》将拒不支付劳动报酬入罪非常必要,十分及时。分析拒不支付劳动报酬罪的特征和构成要件可以为司法机关正确适用法律提供保障。惩治拒不支付劳动报酬犯罪,有助于经济生活秩序的良性化;执法部门和企业建立防范拒不支付劳动报酬的相关制度,综合运用劳动行政法律手段,最终引导劳资之间平等法律关系的形成。

四种情形构成拒不支付劳动报酬罪

岁末年初,欠债不还问题又凸显出来。有的人并不知道,以下四种情形将构成拒不支付劳动报酬犯罪,造成严重后果的,可判处三年以上七年以下有期徒刑。有能力支付而逃避支付贺某系某农产品加工公司的法定代表人,2018年12月起,贺某在有能力支付员工劳动报酬的情况下,先后多次拖欠陈某等10名员工的劳动报酬20万余元。

劳务派遣中拒不支付劳动报酬罪认定探讨

随着2011年《刑法修正案(八)》的出台,我国刑法第267条已明确将用工单位恶意欠薪的行为规定为拒不支付劳动报酬罪,但由于拒不支付劳动报酬罪的规定过于笼统,相关概念没有给出明确的界定,也没有给出具体的定罪量刑标准。所以,拒不支付劳动报酬罪自纳入刑法规制以后并没有完全实现其立法目的。在司法实践中如何准确认定拒不支付劳动报酬罪犯罪主体已成为实务界和学术界新的研究。论文以劳务派遣中拒不支付劳动报酬罪主体认定为视角,从我国认定实践和认定标准之我见两个方面进行阐述,理清劳务派遣中拒不支付劳动报酬罪的犯罪主体也是当前针对该罪的完善过程,从而更好实现打击犯罪和保障人权的双重立法目的。