《海牙排他性法院选择协议公约(草案)》有关知识产权问题的建议

我国对海牙国际私法会议在制订《排他性法院选择协议公约》关于知识产权问题时,应采取以下立场:(1)除版权及其相关的邻接权外,应尽量将其它知识产权权利有效性案件排除在公约的适用范围以外;(2)原则上应将知识产权侵权案件排除在公约的调整范围之外,如果不能排除,则应当限制当事人的选择范围:即只能在侵权行为发生地和被告住所地之间进行选择;(3)对于知识产权合同案件,可以允许当事人选择管辖法院;(4)其它知识产权案件应排除在公约的适用范围之外。

建立国际统一的管辖权和判决承认与执行制度——海牙《选择法院协议公约》述评

海牙国际私法会议于2005年6月所通过的《选择法院协议公约》系迄今为止国际社会在法院管辖权和外国法院判决承认和执行方面意义最为深远的一个公约。本文首先介绍了本文公约产生的背景以及公约的结构。之后,作者就公约中关于统一管辖权的规定进行了较为详细的评述:被选择法院行使管辖权的权利和应该行使管辖权的义务、未被选择法院不行使管辖权的义务以及临时保护措施不受公约约束的例外规定。关于公约中所规定的外国法院判决的承认与执行制度作者从六个方面进行了探讨:承认与执行外国判决的一般义务、承认与执行外国判决的例外情形、不审查与事实认定、先决问题、损害赔偿问题以及承认和执行外国判决的法律适用问题。

涉外民事诉讼协议管辖规则的新发展——兼论2015年《民事诉讼司法解释》与《海牙法院选择协议公约》的相容性

自2015年以来,国际民事诉讼协议管辖制度无论在国际公约层面,抑或国内法角度都有了全新的发展。首先,2015年欧盟《布鲁塞尔条例I bis》的生效不仅便利了判决在欧盟境内的跨国自由流动,而且为其他国家程序立法提供了范本。其次,2015年《海牙选择法院协议公约》的生效使中国开始重新评估是否有必要适时加入《公约》以及如何与我国《民事诉讼法》第四编有效衔接。再次,2015年颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》就涉外民事诉讼的管辖权基础有所修订,这直接或间接地反映了国际立法的最新趋势。通过对海牙《选择法院协议公约》管辖条款与我国《民事诉讼法》的相容性进行深入的研究,以推动涉外民事诉讼协议管辖规则的新发展。

《选择法院协议公约》中非排他性选择法院协议互惠声明条款研究

《选择法院协议公约》(以下简称《公约》)第22条规定,缔约国可以声明其法院承认和执行根据非排他性选择法院协议指定的其他缔约国法院作出的判决,并明确了非排他性选择法院协议的认定与依据该协议作出的判决根据《公约》获得承认和执行的条件。与《公约》规定相比,我国目前立法对非排他性选择法院协议存在认定标准模糊不清,对相关判决进行承认和执行的法律规定不完善、可适用的条约依据或互惠关系不足等问题。

我国涉外协议管辖制度中实际联系原则的去与留——以加入海牙《选择法院协议公约》为视角

我国在涉外协议管辖制度中纳入实际联系原则以保护弱者利益,维护国家司法管辖权,但由于我国立法未对实际联系地的判断标准作出明确规定,而实践中广泛采用严格的客观标准,导致实际联系原则的立法目的难以实现,饱受学界争议。同时,我国签署的海牙《选择法院协议公约》与我国涉外管辖制度之间对实际联系原则的不同立场,使实际联系原则去与留的冲突更为焦灼。本文试图以加入海牙《公约》为视角,对实际联系原则的去留进行分析。

《选择法院协议公约》对法治全球治理的影响研究——以诉讼和国际仲裁的管辖冲突为视角

从2015年《选择法院协议公约》生效后诉讼与仲裁在国际民商事争议解决中可能发生的管辖冲突角度,研究了《公约》对法治全球治理的影响。《公约》易使管辖协议的“双重选择”问题引发复杂的平行程序和冲突性裁决,并加剧裁判竞争,助长诉讼策略的滥用,从而降低执行效率;《公约》并没有充分解决诉讼、仲裁的管辖冲突问题,限制了其在国际司法合作上的影响力。由于《公约》在国际司法领域的这种不确定性,不仅国际诉讼难以冲击国际商事仲裁的优势地位,法治全球治理效果也得不到有效的提升。

跨国民商事管辖权的价值新取向——兼评海牙《选择法院协议公约》

2005年6月通过的海牙《选择法院协议公约》是国际社会在跨国民商事管辖权领域取得的新突破。《公约》的诞生不仅实现了国际范围内建立跨国民商事管辖权统一规则的目标，而且标志着跨国民商事管辖权的价值取向已逐步趋于交易的安全和当事人利益的保护，而这也必将为中国的涉外民商事管辖权制度带来新的启示。

中国批准海牙《选择法院协议公约》的路径选择——以协议管辖之实际联系为视角

协议管辖是海牙《选择法院协议公约》(以下简称《公约》)确定管辖权的唯一依据。根据该公约规定,被选择法院作出的判决可以在其他缔约国得到承认与执行。该公约尚未将"实际联系"作为协议管辖的前提,而根据我国《民事诉讼法》第34条规定,被选择法院与争议存在实际联系是成立协议管辖的必要条件。在国际公约和国内法规定不一致的情况下,如何适用协议管辖是需要予以关注的重点。实际上,在不废止《民事诉讼法》协议管辖之"实际联系"要求的前提下,利用"国际条约优先适用"规则具有一定可行性。

中国加入海牙《选择法院协议公约》的规则差异与考量

海牙《选择法院协议公约》旨在通过加强司法合作增进国际贸易和投资。公约采用混合模式,从三个方面:即被选择法院的义务和程序、未被选择法院的义务和程序、被选择法院所作判决的承认和执行,在民商事管辖权和外国判决承认和执行领域建立统一的规则。中国深度参与了《选择法院协议公约》的谈判。作为全球的贸易大国和正在建设的法治大国,中国需要构建开放型的涉外审判机制,提升国际法律服务市场,推动判决的全球性流动,从而为当事人的国际民商事活动提供确定性的法律环境。当然,加入公约需要我国进行利益上的综合权衡,并作出一定的制度上的安排。

海牙《协议选择法院公约》对中国国际私法立法的启示

海牙《协议选择法院公约》作为国际范围内统一民事管辖权和外国判决的承认与执行的重要成果,建立了“排他性法院选择协议”的管辖权模式,采用了新的“国际性案件”划分标准,鼓励选择诉讼作为解决争议的方式,针对被请求国承认和执行惩罚性赔偿判决问题达成了妥协,为中国国际私法立法,特别是《民事诉讼法》的修订具有重大启示。

中国加入海牙《选择法院协议公约》的可行性分析——以2014年、2015年中国司法实践为视角

本文以中国裁判文书网2014、2015年中国大陆法院受理的涉外选择法院协议案件和涉及外国仲裁机构裁决在中国承认与执行的案件为依据,分析了中国法院与涉外选择法院协议相关案件的现状,研究了中国加入海牙《选择法院协议公约》后案件外移和案件内移的可能性,探讨了中国加入海牙《选择法院协议公约》后可能面临的法律问题,最终得出结论:加入海牙《选择法院协议公约》对中国法院判决的国外执行有着积极的影响,中国不会因此而被迫大量地地承认与执行国外判决,中国应当尽早批准该公约。

论中国加入《选择法院协议公约》的可行性及必要性

《选择法院协议公约》作为全球性的民商事管辖权和判决公约,已于2015年10月因两个缔约方批准而生效,中国是否应当加入该《公约》的问题亦提上日程。从选择法院协议对于实际联系的要求、协议的适用范围以及我国承认和执行外国法院判决的司法现状进行分析,比较公约规定与我国法律现状之间的差异。通过分析可以看出,《公约》规定与我国国内法之间并不存在实质性冲突,并且《公约》本身存在适当的机制,这足以弥补《公约》与我国国内法之间因存在差异而带来的矛盾,故我国具备加入《公约》的现实可行性。并且近十年来,中国已经发展成为世界第二大经济体和最大的进出口贸易国,加入该公约,对于中国今后的经济发展亦有重大意义,故我国也有必要尽快加入《公约》。

批准《选择法院协议公约》的利弊分析及我国的对策

考虑到我国当事人在国际贸易和投资关系中经济地位的改变,中国推进"一带一路"建设的需要,同时《选择法院协议公约》为克服其固有弊端规定了一系列制度与规则,建议中国及时批准《选择法院协议公约》,以促进我国法院判决的跨国执行,完善中国涉外司法与国际仲裁制度,提升中国在国际民商事争议解决市场上的竞争力,为推动"一带一路"建设提供更加有效的法治保障。同时,在知识产权、专属管辖和实际联系要求3个方面作出限制性声明,并利用批准《海牙公约》的契机,明确和丰富中国法院对"国际性案件"的认定标准,改变我国法院在司法实践中认定互惠的标准,明确选择法院协议有效性的准据法为被选择法院地法。

论海牙《选择法院协议公约》的范围和声明条款

2005年海牙国际私法会议制定的《选择法院协议公约》已于2015年生效,标志着第一项全球性的涉及民商事管辖权和判决承认与执行的公约成为现实。公约有关范围和声明条款具有的灵活性,是公约成功的关键,也是各国及地区在考虑批准公约时必须高度重视和善加利用的规定。认真研究公约适用范围条款、声明排除条款、多法域适用声明条款对我国具有重要意义。

论《海牙选择法院协议公约》的适用范围

《海牙选择法院协议公约》是2005年海牙国际私法会议通过的第一个关于管辖权和判决承认与执行的国际公约。公约仅适用于当事人签订有排他性选择法院协议的国际性民事或商事案件,同时也附加有多种例外情况。研究公约的适用规则可以为我国加入和适用公约提供参考。

排他性法院管辖协议公约谈判与我国植物新品种权保护

在对我国和国际植物新品种权保护制度进行介绍的前提下，从植物新品种权保护角度出发，对海牙《排他性法院管辖协议公约》谈判中涉及的知识产权案件管辖权问题进行了分析，对我国在谈判中应采取的立场提出了独到见解。通过与国际植物新品种权保护制度的对比，指出我国植物新品种保护制度的不足，并提出完善建议。

关于中国对海牙《选择法院协议公约》声明的思考

海牙《选择法院协议公约》主要是保障国际民商事案件当事人排他性选择法院协议的有效性,被选择法院所作出的判决应当在缔约国得到承认和执行。至今,中国已签署《公约》,但尚未完成国内立法批准程序以及尚未正式作出任何有关于保留事项的声明。

论英国法上违反管辖权协议之损害赔偿规则

英国法院基于契约神圣性的坚守、欧盟布鲁塞尔管辖权机制与欧洲法院判例对禁诉令规则的限制,遵循国内违约损害赔偿救济的严格性,富有创造性地把其运用到违反排他性法院选择协议的损害赔偿救济,构建违反排他性法院选择协议损害赔偿的判例法规则。本文通过对规则的确立过程与适用条件、功能、制约因素、学界分歧以及对中国的借鉴5个方面内容的研究,发现该规则虽存在潜在的司法沙文主义倾向,但仍具有维护契约的神圣性、纯洁性、控制重复诉讼、提升商事主体对契约的确定性和可预测性等功能。该规则对中国的借鉴具有客观必要性、可行性。若通过适当的法律调整,实现该规则的本土化,可为中国法院规制平行诉讼再添利器。

论协议管辖制度采用公共政策例外

在当事人协议选择管辖法院时,英美法系国家法院有时会运用“法律选择模式”和“法规优先模式”公共政策否定管辖权条款效力;大陆法系国家通常运用诉讼法中的强行性规则限制管辖权条款在某些领域的运用,实际上也起到了与运用公共政策类似的作用;《法院选择协议公约》①明确规定适用公共政策规则。我国现行的协议管辖制度不足以维护本国法律适用及保护本国当事人利益,建议在协议管辖制度中采用公共政策例外。

国际民事诉讼中协议管辖制度的历史探析

历史上,协议管辖一直被视为是对公共秩序的一种否定,有损司法的权威性。直到20世纪中期,协议管辖以判例的形式在英美法系确立;大陆法系国家及中国也在相关法律法规中承认协议管辖的效力。2005年《选择法院协议公约》的产生标志着第一项全球性的涉及协议管辖的国际公约最终得以诞生,其对解决国际民事管辖权冲突有着深远的意义。