资本批判与时间标尺——论马克思《政治经济学批判大纲》中的时间概念及其当代价值

马克思的资本批判是以时间为标尺的,把握时间是认识、批判、进而超越资本的根本前提。虽然马克思对时间的认知深受亚里士多德、黑格尔的影响,但他却冲破了古典时间哲学的桎梏,把时间纳入人的感性实践活动范畴,从而确立时间的标尺性原则。马克思的《政治经济学批判大纲》刻画了时间解析的三重视角,即资本通过时间来扬弃自身、时间取代资本来统摄历史进程,以及作为历史主体的人的存在形态,从而明确了时间的阶段性、与劳动结合、自由化等特征。与马克思的其他文本相较,该文本对时间论证的独特性体现在“货币—资本”逻辑对“分工—所有”逻辑的超越,“政治—经济”语境对“哲学—经济”语境的覆盖,“时间—资本”结构与“空间—资本”结构的差异等三方面。资本在加速文明发展与限制文明突破的矛盾性总体进程中,时间重获自由、为人重新掌握,构成了该文本的整体时间图景。其当代价值体现在,一方面为更准确地理解资本的新殖民主义与新剥削主义提供了一种时间批判方法论,另一方面为发展21世纪马克思主义与创新21世纪政治经济学批判提供了时间的阐释维度。

对奈格里“主体性”解读的反思与批评——基于《政治经济学批判大纲》的“机器论片段”

20世纪70年代末,奈格里完成了对马克思《政治经济学批判大纲》及其“机器论片段”的“主体性”解读,并撰成了《〈大纲〉:超越马克思的马克思》一书。通过对以“机器论片段”为中心的多个文本的考察,我们认为,奈格里的“主体性”解读无疑有助于抗衡“令人窒息”的“经济主义”“客观主义”阐释,且使马克思“思想”呈现出一种应然的理论“完整性”,但由于这一解读路径过于强调“分离逻辑”主导下的劳动者“主体性”,从而不仅弱化了马克思资本主义危机理论的辩证性,而且使他力图颠覆“剩余价值规律”的反抗方案缺乏足够的说服力。

马克思《政治经济学批判大纲》中的“过渡问题”——以对斯密“商业化”理论的批判为视角

封建社会向资本主义社会的“过渡问题”是马克思一生反复思考的重要母题,也是马克思与古典政治经济学的重要分歧所在。在《政治经济学批判大纲》中,马克思对斯密关于“过渡问题”的“商业化”解释做出了决定性的批判。他首先突破了斯密分工逻辑所建构的历史发展序列,进而重述了过渡的逻辑支点、动力机制和本质特征。马克思对过渡问题的研究表明历史唯物主义是真正“历史性的科学”,它突破了抽象普遍性与经验特殊性的表层对立,在“社会—历史性”维度中实现了两者的统一。

基于《政治经济学批判大纲》的智能产业资本逻辑解蔽路径

第三次科技革命引发了技术样态和劳动图式的锐变,资本逻辑随之带来的现代困境表现为“数据霸权”“社会异化”“剥削对立”三个方面。马克思的《政治经济学批判大纲》为研判当代资本主义现状提供了宝贵视角,其中蕴含的“科技思想”“共同体思想”和“经济伦理思想”为解蔽资本逻辑提供了理论路径。基于《政治经济学批判大纲》对智能产业资本逻辑问题展开研究,既是实现智能产业资本逻辑解蔽的必经之路,又是实现资本逻辑“为人所用”的方向引领。

恩格斯视野中的“第三要素”及其当代价值——从《政治经济学批判大纲》的文本学视角看

“第三要素”是恩格斯在《政治经济学批判大纲》中批判古典经济学理论时发现的被古典经济学家所遮蔽的内容。作为精神要素的“第三要素”是恩格斯对以往古典经济学家理论的批判和超越,恩格斯的研究启发了青年马克思由法学、哲学研究向政治经济学研究的转向。精神生产理论的分野标志着恩格斯与古典经济学家的不同,为唯物史观的出场奠定了重要的理论基石。精神要素在社会进步发展中具有十分重要的作用,这启示我们必须重视激发文化创新创造活力,为新时代中国特色社会主义建设汇聚起磅礴的精神力量。从这个意义上说,我们必须从恩格斯基于时代发展和国情特点展开的论析中汲取智慧。

论《政治经济学批判大纲》中的哲学分析框架问题(待续)

从20世纪60年代开始,马克思的《政治经济学批判大纲》成为国际学术界研究和争论的焦点。研究和争论展开于三个领域:文献学、政治经济学和哲学。就哲学领域的研究历史和现状说,人们涉及到了众多论题,劳动异化说,自由时间说,社会本体论说,黑格尔哲学痕迹说等,不一而足。相对于《政治经济学批判大纲》的思想实际而言,已有研究成果的不足之处明显可见:没有在自觉意识层面提出和探讨其中的哲学分析框架问题。这里的哲学分析框架是主体、客体及二者之间的辩证关系。马克思运用这一哲学分析框架透视资本主义生产运行的三个过程:为剩余价值生产做准备的流通过程,即货币资本与劳动能力相交换;剩余价值的生产过程,即人与自然界的物质变换;剩余价值的实现过程,即商品资本与货币相交换。结果令人叹为观止,资本主义生产的政治经济学本质、阶级本质、法权本质、人学本质和社会历史本质逐一被暴露于光天化日之下。总体看,《政治经济学批判大纲》具有无可替代的马克思主义文献学价值,对我们现有的学术研究范式提出了诸多挑战,回应这些挑战是我们的学术责任。

论《政治经济学批判大纲》中的哲学分析框架问题(续完)

从20世纪60年代开始,马克思的《政治经济学批判大纲》成为国际学术界研究和争论的焦点。研究和争论展开于三个领域:文献学、政治经济学和哲学。就哲学领域的研究历史和现状说,人们涉及到了众多论题,劳动异化说,自由时间说,社会本体论说,黑格尔哲学痕迹说等,不一而足。相对于《政治经济学批判大纲》的思想实际而言,已有研究成果的不足之处明显可见:没有在自觉意识层面提出和探讨其中的哲学分析框架问题。这里的哲学分析框架是主体、客体及二者之间的辩证关系。马克思运用这一哲学分析框架透视资本主义生产运行的三个过程:为剩余价值生产做准备的流通过程,即货币资本与劳动能力相交换;剩余价值的生产过程,即人与自然界的物质变换;剩余价值的实现过程,即商品资本与货币相交换。结果令人叹为观止,资本主义生产的政治经济学本质、阶级本质、法权本质、人学本质和社会历史本质逐一被暴露于光天化日之下。总体看,《政治经济学批判大纲》具有无可替代的马克思主义文献学价值,对于我们现有的学术研究范式提出了诸多挑战,回应这些挑战是我们的学术责任。

西方经济学者视角中的《政治经济学批判大纲》及其启示

恩格斯《政治经济学批判大纲》开创了马克思主义政治经济学的先河,深深地影响着马克思经济学,正确认识和评价其在马克思经济学中的作用一直是马克思主义经济学中的一个重要课题。本文从《政治经济学批判大纲》对马克思经济学的总体影响和具体影响两个方面探索了西方经济学者的研究成果,并总结出给予我们的启示。

马克思《政治经济学批判大纲》中的共同体思想及其当代意义

在《政治经济学批判大纲》中,马克思通过对共同体的考察,深入阐述了共同体的内生性矛盾运动、发展形态及其未来趋势,指认了共同体的演进形态是从“自然共同体”经由“经济结合体”走向“自由人联合体”。伴随资本主义生产的发展,人与人之间通过抽象劳动与交换价值形成普遍的社会联系,构成了民族命运共同体得以生成的历史性基础。受限于资本的内在矛盾,资本逻辑驱动并重塑的“经济结合体”,作为共同体发展的特定形态,发展成为一种与人相对的异己力量,无法真正实现人类的解放;但资本创造的社会生产力和人们之间的普遍联系,为个性的自由全面发展与“自由人联合体”的实现累积了重要的历史条件,“自由人联合体”的实现不仅必要且必然。建构中华民族共同体,应当承继马克思共同体思想的历史性方法,秉持“自由人联合体”的价值导向,始终将实现全国各族人民的共同利益作为最终的实践旨归。

《政治经济学批判大纲》市场理论镜像及当代意义

《政治经济学批判大纲》(简称《大纲》)展示的市场理论镜像,是将政治经济学嵌入人类文明进步过程的经济哲学研究。《大纲》以英国市场经济为典型样本,阐释了马克思市场理论的缘起。《大纲》对市场概念作了抽象规定,揭示了市场理论的结构要素,论述了市场理论的基本内容和实质,批判了资本主义垄断本性与行为,初步建构了马克思主义市场理论。《大纲》揭示了社会主义市场经济之市场理论来源,对于批判新自由主义经济学,创新中国特色社会主义市场经济制度理论体系,具有重要的理论价值与现实意义。

文化研究、政治性解读和社会本体论:《政治经济学批判大纲》在当代的多元变奏

马克思于1857-1858年所写下的《政治经济学批判大纲》实际上是一个晚近的发现。从不为人所知到如今成为研究马克思思想必不可少的关键一环,这份经济学手稿的身世堪称传奇。在20世纪70年代,《大纲》接棒了《1844年经济学哲学手稿》,成为年轻左派知识分子热捧的对象。他们立足自身研究领域和理论旨趣,从不同向度对《大纲》进行创造性解读,建构出了多元的《大纲》形象。其中,斯图亚特·霍尔、安东尼奥·奈格里和卡罗尔·古尔德三人分别从文化研究、政治性解读和本体论哲学三种不同向度对《大纲》作出了独创性的研究,推动这个文本成为马克思研究新热点。他们的创造性解读,为我们讨论《大纲》与当代左派理论流变之间的互动关系提供了重要参照。

文本、方法和理论:简绘西方马克思学视域中的《政治经济学批判大纲》

西方马克思学向来重视马克思《资本论》及其手稿研究,《政治经济学批判大纲》自然也是他们关注的重点,文本、方法和具体理论问题构成了西方马克思学的主要问题域。在文本分析方面,基于对马克思写作结构计划的研究,《政治经济学批判大纲》与《资本论》关系成为马克思学关注的核心议题;在方法论方面,《政治经济学批判大纲》研究的深入引发了对政治经济学批判方法的内涵与实质、马克思与黑格尔《逻辑学》关系的重新思考;在具体理论方面,多元化是西方马克思学解析《政治经济学批判大纲》理论的主要特征,其中,重访马克思危机理论与反思"机器论片断"体现了西方马克思学重视经典理论问题和探讨前沿热点问题的两个重要维度。

政治经济学逻辑中的政治哲学颠覆——青年恩格斯的《政治经济学批判大纲》解读

政治经济学逻辑中的政治哲学颠覆———青年恩格斯的《政治经济学批判大纲》解读□张一兵在传统马克思主义哲学史研究中，对青年恩格斯并非是不重视的。可是，学者总是愿意相信是马克思影响恩格斯，而忽略了后者的《政治经济学大纲》在特定时期中十分关键地影响前者的一面...

《政治经济学批判大纲》中的未来社会双重逻辑论证探究——兼评奈格里的《大纲》“超越论”

深入考察《政治经济学批判大纲》可发现,马克思在对资本主义社会现实以及作为其思想表征的政治经济学展开批判的同时,对未来社会展开了双重逻辑论证。一方面,基于主体性逻辑的视角,即从主体和自由、主体和劳动以及主体和财富的关系等维度,对未来社会存在样态展开了富有原则性的高度设想;另一方面,基于客体性逻辑的视角,即通过把握资本运动本质自身中的矛盾,暴露资本的历史局限性,揭示其走向崩溃以及为共产主义社会所取代的历史必然性。基于《大纲》中的双重逻辑论证考察马克思从《手稿》到《资本论》的思想演进,《资本论》绝非如奈格里所认为的是《大纲》的倒退,而是实现了对《大纲》中建构起来的客体性逻辑的完美建构,并为主体性逻辑论证奠定了坚实的基础,从而达及思想的最高峰。

从《政治经济学批判大纲》到《资本论》——伊藤诚对马克思经济危机理论形成研究评析

伊藤诚在《马克思危机理论形成》一文中对马克思经济危机理论的形成进行了研究,基于对《政治经济学批判导言》《剩余价值理论》和《资本论》三个文本的考察,他认为资本过剩论和商品过剩论构成了马克思经济危机的两种不同的类型。但马克思未能在其著作中呈现出完整的危机理论,缺乏这样一个完整而系统的理论,就无法理清资本主义周期性危机的内在逻辑必然性。因此有必要沿着马克思研究政治经济学的路径去探寻其经济危机理论的形成脉络。

论《政治经济学批判大纲》对马克思主义政治经济学形成的意义

马克思主义政治经济学的科学理论体系主要是由伟大导师马克思创立的。但是,在其创立的过程中,恩格斯也建立了不可磨灭的功勋。 从马克思主义政治经济学产生和形成的角度来看,恩格斯于一八四四年发表在《德法年鉴》上的《政治经济学批判大纲》(以下简称《大纲》)一文。

恩格斯的《政治经济学批判大纲》对《资本论》创作的影响

《政治经济学批判大纲》是恩格斯的第一部经济学著作。在这一著作中,年青的恩格斯用社会主义的观点研究了资本主义的经济制度和政治经济学的基本范畴。这部著作对马克思产生了很大的影响,马克思曾摘记了其中的要点,热情地称它为“天才的大纲”。《大纲》的诞生,对马克思致力于政治经济学的研究,从而导致巨著《资本论》的问世,起了很大的推动作用。可以说《大纲》是马克思主义政治经济学创立和发展过程中的一颗唐明星。在1842—1844年期间,恩格斯生活在当时资本主义最发达的英国,他亲自接触到了资本主义的各种矛盾,详细调查了英国工人的生活和斗争,直接参加了工人运动。在实践的同时,恩格斯还深入研究了英国的资产阶级经济学家和空想社会主义者的理论。《大纲》是恩格斯这一时期理论研究与实践的成果。在这一著作中,恩格斯根据自己对英国资产阶级社会和资产阶级经济学的研究。

试论《政治经济学批判大纲》中的价值论

恩格斯于1844年发表在《德法年鉴》上的《政治经济学批判大纲》(以下简称《大纲》)一文,是恩格斯运用新形成的辩证唯物主义世界观和方法论对资产阶级政治经济学所作的最初批判,在考察资本主义社会时,从社会主义的观点提出了某些关于未来社会的设想。马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中,

关于恩格斯《政治经济学批判大纲》中的价值理论

一恩格斯写于1843年底和1844年初的早期著作《政治经济学批判大纲》,是无产阶级政治经济学的处女作.它对资本主义经济结构和资产阶级政治经济学进行了深刻的批判,为无产阶级政治经济学提供了许多重要原理,被马克思誉为“批判经济范畴的天才大纲”①,在马克思主义经济学创建的历史上起了重要作用.这是大家所公认的.但是,对于《大纲》中的价值理论的评价就不同了,无论在国内外,都长期存在着争论,而且持否定态度的观点相当普遍,似乎占着上风.例如,在苏联,列·伊利切夫等集体编著的。

列宁与政治经济学批判方法论的“具体化”——基于《俄国资本主义的发展》的文本讨论

在政治经济学批判中,“从抽象到具体”的方法一直是西方左翼解读《资本论》的流行语法。然而,他们通常忽视了“从抽象到具体”过程的“开端”问题。马克思在以英国为个案的《资本论》的“原始积累”章节中所处理的,正是这个理论任务。回顾马克思主义发展史,列宁在《俄国资本主义的发展》中的讨论,完成了马克思关于考察俄国资本主义以补证《资本论》证据的愿望,丰富了“从具体到抽象”的开端问题。列宁从俄国资本主义的发展具有客观必然性、农民的解体与小生产者的破产是其发展的必然环节,以及俄国不是因为没有国外市场而无法实现额外价值等方面,论证了资本主义原始积累过程的必然性与资本主义发展最终被社会主义替代的一致性,实现了政治经济学批判方法论的“具体化”。