《新巴塞尔资本协议》与我国商业银行信用风险内部评级制度的国际接轨

历时6年修订于2004年6月获G10央行行长会议通过的《新巴塞尔资本协议》是国际银行业最重要的竞争规则之一。借鉴新资本协议的要求对于我国商业银行增强国际竞争力具有重要的意义。新资本协议框架更多地强调银行要建立内部的风险评估体系。在当前我国大多数商业银行尚处于构建信用风险防范机制的起步之际,通过对新巴塞尔资本协议对内部评级制度的要求和内部评级方法的主要内容的介绍,针对目前我国商业银行信用风险内部评级制度的缺陷,对构建我国商业银行信用风险内部评级体系的途径等方面具有借鉴意义。

《新巴塞尔资本协议》的创新内容及影响

《新巴塞尔资本协议》(以下简称《新协议》)代表了银行业监管原则的发展趋势,成为许多国际性银行遵守的共同原则和国际银行风险管理原则发展与演变的重要标志。作为发展中国家,《新协议》的制定与实施将对完善我国商业银行资本管理及国际业务操作产生深远的影响。为此,本文首先探讨了《新协议》的演变过程,然后对其内容以及创新点进行了分析和评价。在此基础上,分别介绍和总结了新协议对国际和我国银行业的影响,对其实现可持续竞争具有极其重要的现实意义。

我国银行业如何应对新资本协议——《新巴塞尔资本协议》与银行经营(二)

一、巴塞尔新资本协议简介 1988年,针对世界上严重的债务危机,巴塞尔银行监管委员会公布了资本协议,主要解决的是商业银行的信用风险问题。然而,进入90年代以后,金融创新层出不穷,商业银行的盈利空间迅速扩大。

《新巴塞尔资本协议》对中国银行业的挑战——兼论国家开发银行的应对措施

２００１年１月１６日,巴塞尔委员会公布了《新巴塞尔资本协议》的草案第二稿,经过征求意见,将于２００２年８月正式公布。初步定于２００５年正式实施。《新巴塞尔资本协议》(以下简称《新资本协议》)草案延续了１９８８年巴塞尔协议中以资本充足率为核心、以信用风险控制为重点的风险监管思路,以最低资本要求、外部监管、市场约束为三大支柱,对银行风险管理的整体思路、方法作了新的总结与规范。这不仅对全球范围内的金融监管准则是一个新发展。

《新巴塞尔资本协议》与上海金融监管创新

《新巴塞尔资本协议》的外部信用评估是在外部信用评估机构对债券 (或债务 )信用风险等级评定的基础上对银行风险的监管。人民银行上海分行在 1 996年开始实施的外部贷款企业资信等级评估管理是对银行信用风险监管的创新 ,并取得了显著的效果 ,但是与《新巴塞尔资本协议》的要求仍然存在差距 ,需要不断地完善外部贷款企业资信等级管理办法并在全国范围内推广实施 ,逐步实现与《新巴塞尔资本协议》

以实施《新巴塞尔资本协议》为契机 加强银行业的全面风险管理

2004年6月,巴塞尔银行监管委员会正式出台了《新巴塞尔资本协议》,规定了协议的主要内容:最低资本规定、监管部门的监督检查、市场纪律。新、旧巴塞尔资本协议的主要区别在于建立了完整的资本监管框架、改进了资本充足率的计算方法、扩大了风险覆盖种类。协议对我国银行业全面风险管理具有启示,采取相应措施推动全面风险管理。

《新巴塞尔资本协议》及其对中国银行业的影响

由于全球金融服务业的重大变化 ,1 988年的巴塞尔资本协议已不足以作为当今银行业的管理标准。自 1 999年起 ,巴塞尔委员会提出一个新的协议框架 ,预计到2 0 0 1年末完成 ,并希望从 2 0 0 4年在成员国间完全付诸实施。本文试图解释新巴塞尔协议提出的理由 ,并概述新巴塞尔协议的框架 ,最后简要评估其在中国银行业实施过程中可能产生的影响。

《新巴塞尔资本协议》：我国商业银行风险管理的新理念

《新巴塞尔资本协议》于2006年底在西方10国集团国际活跃银行实施，对国际银行业风险管理提出新的要求。本文认为《新巴塞尔资本协议》在风险管理上有着全新的理念。我国商业银行风险管理水平与10国集团国际活跃银行相比在很多方面都存在差距，因此，要学习《新巴塞尔资本协议》的风险管理理念和具体方法，推行全面风险管理．提高风险管理水平。

论《新巴塞尔资本协议》对我国银行业的影响及其对策

1988年的《巴塞尔资本协议》对商业银行的资本提出了要求,即将正式出台的《新巴塞尔资本协议》发展和完善了1988年的协议。本文根据新协议在内容上的创新阐述了它对我国银行业的影响,面对存在的问题,我国银行业应采取的措施。

《新巴塞尔资本协议》对保险业风险内控的启示

保险风险与银行风险具有明显区别,但也有很多相似之处。《新巴塞尔资本协议》鼓励有条件的银行进行风险内控,对我国保险业的资金运用风险、偿付能力风险、信用风险和其他各种风险的内部控制以及内控机制都具有积极的借鉴、启示意义。

优于《新巴塞尔资本协议》的FIMS系统及STV模型分析

美国次级债危机后,不得不让人们反思,依据《新巴塞尔资本协议》资本充足率及其三大支柱的要求,为银行业设计的以内部评级法为风险管理核心的体系框架,能使商业银行安全的经营吗?本文介绍了美联储的金融机构监管系统(FIMS系统),认为其虽具有较高的风险敏感度,但更多地关注银行流动性风险。在资本配置和分配方面,STV模型比新资本协议有更好的实用性。因此,新协议并非是当代最优越的风险管理系统框架。

在《新巴塞尔资本协议》框架下对外资金融机构资本充足率监管的研究

外资金融机构资本充足率监管的问题是我国实现加入WTO承诺的重要问题。研究和把握《新巴塞尔资本协议》框架,通过吸收《协议》的第二支柱和第三支柱的成分,是我国实施并完善资本监管的现实选择。应完善我国对商业银行包括准入的外资银行的监管,逐步从合规性监管向风险导向型监管过渡,并将操作风险纳入到资本管理中,用资本约束来抵御超作风险。

国有商业银行与《新巴塞尔资本协议》

中国加入WTO以后,将进一步扩大银行业对外开放的程度,中国银行业按世界规则走,逐步必然地要遵循国际银行经营管理的统一规则,接受以新巴塞尔资本协议为准绳的国际银行的监管原则、标准和方法。

《新巴塞尔资本协议》中若干焦点问题的探讨——对QIS3的总体评价及补充

第三次定量影响研究(QIS3)的研究目的是在《新巴塞尔资本协议》前几次讨论稿基础上,评估各银行资本要求的变化。QIS3的结果是与巴塞尔委员会制定的激励相容机制目标基本一致的,多数银行也对巴塞尔委员会的基本原则和新协议“三大支柱”(资本充足率、监管当局的监管检查和市场纪律)的框架表示赞同。但是由于协议的复杂性,有不少问题还是没有得到解决。在新协议中,操作风险计量方法不够精确,新型抵押担保形式不好识别,没有对零售业务进行风险集中度的调整,执行新协议的成本-收益复杂模糊,信用风险设计与激励相容相悖,流动性风险和顺周期性有所加强。这些都需要进行进一步的研究和调整。

资信评级在《新巴塞尔资本协议》体系中的作用

《新巴塞尔资本协议》的制定与实施,在全球范围内金融监管方面将起着巨大的促进作用,为加强金融监管新协议要求各监管者当局使用强力有效的监管手段——信用评级制度。我国的信用评级起步较晚,参照国际资信评估的“标准法”做法,积极为金融监管服务,以促进我国银行风险资本管理由外部评级向“内部评级法”的顺利过渡,实现中国资本市场与国际资本市场的完全接轨。