《明史·诸王世表四》郑藩世表疑误考正

张廷玉《明史·诸王世表》记载明代亲王、郡王世系,并将各郡王系于对应亲王之下,收罗宏广,排列清晰,然而讹误、疏漏亦在所难免。今依据相关史料对中华书局点校本《明史·诸王世表四》中郑藩世表12则条目进行考疑正误,其中2则含2条错误、存疑之处。

《明史·诸王世表四》赵藩世表疑误考正

张廷玉《明史·诸王世表》记载明代亲王、郡王世系,并将各郡王系于对应亲王之下,收罗宏广,排列清晰,然而讹误、疏漏亦在所难免。文章依据相关史料,对中华书局点校本《明史·诸王世表四》中赵藩世表17则条目进行了考疑正误。

中华书局点校本《明史·诸王世表》正误

中华书局点校本《明史》为诸本明史中最佳版本,然而由于《明史》卷帙浩繁,点校本中仍有一些错讹。其中的《诸王世表》是研究明代藩王的基础文献之一,有必要对其再做校订,以求信实。本文使用多种明史版本及稿本进行校勘,对于记载不同处又分别用《明实录》、王世贞《弇山堂别集》等重要明代史籍查证。通过校订,发现其中可加正误及缺失可补漏者49则,其中4则内各含2条错讹之处。

《明史·诸王世表五》徽藩世表疑误考正

张廷玉《明史·诸王世表》记载明代亲王、郡王世系,并将各郡王系于对应的亲王之下,收罗宏广,排列清晰,然而讹误、疏漏亦在所难免。今依据相关史料对中华书局点校本《明史·诸王世表五》中徽藩世表11则条目进行考疑正误,其中1则含有2条错误。

《明史·诸王世表三》伊藩世表疑误考正

张廷玉《明史·诸王世表》记载明代亲王、郡王世系,并将各郡王系于对应亲王之下,收罗宏广,虽排列清晰,但亦有讹误、疏漏之处。中华书局点校本《明史·诸王世表三》中伊藩世表10则条目中就有3则条目各含2条或2条以上讹误之处。

《明史·诸王世表一》周藩世表疑误考正

张廷玉《明史·诸王世表》记载明代亲王、郡王世系,并将各郡王系对应于亲王之下,收罗宏广,排列清晰,然而讹误、疏漏亦在所难免。今依据相关史料对中华书局点校本《明史·诸王世表一》中周藩世表27则条目进行考疑正误,其中5则各含2条讹误、存疑之处。

《明史》撒马儿罕传“成化十九年条”所存在的问题

刊在《明史》卷332西域传四的撒马儿罕传,百分之九十以上是以朝贡记录为中心的年代记(编年体形式的部分)。乍一看,这是很整齐的,好象是把《明实录》概括、整理而成的。但是,进行考察,就不难发现,它并不一定都是简单地摘自《明实录》。 那么,先看一下这次所考证的《明史》撒马儿罕传“成化十九年条”(把全文分成a、b、c、d、e、f六个部分,是因为便于解释。以下,别的引用史料也同此)。 《明史》

《明史·诸王世表三》唐藩世表疑误考正

张廷玉《明史·诸王世表》记载明代亲王、郡王世系,并将各郡王系于对应亲王之下,收罗宏广,排列清晰,然而讹误、疏漏亦在所难免。今依据相关史料对中华书局点校本《明史·诸王世表三》中唐藩世表15则条目进行考疑正误,其中2则各含2条讹误、缺载之处。

《醒世姻缘传》成书时代

本文立足内证,抓住“特定地理方域”在不同朝代有不同称谓及有不同行政归属这一特点,分析小说中作者讲出的作者时代的三处地理:济南合属六县、山东六府、辽东四卫,得出《醒世姻缘传》在顺治十年十一月业已成书,蒲松龄不可能是《醒世姻缘传》作者。

朝鲜奎章阁本的《授时历立成》

立成表是古历中推算日、月、五星运动时，为简化计算所造的表。元代《授时历》是中国古代历法的巅峰之作，可惜《元史·历志》中没有收录它的立成表部分。在韩国保存有署名王恂的《授时历立成》奎章阁本１册。该文对这册立成表的内容进行了分析和研究，证明它确是在元代所做，其刊行时间为朝鲜世宗时代，具有珍贵的史料价值；而且，其中出现的四暗星内容对于《授时历》本身的历法内容是一个重要的补充。

明代“葡使”火者亚三之謎

火者亚三是明武宗正德年间侵占满剌加的葡萄牙人派遣至中国的“使者”。他通华语,谙华事,并“尝与天子嬉戏”,后因冒充他国使者罪而被明廷处死于京师。關於火者亚三《明史·佛郎楼傅》阴篇就有一段記載:“

“陈匹箴”辨正——与黄霖先生商榷《金瓶梅》成书时代问题

《金瓶梅》中的过场人物陈四箴，首先为台湾魏子云先生在论证时拈出，引起中外学人的注意。黄霖先生继之，在《金瓶梅成书问题三考》（载《复旦学报》1985年第4期，以下凡引黄先生语，均出自此文）文中，以此作为“成书万历说”的重要内证，言：……总的说来，《金瓶梅》中的人名确实多有寓意。因此《金瓶梅词话》第六十五回出现的“两司卜府”中的“布政使陈四箴”这个名字就值得注意，因为它与万历年间的一大政治事件联系在一起。当时的万历帝，贪于酒色财气，特别宠信郑贵妃，以致在册立太子问题上迟迟不下决断，颇有废长立幼（郑贵妃子）之意，引起朝廷内外不安。于是从万历十四年起大臣们围绕这一问题纷纷谏诤，连年不断。至万历十七年十二月二十一日，大理寺左评事(名隹)于仁上疏规劝皇上戒除酒色财气，并进陈有关酒色财气的“四箴”。

杨士奇与《文渊阁书目》

杨士奇与《文渊阁书目》戴长江《文渊阁书目》是目前我国完整保留下来的最古老的国家书目，由明杨士奇等人于１４４１年编撰而成。自《隋书·经籍志》采用“经史子集”四部分类法后，《文渊阁书目》是我国历史上各朝代官修目录中唯一一部不遵四部之法的目录。它著录内容丰...

《宪宗实录》成书时间考误

《宪宗实录》成书时间有弘治三年、弘治四年、弘治五年三种说法,但多数记载为弘治四年,其修纂官员的升迁时间也出现了相应讹误。经考证,《宪宗实录》成书时间应为弘治四年。"弘治三年"讹误的原因主要有三:其一,年号省略,"三年"作为多义词,产生歧义;其二,庙号和年号同时省略,"实录"一词指代不明,产生歧义,将《英宗实录》与《宪宗实录》成书时间混淆;其三,"预"字有歧义,"预修"被误解为提前修完。"弘治五年"这一讹误产生的原因,一是承继"弘治三年"讹误,"三"与"五"形似而讹,由传抄或误刊导致;二是方志延续张廷玉《明史》讹误;三是与《明实录》及相关明代档案遭到禁毁有关。

那些载入史册的著名寒潮

最近几年,＂世纪寒潮＂＂霸王寒潮＂动辄见诸报端,似乎当今的寒潮已经远超＂前辈＂,且声势越来越大。但实际上媒体的报道多少有些危言耸听,和历史上那些著名寒潮比起来,这几年的寒潮实在不足以称王称霸。作为冬季一种正常的天气现象,关于寒潮的记载古已有之。虽然古时的寒潮没有精准的数据记录,但从古人记录的寒潮影响上也能窥见其规模和强度。

“玩世自放”的才子祝允明

祝允明（1460—1526）,字希哲,明朝苏州府长洲人。他与唐寅、文征明、徐祯卿并称“吴中四才子”,在当时就是一位家喻户晓的传奇人物。不过,祝氏的一生,并非如人们想象的那般浪漫。撩开其“玩世自放”的面纱,是一张饱经风霜的真面孔。身世与家境祝氏的氏族渊源,如今已无从考证。明人以及后人有关祝允明的传记资料中,大多不见记载。唯有陆粲《祝京兆墓志铭》篇首以模棱两可的口吻称,一说其先出古太祝,以官氏为姓;一说其先为黄帝之后,封于祝,以国氏为姓。这种附会传说,自然不足为据。祝氏祖上有比较确切记载者,是七世祖碧山。据说,碧山在明初由松江到苏州任官,后死于任上,有一子留在苏州,遂繁衍为苏州祝氏一族。碧山之后,苏州祝氏家族中,一直没有出现过值得夸耀的显宦大官。直到祝允明祖父颢时,苏州祝氏才有了振兴的机会,进入了“名门”的行列。

附庸与反附庸的“小学”—“小学”在历代书目著录分类中的地位(续完)

五、明代私撰目录之进步,日趋科学分类,小学独立发展。宋以后官修簿录《宋史·艺文志》、《明史·艺文志》以至《四库全书总目》等都沿传统的四部分类法,列小学于经部。有的私家目录书也在所难免。如元末马端临的《文献通考·经籍志》即循四部分类,小学附经类,收书也较保守。小学类除收尔雅、说文、广韵等书外,还收法贴、蒙求、童蒙训、弟子职等。后来明王圻的《续文献通考》有所补正,将弟子职等幼仪入儒家类,将蒙求等入类书类。本着“以类相从”,而“区别部别,不便错杂”(小序)。

“诗、书、画三绝”的文征明

文征明(1470—1559),初名璧,更字征仲,别号衡山,学者称"衡山先生"。明代苏州府长洲人。他与祝允明、唐寅、徐祯卿齐名,号称"吴中四才子"(《明史》卷二八六《文苑传》)。其时,四子各擅绝艺:祝允明工书法,唐寅善绘画,徐祯卿精诗文。

方志“参史之错”二例

文章认为《明史》卷 43《地理四》把崇义建县的时间误为“正德十四年” ,经考证应是“正德十二年” ;《明史纪事本末》卷 48则把“崇义县”误记为“安远县”。