《牡丹亭》蓝本为《杜丽娘记》补说

汤显祖戏曲《牡丹亭》的蓝本,究竟是文言小说《杜丽娘记》还是话本《杜丽娘慕色还魂》,学界存在着较大的分歧。其中关键节点在于收入话本《杜丽娘慕色还魂》的何大抡本《重刻增补燕居笔记》成书于何时,学界一直不是很清楚。通过现存于世的何大抡两种著述的考察,可以确定作为同乡的何大抡比汤显祖晚一辈,《重刻增补燕居笔记》成书于万历后期。而通过《杜丽娘记》和《杜丽娘慕色还魂》在语言和体式方面的考察,大致可以确定前者产生于正德至嘉靖年间,而后者则产生于晚明时期。《宝文堂书目》中所著录之书不晚于嘉靖三十九年,因此其所著录的《杜丽娘记》不可能是话本《杜丽娘慕色还魂》,而应当是为《稗家粹编》所收录的同名文言小说《杜丽娘记》。

从新见材料《杜丽娘传》看《牡丹亭》的蓝本问题——兼与向志柱先生商榷

通过对比明卓发之《杜丽娘传》和话本《杜丽娘慕色还魂》以及文言小说《杜丽娘记》的文字和内容,可以判断《杜丽娘传》取材于话本《杜丽娘慕色还魂》。又根据此传作于卓氏少时,而卓氏初阅汤显祖《牡丹亭》传奇时间为1601年,可推定话本《杜丽娘慕色还魂》最迟作于1601年前,而非1603年后。这就说明《牡丹亭》传奇的蓝本很有可能是《杜丽娘慕色还魂》话本,《牡丹亭》蓝本是文言小说《杜丽娘记》的说法明显证据不足。

传奇《牡丹亭》的蓝本商榷

《燕居笔记》中的《李淳奴供状》在情节、用语方面均与《杜丽娘慕色还魂》相同,经过考证,前者明显模仿后者,这表明《杜丽娘慕色还魂》已经在社会上风行。这证明了徐朔方先生关于"杜丽娘话本曾风行一时"的论点是正确的,而向志柱先生说"《杜丽娘慕色还魂》话本尚未被人熟知,也就是说《杜丽娘慕色还魂》当时并未流行"的合理推测并不"合理"。这则材料对研究《牡丹亭》的传播也有参考价值。