黄生《杜诗说》与《钱注杜诗》关系述论——兼及钱注之得失

黄生对《钱注杜诗》能持较为客观的态度。其《杜诗说》在史实考订、典故及地名注释与版本校勘等方面,对《钱注杜诗》多有借鉴,或引述,或申发,或辩误。对此作全面梳理论述,既能体现《杜诗说》的价值,又有助于认识《钱注杜诗》的得失。

黄生《杜诗说》校点琐议

基于肯定了校点者李霜琴对黄生在《杜诗说》中的认真校点,认为经校勘后的《杜诗说》是一个比较好的校点本,同时,给李校本中对康熙三十五年丙子本的校改、避讳字的处理和校本等问题提出了看法,以期《杜诗说》校点进一步完善。

黄生《杜诗说》之诠释方法探微

杜甫是中国古典诗歌的集大成者,具有承前启后、继往开来的伟大意义。清代是杜诗研究的集大成时期,名家辈出,精见纷呈,注本繁多,资料汗牛充栋,呈现出空前盛况。对杜诗的分析、论说也形成各种观点和学派。在清代众多杜诗注本中,黄生的《杜诗说》是较有特色的一个注本。然而目前学术界对《杜诗说》的研究较为薄弱,成果也较零散。本文在前人研究的基础上,试图对《杜诗说》进行全面探讨和深入研究。

黄生杜诗研究方法略说

黄生的《杜诗说》是影响于当时却淹没于后世的一部杜诗评论和研究著作。黄生在《杜诗说》中,将孟子所提出的"以意逆志"原则作了重新诠释和具体化,并以其作为评论和研究杜诗的基本方法,力图揭示杜诗的本意。对《杜诗说》评论和研究杜诗的方法所作的初步探讨,通过对《杜诗说》的钩稽认为:黄生所提出的"深悉公之生平"、"综贯公之全集"、"融会一诗之大旨"三原则,就是"以意逆志"的具体化,是黄生在《杜诗说》中分析和研究杜诗的主要方法。黄生对杜诗创作本意的认真探寻,体现了他作为训诂考据学者的严谨学风。

论卢震的《杜诗说略》

清人卢震(1628-1704)和丁耀亢(1599-1669)名下各有一部《杜诗说略》,卢氏之书传世而丁氏之书亡佚,然而丁氏与卢氏有师生之谊,这两部同名的著作之间可能有承传关系。《杜诗说略》分正派、变法、渊源、元气、胎骨、体裁、品格、章法、声律、诗眼、诗情、诗典、诗史、诗病、浅深、虚实、生熟、平奇、雅俗、大家、扫除、游涉、参悟、神化,共二十四则,在杜诗学史上是一部有特色的著作。

丁耀亢佚著《杜诗说略》考辨

卢震《杜诗说略》一书的实际作者,应为明末清初著名文人丁耀亢。丁氏于顺治六年(1649)前后在京任八旗教习期间,将《杜诗说略》授予其弟子卢震。然而由于丁耀亢的《续金瓶梅》于康熙四年(1665)被人告发而遭到禁毁,导致丁氏的著作均难以刊刻,卢震遂将《杜诗说略》署以己名刊刻行世。此书是一部具有诗学概论性质的理论专著,书中所构建的理论体系和诗学范畴多借杜诗以说法,较为深刻地反思和总结了明代诗学的诸种积弊,具有较强的现实针对性。

宋代蜀人师古考

宋代蜀中有两位注杜名家,皆为眉州师氏,一是眉州彭山师尹,另一位是眉州眉山师古。二位师氏及其注本,宋时就已混淆不清,而不能辨。眉州眉山师古,其注多为伪王本《百家注》、无名氏《分门集注》和黄氏父子《补注杜诗》等所引,对于师古的生平事迹,周采泉先生《杜集书录》付之阙如,认为不可考。张忠纲等先生编《杜集叙录》亦交代不详。笔者遍查各种史志和文献,通过钩稽、整理,以期能还蜀人师古的真实面貌。

黄生论杜

黄生的《杜诗说》十二卷,是清初一部著名的杜诗评选本,对杜诗研究有一定的参考价值。今试就黄生的杜诗说中一些主要观点作一简记。研社方法怎样研究杜诗,黄生在《杜诗说序》(作于康熙丙子年[1669]仲春)中作了如下闸述:古今善说诗者莫如孟子,孟子之言日:“以意逆志。”是为得之。逆之为言:迎也。

商盤手批《杜工部集》考辨

商盤作為清代著名文學家,有手批《杜工部集》一種,現藏於湖北省圖書館。商盤手批杜詩以朱筆小楷細書,通本滿批,被視為該館重要的珍稀善本之一,向不為學界所瞭解。商盤手批杜詩的内容多係選録清初學者黃生《杜詩説》一書。商盤在選録過程中刻意做了相關"技術性"處理:或删内容以泯其痕跡,或添枝葉以增其繁雜,或拆批語以亂其整體,或移位置以混其視綫,從内容到形式進行改頭换面,頗具迷惑性。商盤手批《杜工部集》保存了黃生《杜詩説》的大部分評點内容,為整理黃生《杜詩説》提供了可資參考的校勘材料;商盤手批杜詩對黃生《杜詩説》的選擇性抄録從一個側面體現了清初杜詩學的研究風尚,也反映出清代杜詩手批文獻辨偽的艱巨性和複雜性。